Дело № 2-181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Корниловой Е.П., 

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО16, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО17 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № 

<

данные изъяты> от 08.09.2023, принятого по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 08.09.2023 г. принято решение N 

<

данные изъяты> о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховой выплаты в сумме 136200,00 руб. по договору ОСАГО за ущерб, причиненный принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 12.04.2023 г. 

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение независимой экспертизы ООО "Страховой Эксперт" выполнено с существенными недостатками, с нарушением методических рекомендаций, поскольку стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего определена расчетным методом, без обоснования невозможности определения их стоимости по данным специализированных торгов, которые являются приоритетными, кроме того, допущенные при проведении независимой экспертизы недостатки отражены в рецензии, представленной заявителем. 

Представитель заявителя САО "ВСК" ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, оспаривал вывод судебной экспертизы в части определения экспертом стоимости годных остатков расчетным методом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что оснований для отмены вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" решения не имеется. 

Доводы заявителя о том, что результаты независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, являются ненадлежащим доказательством по причине того, что экспертом ООО "Страховой Эксперт" выбран расчетный метод определения стоимости годных остатков, полагала необоснованными, поскольку экспертное заключение положенное в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения, является полным, обоснованным и мотивированным, оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется. 

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя САО «ВСК», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. 

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. 

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

На основании ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2023 г., вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, причинен вред транспортному средству марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение

27.04.2023 г. ФИО2 обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы. 

02.05.2023 г. страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ООО "АВС-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" составлено экспертное заключение N 

<

данные изъяты> от 07.05.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 12.04.2023 г. без учета износа составляет с 614698,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337904,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 504800,00 руб., стоимость годных остатков составляет 241000,00 руб. 

Согласно протоколу проведения специализированных торгов по лоту N 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, проведенных публичной открытой электронной торговой площадкой ООО «Аудатэкс», в период с 10.05.2023 г. по 11.05.2023 г., и признанных состоявшимися, наивысшее предложение составило 241 000,00 руб.

Основываясь на вышеуказанном заключении и данных проведенных торгов, страховщик осуществил выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 263800,00 руб. 

13.06.2023 г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

07.07.2023 г. САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

11.08.2023 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "Страховой эксперт", согласно выводам экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 30.08.2023 г. размер ущерба, причиненного ФИО2 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 453312,91 руб.

На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение № 

<

данные изъяты> от 08.09.2023 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 136200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя САО "ВСК" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит Эксперт» № 37С/2024 от 12.02.2024 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства "«

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 524000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, путем применения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений КТС, на основе п. 10.6 ч. 2, а при невозможности применения специализированных торгов, расчетным способом, составляют 144889,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Юнит Эксперт» ФИО5, доводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). 

Заключение эксперта ООО «Юнит Эксперт» оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных сторонами доказательств и материалов дела, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, а также не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. 

Выводы указанного экспертного заключения согласуются с выводами технической экспертизы ООО "Страховой Эксперт, организованной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2

В данном случае из содержания исследовательской части заключения экспертизы ООО «Страховой Эксперт» усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что на дату проведения исследования в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных, а использование информации, актуальной на дату проведения исследования может привести к искажению полученных результатов ввиду существенной временной разницы между датой ДТП и датой проведения исследования, из чего сделал вывод о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков, с учетом также отсутствия подробной информации о том каким образом был организован порядок и процедура проведения торгов от 10.05.2023 г.. 

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Юнит Эксперт» при определении стоимости годных остатков также был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного исследования, произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, проверить достоверность и результаты проведенных торгов невозможно в следствии отсутствия возможности проверки архивных данных на исследуемом сайте, выявлен факт отсутствия завершенных сделок, при этом окончательные цены лотов от представителей страховых компаний носят исключительно информативный характер. 

Более того, страховщиком не представлено, как финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании «CarXbid» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. 

Таким образом, сведения о проведенных торгах на платформе «CarXbid» путем открытого доступа, согласно которым стоимость годных остатков была определена в размере 241000,00 руб. правильность выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку судебным экспертом, как и экспертом, проводившем экспертизу в рамках дела финансового уполномоченного, приведены мотивы невозможности использования указанного метода для определения стоимости годных остатков. 

Представленную рецензию ООО "АВС-Экспертиза" на экспертное исследование ООО «Юнит Эксперт» в качестве обоснования заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного суд оценивает критически, поскольку данная рецензия не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения ООО «Юнит Эксперт». Представленная рецензия, фактически является оценкой заключения ООО "Юнит Эксперт», однако право оценки, при обращении предоставлялось финансовому уполномоченному, а в рамках настоящего дела только суду. Специалист ООО "АВС-Экспертиза", составивший рецензию на заключение судебного эксперта, не привлечен к участию в деле в качестве эксперта (специалиста), в связи с чем не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что финансовым уполномоченным правильно определены существенные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, вынесшего законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО18, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО19 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

данные изъяты> от 08.09.2023 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Е.П. Корнилова