УИД: 91RS0009-01-2020-002915-15

Дело № 2-1809/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Киоса Н.А.

при помощнике судьи - Речкуновой С.В.

с участием представителя истцов, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика -ФИО3

представителя третьего лица МИФНС №9 по РК - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Сосновый бор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым о признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Сосновый бор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым о признании решения общего собрания недействительным.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СТ «Сосновый бор» проводило общее собрание на котором было принято решение о перерегистрации юридического лица в соответствии с российским законодательством. При перерегистрации СТ «Сосновый бор» в СНТ «Сосновый бор» в МИФНС № по РК подавались заявление, устав, указанный протокол и списки членов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 было направлено в МИФНС № по РК заявление о предоставлении копий документов, на которое ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ № с приложением списков членов СТ «Сосновый бор», присутствующих на общем отчетно-выборном собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ. В указанном списке значится под № ФИО9, № ФИО7 № ФИО1, № ФИО8, № ФИО6, № ФИО5 При этом ФИО1 не является членом СНТ, заявление о вступлении в члены кооператива не подавала. О том, что якобы истцы принимали участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ., при ознакомлении с материалами, представленными МИФНС № по РК. ДД.ММ.ГГГГ. истцами было подано заявлении в прокуратуру 

<

адрес>, в связи с тем, что список членов от ДД.ММ.ГГГГ. является сфальсифицированным, поскольку лица указанные в списке членов, в данном собрании участия не принимали, свои подписи не ставили. ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по 

<

адрес> был предоставлен ответ, согласно которого, заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Истцы претерпевают негативные последствия в результате принятого решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., выраженные в том, что СНТ «Сосновый бор» незаконно выставляет истцам платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения коммунальных услуг, начисляют задолженность по членским, целевым взносам лицам, которые не являются членами данного товарищества. Просили признать недействительным в полном объеме решение общего собрания, оформленное протоколом № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ. 

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, направили в суд своего представителя. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседании не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, направила в суд своего представителя.

Представитель истцов и третьего лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив пояснения согласно изложенному в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Добавила, что истцами срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы узнали лишь в феврале 2020г. при ознакомлении с материалами представленными МИФНС № по РК. Отметила, что в исковом заявлении имеются указания, на то, что ответчик выставляет счета на оплату членских и иных взносов не членам товарищества, а именно третьему лицу ФИО1, которая не является членом товарищества. При этом истцы являются членами товарищества, что истцами не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Право обжалования решения общего собрания участников садоводческого товарищества принадлежит только члену такого товарищества. Поскольку истцы в исковом заявлении указывают на то, что не являются членами товарищества, полагает, что истцы не имеют права на обращение в суд с заявленным иском. В соответствии с положениями действующего законодательства, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. В качестве неблагоприятных последствий истцы в иске указывают, на то, что ответчик незаконно выставляет платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, начисление задолженности по членским и целевым взносам. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истцов, поскольку оплата указанных взносов и коммунальных услуг является обязанностью каждого члена соответствующего товарищества, установленная законом. Также указал, что истцы в исковом заявлении сами указывают на выставление ответчиком в их адрес счетов на оплату, при этом указывают о том, что о существовании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ., что само по себе опровергает указанные доводы. Доказательств того, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. не знали о существовании обжалуемого протокола не представлено, более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно вносили членские и целевые взносы в кассу товарищества. Также, истец ФИО5 и третье лицо ФИО1 являлись членами Ревизионной комиссии товарищества и обе принимали участие в анализе финансово-хозяйственной деятельности товарищества в ДД.ММ.ГГГГ., что в очередной раз опровергает доводы стороны истца о том, что о существовании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить к заявленным истцами исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МИФНС № по РК ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующий орган от заявителя ФИО10 поступил пакет документов(заявление по форме №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., устав товарищества «Сосновый бор», список членов присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица. При регистрации 

юридического лица, регистрирующий орган действовал в соответствии с нормами закона. Отметил, что истцами пропущен срок обжалования протокола, также истцами не приведено обстоятельств подтверждающих наличие негативных последствий для истцов, ввиду принятия обжалуемого протокола. 

Выслушав представителя истцов и третьего лица ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица МИФНС № по РК - ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

18 марта 2014года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Данный договор ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 21 марта 2014г. N6-ФКЗ и вступил в силу.

В соответствии со ст.23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 10 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Сосновый бор» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, как юридическое лицо (ОГРН №)зарегистрированное на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.)(т.1 л.д.27-29).

Из представленных МИФНС № по РК материалов регистрационного дела, следует, что при регистрации юридического лица в налоговом органе были представлены: заявление, протокол № общего собрания членов СТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ.,устав юридического лица, а также список членов присутствующих на общем отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.57-99).

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующегона момент возникновения спорных правоотношений между сторонами)было предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации №66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 16 ч 2. ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации №217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым урегулированывопросы ведения гражданами садоводства в настоящее время.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 главы 9.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола 

Согласно ч.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ установлены основания для признания решения собрания ничтожным.

Согласно ч.2, ч.4, ч.5, ч.7 ст. 181.4 ГК РФ определено, чторешение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, в силу приведенных требований законы, истцы в соответствии с ст.ст. 3,4 ГПК РФ должны доказать нарушение их прав и законных интересов.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами СНТ «Сосновый бор», что не оспаривалось сторонами в суде, а также подтверждается членскими книжками истцов (т.2 л.д.84-92)

В качестве негативных последствий, которые претерпевают истцы в результате принятого решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в исковом заявлении истцами указан факт выставления ответчиком в адрес истцов и иных лиц, не являющихся членами товарищества, счетов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, начисление членских и целевых взносов.Вместе с тем, данное утверждение истцов не свидетельствует о нарушении ответчиком их законных прав, поскольку обязанность как члена товарищества, так и лица ведущего садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования установлена законом.

Иных обстоятельств, свидетельствующих, о наличии негативных последствий, которые претерпевают истцы в результате принятого решения, стороной истца не приведено.Факт возможного воспроизведения подписей от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в списках приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. не истцами, а иными лицами не свидетельствует о том, что голосование указанных лиц могло повлиять на принятые указанным протоколом собрания решения.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцами сроков исковой давности, при обращении в суд с заявленными требованиями. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 1 статьи190Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи200Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истцы обратились с настоящим иском об оспаривании протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Сосновый бор» № от ДД.ММ.ГГГГ. в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампа Евпаторийского городского суда).Сторона истца, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, указывала на то обстоятельство, что о существовании обжалуемого протокола узнала лишь в 21.02.2020г. при ознакомлении с материалами, представленными МИФНС № по РК на запрос ФИО9 При этом, суд находит указанные доводы несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из содержания протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., под вопросом № собрания стоял вопрос о приведении правового статуса СТ «Сосновый бор» в соответствие с требованиями законодательства РФ, под вопросом № вопрос об утверждении Устава товарищества, под вопросом № вопрос о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании ТСН «СТ «Сосновый бор» путем внесения изменений в учредительные документы действующего юридического лица СТ «Сосновый бор».(т.1 л.д. 134-139).

Так, из представленных членских книжек № на имя ФИО8, № на имя ФИО7,№ на имя ФИО6, № на имя ФИО5 следует, что истцами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. регулярно вносились в кассу товарищества «Сосновый бор» членские и целевые взносы, путем внесения оплат непосредственно в кассу товарищества, без помощи сторонних банковских (финансовых) учреждений.Из пояснений представителя ответчика ФИО3, в ходе судебного разбирательства следует, что прием оплат по взносам (членских/целевых) осуществляется уполномоченным лицом товарищества непосредственно в здании правления товарищества, расположенного на территории СНТ, о чем в членской книжке проставляются соответствующие реквизиты (дата оплаты, подпись уполномоченного лица).

Согласно представленных суду протокола общего собрания товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола подсчета голосов от 30.06.2017г. и акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец ФИО5 также принимала активное участие в жизни товарищества и привлекалась в качестве бывшего члена ревизионной комиссии для проведения проверки (т.2 л.д. 46-60).

Ввиду указанного, доводы истцов, относительно того, что о существовании обжалуемого протокола собрания последние были не извещены, ввиду чего срок исковой давности ими не пропущен не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с доводами стороны ответчика, относительно пропуска истцами срока исковой давности, при обращении в суд с заявленными требованиями. 

Сам по себе, факт получения ФИО9, которая не является стороной по делу, из МИФНС № по РК копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и копии списка членов присутствующих на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает выводы суда. 

Суд также учитывает, что, обжалуемый истцами протокол собрания, одновременно являлся документом на основании которого регистрирующим органом в государственный реестр были внесены соответствующие сведения относительно регистрации товарищества, которые в свою очередь являются общедоступными и размещены на официальном портале налоговой службы России в сети «Интернет».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов опризнаниинедействительным в полном объеме решение общего собрания, оформленное протоколом № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ,а потому отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Сосновый бор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым о признании решения общего собрания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020г.

Судья Киоса Н.А.