78RS0011-01-2019-001001-43 КОПИЯ

Дело № 2-1374/19 23 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.04.1997 № 1013-р ФИО1 приобрела право пользования находящейся в государственной собственности двухкомнатной квартирой 

<

адрес>. Совместно с ней в качестве члена семьи нанимателя вселен ССС, также с 30.03.200 на указанной жилой площади зарегистрирована ДДД – ФИО2 

<

дата> рождения, которая длительное время не проживает по месту регистрации, не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ответчик не пользуется жилой площадью по назначению, не оплачивает коммунальные платежи, что влечет дополнительные затраты истца, препятствий в проживании ей никем не чинилось, выехала на постоянное место жительства по месту жительства матери.

Истец в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи судебная телеграмма не доставлена ответчику, по оставленному извещению ответчик не явился за получением телеграммы. Учитывая, что суд направил ответчику телеграмму по месту жительства, сведений об ином месте жительства (пребывания) не имеется, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что телеграмма не получена по независящим от нее обстоятельствам, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Администрация Центрального района Санкт-Петербурга представителя в суд не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом, возражений по существу спора не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ и носят длящийся характер, суд считает подлежащим применению при рассмотрении спора нормы действующего ЖК РФ и ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является членом семьи нанимателя, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехала в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью добровольно, после прекращения семейных отношений родителей, что подтверждается показаниями ФИО3 который пояснили суду, что выехала его дочь в несовершеннолетнем возрасте с матерью, по достижению совершеннолетнего возраста препятствий в проживании ответчику никем не чинилось. 

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они не противоречат другим материалам дела. По сообщению поликлиники №37 ответчик последний раз обращалась за медицинской помощью в 2001 году (л.д.22).

К тому же суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что ответчик не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в ремонтных работах в квартире, производимых истцом, что также подтверждено свидетельскими показаниями. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорной квартире, суду также не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчику препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истца.

Отсутствие доказательств того, что ответчик, добровольно выехавший из спорного жилого помещения в другое место жительства, не приобрел в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что истец несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которых ответчик не участвует и не намерен участвовать.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ: поддерживать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (непроживания) ответчика в спорной квартире, а также отсутствие доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, будучи несовершеннолетним ребенком, добровольно выехала с одним из родителей в другое постоянное место жительства, по наступлении совершеннолетнего возраста не возвратилась по месту регистрации, т.е. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, в котором он не проживает, не неся обязанностей по оплате коммунальных услуг, нарушает права истца. При этом, сама по себе регистрация не может служить основанием для ограничения или условием реализации права на жилище. 

С учетом вышеизложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 

<

дата> рождения, утратившей право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО2 15

<

дата> рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –