КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Иванова И.О., 

при секретаре судебного заседания Воропановой Т.В., 

с участием государственных обвинителей: военного прокурора гарнизона Мирный полковника юстиции ФИО1 и его помощника лейтенанта юстиции ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мартюшева В.И., 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> младшего сержанта запаса 

Погибы ФИО13 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 18 ноября 2020 года около 17 часов 15 минут, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище – комнату 

<

адрес> общежития, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество – ноутбук марки HP Pavilion G6, серийный номер 5CD2310FRW, с зарядным устройством, принадлежащий ФИО4, стоимостью 10 750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора. 

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что около 23 часов 18 ноября 2020 года, он обнаружил пропажу ноутбука марки HP Pavilion G6 с зарядным устройством, который находился в комнате общежития, по вышеуказанному адресу, в котором он проживает в связи с чем 19 ноября 2020 года обратился в правохранительные органы. 

Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 11 декабря 2020 года с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому в ходе выполнения данного следственного действия последний указал на место, где 18 ноября 2020 года около 17 часов 15 минут он похитил ноутбук марки HP Pavilion G6, с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшему. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 19 ноября 2020 года ФИО4 сообщил ему о краже 18 ноября 2020 года ноутбука из комнаты общежития, в которой он проживает. 

Из показаний свидетеля ФИО6 – командира войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что 23 ноября 2020 года ФИО3 сообщил ему о том, что без ведома ФИО4 взял из находящейся в общежитии комнаты последнего ноутбук. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 23 ноября 2020 года ФИО3 сообщил ему о том, что без ведома ФИО4 взял принадлежащий указанному лицу ноутбук, который находился в комнате общежития последнего, а также обстоятельства совершеннного противоправного деяния. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 11 декабря 2020 года на служебном совещании командир воинской части, довел до личного состава сведения о совершении ФИО3 противоправного деяния.

Как следует из договора найма жилого помещения в общежитии от 24 марта 2020 года № №, ФИО4 во временное пользование и проживание предоставлено жилое помещение в виде комнаты в общежитии по адресу: 

<

...> д.

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 декабря 2020 года следует, что осмотрен ноутбук марки HP Pavilion G6, серийный номер 5CD2310FRW, с зарядным устройством.

Заключением эксперта от 30 декабря 2020 года № установлено, что рыночная стоимость ноутбука марки HP Pavilion G6, серийный номер 5CD2310FRW, с зарядным устройством, на 18 ноября 2020 года составляет 10 750 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, а доказательства, представленные стороной обвинения, признает достаточными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО3 около 17 часов 15 минут 18 ноября 2020 года незаконно проник в жилище – комнату 

<

адрес> 

<

адрес> общежития, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество - ноутбук марки HP Pavilion G6, серийный номер 5CD2310FRW, с зарядным устройством, стоимостью 10 750 рублей, принадлежащие ФИО4, то суд содеянное им квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием и в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, суд признает исключительными, а поэтому считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления и имущественное положение подсудимого. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также считает не целесообразным лишать ФИО3 воинского звания «младший сержант», в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – ноутбук марки HP Pavilion G6, серийный номер 5CD2310FRW, с зарядным устройством, передать по принадлежности ФИО4

Для оказания юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде был назначен адвокат Мартюшев В.И., которому подлежит к выплате вознаграждение в общей сумме 11 900 рублей. 

Данная денежная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу, которую суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 и 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погибу ФИО14 виновным в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей взыскать с осужденного Погибы ФИО15 в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам:

полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения;

сокращенное наименование: ВСУ СК России по РВСН;

юридический адрес: 143010, 

<

...>;

ИНН 

<

***>; 

КПП 503001001;

ОГРН 

<

***>;

ОКТМО 46773000 (46773000051);

ОКПО 92676604;

код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F3038;

лицевой счет № 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Московской области;

банк: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва; 

БИК 004525987;

Единый казначейский счет № 40102810845370000004;

Казначейский счет № 03100643000000014800;

КБК 417 116 03121 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении Погибы ФИО16 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – ноутбук марки HP Pavilion G6, серийный номер 5CD2310FRW, с зарядным устройством, передать по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде в общей сумме 11 900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.О. Иванов

Копия верна

Председательствующий по делу И.О. Иванов

Секретарь судебного заседания Т.В. Воропанова