Дело № 10-4536/2021 Судья Александрова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А., 

защитника – адвоката Почкиной Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 1) 18 декабря 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 26 сентября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 декабря 2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 3) 08 ноября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 сентября 2013 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 18 декабря 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 ноября 2013 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5) 30 января 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 декабря 2013 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 19 сентября 2017 года по отбытии срока наказания; 6) 23 апреля 2018 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденный: 1) 20 мая 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 2) 07 сентября 2020 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 мая 2020 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и время отбытия наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года в период с 12 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 64 300 рублей рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 64 300 рублей, совершенное в период времени с последней декады февраля 2020 года по первую декаду марта 2020 года с территории участка, расположенного в 6 км. на юг от г. Касли Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит максимально снизить срок наказания. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, оказание помощи органам следствия, состояния здоровья, наличие психического заболевания, судом неверно учтена степень общественной опасности, в связи с чем ему назначено чрезмерно строгое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ленькин М.В. указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судом дана верная квалификация действий осужденного, ему назначено справедливое наказание, режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 высказывает несогласие с приговором в части гражданского иска, при этом, своим правом на обжалование приговора, обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование потерпевший не воспользовался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую оценку, данную судом действиям осужденного. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, болезненное состояние его здоровья, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Также при назначении наказания судом учтено, что осужденный постоянного места жительства и регистрации не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает слесарем в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, замечен в нарушении общественного порядка, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, полно и убедительно мотивировал вывод о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда в этой части.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам осужденного, назначенное наказание является справедливым, назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит. ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, а окончательно назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание также нельзя расценить, как чрезмерно суровое.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с осужденного причиненного ущерба потерпевшему рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при этом в части разрешенного гражданского иска приговор не обжалован, сумма ущерба не оспаривается, осужденный согласился с исковыми требованиями в части причиненного в результате кражи материального ущерба. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий