№ 1-597/2023

УИД:04RS0021-01-2023-003331-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 7 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Свиридова Ю.Ю.,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Шагдуровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО23ФИО23

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО9, находившимися на детской площадке, расположенной в 10 метрах в восточном направлении от ... произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО9 

Далее, в указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО9, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, однако не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с достаточной силой нанес ФИО9 4 удара руками обеих рук по лицу. После указанных ударов ФИО9 отошел от ФИО1, на что ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к ФИО9, уронил его на землю, вступил с ним в борьбу. После этого, ФИО9 и ФИО1 сели на скамейку, в это время между ними продолжилась ссора. ФИО1, находившийся в том же месте и в тоже время, продолжая реализацию своего преступного умысла, уронил ФИО9 спиной на землю, и с достаточной силой нанес множество ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно важных органов: не менее 4 ударов по голове, не менее 1 удара в область шеи слева, не менее 3ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область левой подвздошной кости, не менее 6 ударов в область левой верхней конечности, не менее 2 ударов в область правой верхней конечности, не менее 1 удара в область левой нижней конечности и не менее 2 ударов в область правой нижней конечности. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ссадину и кровоподтек в правой заушной области, ссадины (2) и кровоподтек в лобно-теменной области справа, ссадины (2) и кровоподтек в проекции правой скуловой дуги, ссадина и кровоподтеки (3) в теменно-височной области слева, ссадины в лобной области справа (2), в лобной области слева (10), на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область (1), в проекции левой скуловой дуги (1), в левой щечной области на границе с левым углом нижней челюсти (1), на спинке носа (1), в проекции правого угла нижней челюсти (1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза у наружного угла (1), на нижнем веке правого глаза (1), разрыв слизистой оболочки в проекции альвеолярного отростка 2 зуба верхней челюсти слева с кровоизлиянием, разрыв слизистой оболочки нижней губы слева с кровоизлиянием; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева (2), в мягкие ткани лобной области слева (1), в височно-затылочную область справа (2), в правой теменной области (1) и в левую височную мышцу (1), субдуральную гематому на конвекситальной и базальной поверхности левой лобной, височной, теменной и затылочной долей (около 114 г), диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной и базальной поверхностях левой височной и затылочной долей, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой (1) и левой (1) лобной долей, на конвекситальной поверхности правой теменной доли (1), на базальной поверхности левой височной доли (1), на передней поверхности обоих полушарий мозжечка (1), очаг ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой височной доли - данные повреждения по своим свойствам расцениваются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшие к наступлению смерти; между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- закрытый перелом левого большого рога подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева, мелкоочаговое кровоизлияние в слизистую оболочку гортани по срединной линии на уровне перстневидного хряща, ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети (7) – данные повреждения по своим свойствам расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

- ссадина и кровоподтек в проекции левого коленного сустава на передней поверхности, ссадины (4) и кровоподтеки (2) на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтеки в проекции левой ключицы (1), в проекции тела грудины слева на уровне 3 ребра (1), на передней поверхности грудной клетки слева на уровне от 6 ребра до 8 ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями (2), на передней и внутренней поверхности левого плеча в средней трети (3), в проекции левого локтевого сустава на внутренней поверхности (1), в проекции проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти на тыльной поверхности (1), ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне от 6 межреберья до 8 межреберья между передней и задней подмышечной линиями (6), на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 межреберья по лопаточной линии (1), в проекции гребня левой подвздошной кости на наружной поверхности (2), в проекции правого тазобедренного сустава на наружной поверхности (1), в проекции левого плечевого сустава на наружной поверхности (4), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), в проекции левого (5) и правого (5) локтевых суставов на задней поверхности, в проекции пястных костей правой (6) и левой (4) кистей на тыльной поверхности - данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы и на лице, разрывов слизистой оболочки в проекции альвеолярного отростка 2 зуба верхней челюсти слева с кровоизлиянием и нижней губы слева с кровоизлиянием, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней губы слева, в мягкие ткани волосистой части головы и в левую височную мышцу, субдуральной гематомы на конвекситальной и базальной поверхности левой лобной, височной, теменной и затылочной долей (около 114 г), субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга и мозжечка, и очага ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой височной доли, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, через непродолжительное время на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 количество нанесенных им телесных повреждений потерпевшему, согласно предъявленному обвинению, отрицал, а также отрицал причинение смерти потерпевшего и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на ... он, находясь в трезвом состоянии, встретил группу ребят, среди которых находился его знакомый ФИО21 ФИО24, последний был пьян и он решил отвести его домой, так как парни разговаривали на повышенных тонах. Телесных повреждений у ФИО21 в тот момент он не видел. Он (ФИО1) взял ФИО21 за руку и повел домой, между домами по ... на детской площадке, ФИО21 высказывал свои нравоучения, осуждал жизненные позиции других людей, так как он кришнаит, оттолкнул его (ФИО1). Затем, ФИО21 ударил его, после чего он (ФИО1) повалил ФИО21 на землю и они начали бороться на земле, нанося друг другу удары вскользь, он (ФИО1) нанес ФИО21 2-3 удара по голове, однако последний не успокаивался и он нанес ФИО21 еще 2-3 удара по голове. После чего, ФИО21 успокоился, они встали с земли и начали распивать спиртное там же. От выпитого ему (ФИО1) стало плохо и он ушел домой. 

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части начала конфликта с ФИО21, однако количество ударов не подтвердил и не подтвердил в части, имеющей расхождение с его показаниями в суде. Уточнил, что следователь ФИО3 записывала показания не с его слов, протоколы он подписал, не читая их. Физическое давление на него не оказывали, только психологическое, которое выражалось в том, что следователь задавала ему одни и те же вопросы по нескольку раз, задавала наводящие вопросы, кроме того, оперативные сотрудники полиции обещали, что если он признает вину, то получит условный срок. Также уточнил, что защитник при проведении с ним следственных действий присутствовал и он жалоб защитнику не высказывал. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованную в судебном заседании совокупность следующих доказательств. 

Так, из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и ФИО21 ФИО25 находились на детской площадке напротив ..., последний начала его отталкивать, замахиваться рукой, он (ФИО1) увернулся от его удара и борцовским приемом повалил его на землю. Далее, они боролись на земле около 3-5 минут, наносили друг другу удары вскользь. Что было дальше помнит не точно. В какой-то момент, ФИО26 лежал на земле на спине, а он сидел на нем и кулаками обеих рук нанес ФИО21 не менее 10 ударов по голове, лицу со всей силы (по лбу с двух сторон, носу, губам с двух сторон, вискам с двух сторон, в области ушей с двух сторон, скулам с двух сторон, теменной области с двух сторон). Затем, ФИО21 начал защищаться, выставил руки перед лицом, и он (ФИО1) нанес ему еще не менее 4 ударов кулаками со всей силы по шее слева, ключице и обеим рукам. Возможно попадал в другие части тела. Все происходило до часу ночи, точное время он не помнит. Затем, они успокоились, встали и он заметил Свидетель №1, который в участия в драке не принимал. Далее, они втроем выпили спиртного, пытались донести ФИО21 до дома, но не смогли. Что было дальше, не помнит, проснулся уже дома. Когда он бил ФИО21, последний для него опасности не представлял, слова угроз не высказывал, он просто хотел успокоить ФИО21. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо. (том № 1, л.д. 181-185, 186-190).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал место, где произошла драка с ФИО9 – детская площадка перед домом .... Показал, что ФИО21 его оттолкнул, ФИО1 нанес две пощечины ФИО21 по лицу слева и справа и два удара кулаками по лицу справа и слева, чтобы тот успокоился. Затем, ФИО21 отпрыгнул от него в сторону кустов. Далее, ФИО1 повалил ФИО21 на землю, где они начали бороться, после чего ФИО21 успокоился и они встали. Между ними продолжилась ссора, и он вновь повалил ФИО21 на землю, сел ему на грудь и нанес ему удары кулаками по голове, нанес всего около 10-15 сильных ударов. Затем, ФИО21 успокоился, они выпили спиртного и дальше он точно не помнит, что происходило, проснулся дома. (том № 1, л.д. 200-206). 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришли сотрудники полиции, с которыми она пошла на опознание сына, труп которого находился в машине скорой медицинской помощи. На лице сына были видны кровоподтеки. В последний раз сына видела накануне вечером, телесные повреждения у него она не видела. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 уехал из дома на .... О произошедшем узнала от сотрудников полиции. Затем, следователь изъял у нее одежду сына. Охарактеризовала сына с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что с потерпевшим ФИО9 у него были приятельские отношения, с подсудимым он малознаком. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов у ... он встретил ФИО9, который находился вместе с ФИО1, телесных повреждений у них он не видел. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, спорили между собой о чем-то на повышенных тонах, после чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры первым удары нанес ФИО1 ладонью по лицу ФИО21 2 раза, а затем кулаком 1 раз. Затем ФИО21 отбежал в сторону, он (Свидетель №1) пытался их разнять, ФИО21 сказал ФИО1, что он ничего не сможет ему сделать, на что ФИО1 разозлился, подошел к ФИО21 и нанес ему удар кулаком по лицу. Далее, ФИО1 применил борцовский прием в отношении ФИО21 и они упали в кусты, боролись, там, он слышал удары, однако он их не видел. После этого, ФИО1 и ФИО21 успокоились, сели на лавке и через некоторое время между ними вновь начался конфликт. Из-за чего вновь начался конфликт, он точно сказать не может, помнит, что ФИО1 пренебрежительно обращался к ФИО21, последний возражал. Затем, ФИО1 подскочил к ФИО21, уронил его на землю, сел сверху на него и нанес не меньше 10 сильных ударов кулаками по голове, плечам, рукам. На его (Свидетель №1) требование успокоиться, ФИО1 отошел от ФИО21. ФИО21 вставал и падал несколько раз, говорил с хрипами, как будто у него что-то болело, после чего он и ФИО1 помогли ФИО21 сесть на лавку, где он уснул. Он (Свидетель №1) и ФИО1 еще посидели, затем собрались по домам, попытались отвезти ФИО21 домой, однако не смогли его дотащить и оставили недалеко от лавки, думая, что он спит, подложили ему под голову рюкзак и ушли, время было примерно 4 часа, может чуть позже. В целом он по количеству ударов говорит примерно, ударов могло быть и больше, может удары приходились также в область шеи ФИО21. До произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов он и ФИО21 вместе работали, телесных повреждений у последнего он не видел, на самочувствие ФИО21 не жаловался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он выходил на балкон своей квартиры, расположенной по адресу: ..., и видел, что около подъезда его дома на лавке, прилегающей к детской площадке сидели незнакомые парни. Освещения не было и он по голосам определил, что там находились 2-3 человека. Эти парни ругались между собой, выражались нецензурной бранью, из-за чего была ссора не знает. Далее, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума на улице, выйдя на балкон, увидел троих парней, как он понял, тех самых, что ранее шумели на улице. В это время было уже светло и он их разглядел, один был бурят и двое русских. Они также находились на недалеко от лавки около подъезда, были сильно пьяны. Один из них лежал на лавке, остальные двое громко разговаривали, он сделал им замечание и ушел спать. (том № 1, л.д. 160-162). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она проснулась от шума на улице, ее квартира находится на 2 этаже 4 подъезда .... Слышала несколько мужских голосов, они ругались, говорили на повышенных тонах. Этот шум, ругать, нецензурная брань продолжались практически всю ночь. Около 4 часов она решила посмотреть, что происходит на улице, так как шум не прекращался. В окно увидела на детской площадке троих мужчин, один из них мужчина европейской внешности лежал на земле, а двое других один европейской и второй азиатской внешности сидели рядом на скамейке. Двое сидящих на скамейке говорили лежащему мужчине, чтобы он вставал. Затем, примерно через час или меньше, она опять посмотрела в окно и увидела, что двое сидевших на скамейке мужчин встали и пытались поднять лежащего с земли и потащить видимо домой. Однако они были сильно пьяны и не могли поднять третьего мужчину. В итоге они дотащили мужчину до угла детской площадки, напротив подъезда ее дома, и оставили там, а сами ушли. Затем, она продолжала время от времени наблюдать за лежащим парнем, однако он всё не просыпался. Далее, около 7 часов 15 минут она снова посмотрела в окно и увидела, что тот парень продолжает лежать на том же месте. Уточняет, что парень лежал укрытый одеждой, к нему в это время никто не подходил, он сам не вставал, иначе она бы услышала, так как постоянно наблюдала за ним. Затем, ей стало страшно за парня и она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, вскоре приехала полиция и скорая помощь. (том № 1, л.д. 164-165). 

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по вызову на ..., где на детской площадке на земле на спине лежал мужчина, под головой у него была сумка. У мужчины отсутствовали признаки жизни, они проводили реанимационные мероприятия, однако по его мнению, смерть наступила около 2 часов назад. На голове мужчины была обширная гематома, ушибы и ссадины на лице. 

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 16 минут поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что напротив ..., лежит мужчина. (том № 1, л.д. 19).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 26 минут поступило сообщение от ФИО10 о том, что во дворе ..., установлена смерть мужчины европейской внешности, возраст около 40 лет, обнаружена гематома лобной области. (том № 1, л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотрен участок местности у ..., где находится автомобиль скорой медицинской помощи, в которой обнаружен труп мужчины, европейской внешности, опознанный как ФИО9 На лице и голове, шее и конечностях, а также на грудной клетке, обнаружены ссадины и кровоподтеки. Изъята одежда ФИО9: куртка, рубашка, кроссовки, а также рюкзак. Далее, осмотрена детская площадка, расположенная в 10 метрах от подъезда ... указанного выше дома, где на земле обнаружены следы борьбы и следы волочения, там же обнаружены и изъяты зажигалка, пустые бутылки из-под пива и абсента, металлическая кружка, упаковка из-под сока, кусок ткани. Также на участке местности в 15 метрах от ... обнаружены две бутылки из-под пива. (том № 1, л.д. 27-46). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты футболка и шорты. (том № 1, л.д. 53-58).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъяты штаны и кофта ФИО1 (том № 1, л.д. 61-66). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены:

- одежда ФИО9 – куртка серая, на левом и правом рукавах, верхней передней части обнаружены пятна бурого цвета. Кроссовки черные, на поверхности которых обнаружено пятно бурого цвета. Рубашка зеленого цвета, на которой обнаружены продольные разрывы ткани и пятна бурого цвета.

- кусок ткани синего цвета в белую полоску, на котором обнаружены птяна бурого цвета.

- рюкзак с содержимым.

- зажигалка зеленого цвета

- пустая упаковка из-под сока «Любимый», две пустые пластиковые бутылки из-под пива «Охота» и «LAVPremiumbeer», пустая стеклянная бутылка «Абсент Фримен», пустая банка из-под пива «Охота».

- металлическая кружка.

- одежда ФИО1 – шорты синего цвета, футболка синего цвета, кофта черная, штаны черные. (том № 1, л.д. 73-78).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1183 от 22.08.2023 г. следует, что смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы и на лице, разрывов слизистой оболочки в проекции альвеолярного отростка 2 зуба верхней челюсти слева с кровоизлиянием и нижней губы слева с кровоизлиянием, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней губы слева, в мягкие ткани волосистой части головы и в левую височную мышцу, субдуральной гематомы на конвекситальной и базальной поверхности левой лобной, височной, теменной и затылочной долей, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга и мозжечка, и очага ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой височной доли, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается данными морфологического исследования трупа.

Давность наступления смерти ФИО9 учитывая выраженность трупных явлений, выявленных при аутопсии, и отсутствие признаков гниения, может соответствовать сроку около 1-2 суток на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ).

При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения:

3.1. закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоподтек в правой заушной области, ссадины (2) и кровоподтек в лобно-теменной области справа, ссадины (2) и кровоподтек в проекции правой скуловой дуги, ссадина и кровоподтеки (3) в теменно-височной области слева, ссадины в лобной области справа (2), в лобной области слева (10), на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область (1), в проекции левой скуловой дуги (1), в левой щечной области на границе с левым углом нижней челюсти (1), на спинке носа (1), в проекции правого угла нижней челюсти (1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза у наружного угла (1), на нижнем веке правого глаза (1), разрыв слизистой оболочки в проекции альвеолярного отростка 2 зуба верхней челюсти слева с кровоизлиянием, разрыв слизистой оболочки нижней губы слева с кровоизлиянием; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева (2), в мягкие ткани лобной области слева (1), в височно-затылочную область справа (2), в правой теменной области (1) и в левую височную мышцу (1), субдуральная гематома на конвекситальной и базальной поверхности левой лобной, височной, теменной и затылочной долей (около 114 г), диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной и базальной поверхностях левой височной и затылочной долей, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой (1) и левой (1) лобной долей, на конвекситальной поверхности правой теменной доли (1) на базальной поверхности левой височной доли (1). на передней поверхности обоих полушарий мозжечка (1), очаг ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой височной доли - данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 8 воздействий тупого твердого предмета, и по своим свойствам расцениваются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае приведшие к наступлению смерти; между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; потерпевший после причинения данных повреждений мог совершать активные действия в течение неопределенного промежутка времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга;

3.2. закрытый перелом левого большого рога подьязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева, мелкоочаговое кровоизлияние в слизистую оболочку гортани по срединной линии на уровне перстневидного хряща, ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети (7) - данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета, и по своим свойствам расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

3.3. ссадина и кровоподтек в проекции левого коленного сустава на передней поверхности, ссадины (4) и кровоподтеки (2) на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтеки в проекции левой ключицы (1), в проекции тела грудины слева на уровне 3 ребра (1), на передней поверхности грудной клетки слева на уровне от 6 ребра до 8 ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями (2), на передней и внутренней поверхности левого плеча в средней трети (3), в проекции левого локтевого сустава на внутренней поверхности (1), в проекции проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти на тыльной поверхности (1), ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне от 6 межреберья до 8 межреберья между передней и задней подмышечной линиями (6), на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 межреберья по лопаточной линии (1), в проекции гребня левой подвздошной кости наружной поверхности (2), в проекции правого тазобедренного сустава на наружно» поверхности (1), в проекции левого плечевого сустава на наружной поверхности (4), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), в проекции левого (5) и правого (5) локтевого сустава на задней поверхности, в проекции пястных костей правой (6) и левой (4) кисти на тыльной поверхности - данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 15 воздействий тупого твердого предмета (из них в область грудной клетки не менее 3 воздействий тупого твердого предмета, в проекцию гребня левой подвздошной кости не менее 1 воздействия тупого твердого предмета, в области левой верхней конечности не менее 6 воздействий тупого твердого предмета, в области правой верхней конечности не менее 2 воздействий тупого твердого предмета, в область левой нижней конечности не менее 1 воздействия тупого твердого предмета, в области правой нижней конечности не менее 2 воздействий тупого твердого предмета), и по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

4. Получение повреждений, указанных в п.п. 3.1.-3.3., учитывая их характер, механизм образования и различную локализацию, при падении с высоты собственного роста маловероятно.

5. Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, указанных в п.п. 3.1.-3.3., могло быть любым, при котором доступны анатомические области с данными повреждениями.

6. Обнаруженная концентрация этилового спирта (1.4‰) в крови от трупа ФИО9, обычно у живых лиц, согласно табличным данным, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (том № 1, л.д. 89-92). 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 366, ФИО1 имеет группу Ав, потерпевший ФИО9 группу Ва. На штанах ФИО1 в объектах № 1,3,4 обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождения от ФИО9 На штанах ФИО1 в объекте № 2 обнаружена кровь группы Ав, что не исключает ее происхождения от ФИО1 (том № 1, л.д. 116-118).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе, свидетеля Свидетель №1, у суда нет, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном оговоре ими подсудимого. 

Доводы защитника о возможной причастности Свидетель №1 к причинению телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем, последний дал показания, изобличающие ФИО1, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. 

Доводы подсудимого и защитника об оказанном на ФИО1 моральном давлении со стороны следователя и оперативных работников полиции, суд также находит необоснованными. 

Так, следователь ФИО11 показала, что проводила допросы ФИО1 и проверку его показаний на месте, показания он давал добровольно, давление на него никто не оказывал. 

Исходя из оглашенных протоколов, содержащих показания ФИО1 и проверки показаний на месте, последнему были разъяснены процессуальные права, замечаний по окончании следственных действий, от него не поступало, при проведении данных следственных действий участвовал защитник.

Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 видно, что последний давал показания добровольно, давление на него не оказывалось, в том числе, вопреки доводам защитника, на ФИО1 не оказывалось давление и в начале проверки показаний на месте со стороны оперативного сотрудника полиции. 

Также, суд находит несостоятельными доводы защитника о нарушениях при проведении проверки показаний на месте, выраженных в том, что участвующий оперативный сотрудник полиции самовольно осуществлял манипуляции с манекеном, поскольку согласно видеозаписи данного следственного действия видно, что подсудимый ФИО1 добровольно указывал участникам следственного действия где, каким образом он наносил удары потерпевшему и в каком положении они находились, при этом показывая куда и как расположить манекен. На неоднократные вопросы следователя о том, оказывалось ли на него физическое, либо моральное давление до, во время или после следственного действия, ФИО1 отвечал отрицательно.

Также, судом рассмотрены доводы подсудимого о том, что его оглашенные показания записаны не с его слов, поскольку записаны так, чтобы соответствовали заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО9 Данные доводы суд находит несостоятельными, и расценивает, как произвольную оценку доказательств, в соответствии с избранной линией защиты. По мнению, суда, напротив, соответствие показаний подсудимого заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, свидетельствует об объективном подтверждении показаний и соответственно о причастности ФИО1 к преступлению. 

Таким образом, в основу приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем преступления, также показания подсудимого ФИО1 в суде, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и оглашенные показания подсудимого ФИО1 Данные показания проанализированы судом, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями иных свидетелей, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, относительно юридически значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему лишь несколько ударов по лицу, от которых последний не мог умереть, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств. В частности, как оглашенными показаниями самого ФИО1, так и показаниями очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ФИО1 нанес ФИО9 множество сильных ударов кулаками, в том числе, по голове. 

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные показания ФИО1, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений. 

Доводы защитника о том, что телесные повреждения потерпевшего по локализации не соответствуют вменяемым ФИО1 ударным воздействиям, являются необоснованными, поскольку смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин и кровоподтеков на волосистой части головы и на лице, разрывов слизистой оболочки в проекции альвеолярного отростка 2 зуба верхней челюсти слева с кровоизлиянием и нижней губы слева с кровоизлиянием, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней губы слева, в мягкие ткани волосистой части головы и в левую височную мышцу, субдуральной гематомы на конвекситальной и базальной поверхности левой лобной, височной, теменной и затылочной долей, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга и мозжечка, и очага ушиба вещества мозга на базальной поверхности левой височной доли, данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 8 воздействий тупого твердого предмета. 

Из оглашенных показаний ФИО1, положенных судом в основу приговора, следует, что ФИО1 нанес ФИО9 2 удара ладонями и 2 удара кулаками по лицу, затем, когда ФИО9 лежал на спине, ФИО1 сидя сверху, нанес около 10-15 сильных ударов кулаками по голове (по лбу с двух сторон, носу, губам с двух сторон, вискам с двух сторон, в области ушей с двух сторон, скулам с двух сторон, теменной области с двух сторон), 1 удар по шее слева, 1 удар по ключице и 2 удара по обеим рукам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 нанес ФИО9 2 удара ладонями и 2 удара кулаками по лицу, затем нанес около 10 сильных ударов кулаками по голове, по рукам и плечам.

Таким образом, локализация, количество и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, в полной мере соотносятся с показаниями ФИО1 и Свидетель №1, в том числе, касаемо юридически значимых для дела обстоятельств, а именно, относительно закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО9

При этом, вопреки доводам защитника, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 и Свидетель №1 соотносятся и с другими телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО9 Так, из положенных в основу приговора показаний ФИО1 следует, что он точно не помнит всех обстоятельств нанесения им ударов потерпевшему, указывал, что помимо ударов, о которых о дал показания, возможно, он попадал также и в другие части тела, точно не помнит, и в процессе борьбы ФИО9 мог получить ссадины. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что он количество ударов, нанесенных ФИО1 ФИО9, не считал, возможно, их было больше, может и по другим частям тела. 

Кроме того, до произошедшего, ни мать ФИО9, ни свидетель Свидетель №1, ни подсудимый ФИО1, телесных повреждений у ФИО9 не видели, на здоровье он не жаловался.

После произошедшего, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, он и ФИО1 оставили ФИО9 на земле на детской площадке, подложив ему под голову рюкзак, думая, что он спит. Данные показания подтвердила свидетель Свидетель №4 показав, что двое мужчин оставили третьего на земле на детской площадке и укрыли одеждой, где он был в последующем обнаружен сотрудниками скорой медицинской помощи, о чем указал свидетель Свидетель №5 

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, бесспорно исключают вероятность получения ФИО9 черепно-мозговой травмы, а также иных телесных повреждений, согласно установленным судом обстоятельствам, при иных обстоятельствах. 

Давность образования всех обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений, также соответствует установленным судом обстоятельствам, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. 

В этой связи, голословными и противоречащими исследованной совокупности доказательств являются утверждения защитника о возможном наступлении смерти ФИО9 не от полученных телесных повреждений (гипертония, инсульт).

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить количество ударных воздействий по голове и грудной клетке потерпевшего, поскольку исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, в частности, по голове ФИО9 было оказано не менее 8 воздействий твердого тупого предмета, по грудной клетке не менее 3 воздействий твердого тупого предмета. И из объема обвинения, суд исключает нанесение ФИО1 в процессе борьбы кулаками не менее 3 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область грудной клетки, поскольку этим обстоятельствам никаких доказательств не представлено. 

Судом рассмотрены доводы защитника о том, что из заключения судебно-медицинского эксперта № 2141 (том № 1, л.д. 98-99), следует, что при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты у ФИО1 обнаружены - кровоподтеки левой скуловой области (1), обоих предплечий (2) и отсутствуют повреждения на кулаках и на ногах, что свидетельствует, по его мнению, о непричастности ФИО1 к причинению смерти ФИО9 Данные доводы суд также находит несостоятельными, поскольку отсутствие повреждений на кулаках ФИО1 не исключает возможность нанесения ими ударов потерпевшему. 

Напротив, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, действуя неосторожно в отношении смерти последнего.

Кроме того, вопреки доводам защитника установлена субъективная сторона преступления.

Так, поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему ФИО9, которая возникла в ходе бытовой ссоры из-за расхождения жизненных позиций, что установлено на основании показаний, как подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1

Учитывая обстоятельства преступления, количество, тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что множественные удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, способ совершения преступления (нанесение сильных ударов руками), суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В тоже время, подсудимый не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя в данной ситуации мог и должен был это предвидеть. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 а также из оглашенных показаний ФИО1, потерпевший ФИО9 не представлял угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и мог нанести удары отмахиваясь от ФИО1, что подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которой у него обнаружены незначительные повреждения, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, напротив, подсудимый ФИО1 активно оказывал в отношении ФИО9 физическое воздействие.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, молодой возраст, признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в суде (нанесение нескольких ударов по лицу потерпевшего), болезненное состояние здоровья его матери, которой он оказывал посильную помощь, положительные характеристики от матери и с бывшего места работы. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов, а в последующем в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 и при проверке показаний на месте с применением видеозаписи также подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировав нанесение ударов потерпевшему. 

Суд обсуждал вопрос о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, однако таких оснований не находит, поскольку показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО9 первый нанес ему удар кулаком в лицо, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что первые удары нанес ФИО1 Кроме того, суд не доверяет показаниям подсудимого в указанной части и в связи с тем, что он давал разные показания в этой части, в частности, на стадии предварительного следствия в ходе допросов он утверждал, что ФИО9 замахивался на него рукой и он увернулся от его удара, в ходе проверки показаний на месте показал, что ФИО21 его оттолкнул, в судебном же заседании ФИО1 показал, что ФИО9 нанес ему удар по лицу. Также из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что нападал ФИО1 и высказывал в адрес ФИО9 пренебрежительные фразы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось, сам ФИО1 пояснял, что употребил спиртное после произошедшего. Таким образом, неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО1, суд не находит. 

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 1000000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, связанных со смертью сына, требования разумности и справедливости. 

Из искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что в результате преступления подсудимым ФИО1 ей причинён моральный вред, выразившийся в эмоциональном потрясении, сильнейшем стрессе и физических и нравственных страданиях, вызванных смертью сына. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 в размере 1000 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии: ФИО4 в сумме 6396 рублей (том № 1, л.д. 239, том № 2, л.д. 8-9), ФИО5 в размере 2340 рублей. 

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу 1000000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- дактилопленки – хранить при уголовном деле; 

- шорты синего цвета; футболку синего цвета; кофту черного цвета; штаны черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1; 

- куртку серого цвета со вставками ярко-оранжевого цвета; кроссовки черного цвета; рубашку зеленого цвета в клетку; зажигалку зеленого цвета; металлическую кружку, кусок ткани синего цвета в белую полоску; упаковку из-под сока «Любимый» объемом 1л.; пластиковую бутылку из-под пива «Охота» объемом 1.5л.; стеклянную бутылку «Абсент Фримен» объемом 0.5л.; банку из-под пива «Охота» объемом 0.5л.; пластиковую бутылку из-под пива «LAV Premium beer» объемом 1.5л. – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8736 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов