Дело № 2-5530/2018 25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельнику Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истцы являются членами семьи, а именно сыном и дочерью нанимателя вышеназванной квартиры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пользуются квартирой на основании договора найма жилого помещения, заключенного с 

<

адрес> Санкт-Петербурга на основании выданного ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Совместно с истцами на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, являющийся братом умершего нанимателя спорной квартиры ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ истцам ничего не известно о месте пребывания ответчика ФИО3, в квартире не проживает длительное время, личного имущества ответчика в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей за квартиру не производит. В связи с нарушением своих прав истцы обратились в суд с соответствующим иском.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав сторону истца, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес> предоставлено на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи: сын – ФИО1, дочь – ФИО2 (л.д. 6 обратная сторона).

Согласно справке формы - 9 в спорном жилом зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (сын нанимателя, истец), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (дочь нанимателя, истец), а также с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 (брат нанимателя). 

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду о том, что с истцами знаком, бывал у них в гостях, ни разу в квартире не видел никого постороннего кроме истцов. Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, пояснил суду, что с истцами знаком, бывает у них в гостях, последний раз в гостях был три дня назад, истцы рассказывали о том, что у них есть дядя, однако его свидетель в квартире никогда не видел, с ним не знаком. Также опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что истцам приходится соседом по лестничной клетке, проживает в 

<

адрес>, пару раз был в гостях у истцов, которые рассказывали, что хотят подать исковое заявление в суд о снятии некого ФИО3 с регистрационного учета по спорной квартире, который в данной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, свидетель также пояснил, что с ответчиком не знаком, в квартире соседей никогда его не видел. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Представленное в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписанное председателем Правления ТСЖ ФИО11, свидетельствует также о том, что ответчик ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически по данному адресу не проживает, личных вещей, признаков пребывания ответчика в данном жилом помещении не обнаружено (л.д.7).

Согласно ответу из ГУ ПФ РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, на гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения, составляющие пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.20).

Также, согласно поступившему ответу из МИФНС № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах 2-НДФЛ на гр. ФИО3 на дату ответа отсутствуют (л.д.30).

В соответствии представленной справки из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является абонентом на территории регионов Северо-Запада ПАО «МТС» (л.д.31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцами требований о признании ответчика утратившим права пользования спорной жилой площадью, поскольку он длительное время, с 2011 года, в квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, каким-либо образом наймодателя о своем выбытии со спорной жилой площади, с указанием на временность такого выбытия, не извещал, доказательств иного суду не представила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда со спорной жилой площади ответчик суду не представил, а также что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не усматривается, поскольку ответчик не пользуется спорным жилым помещением, им не заявлена и не доказана нуждаемость в сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с последующими изменениями и дополнениями) снятие с регистрационного учета производится Федеральной миграционной службой Российской Федерации и ее территориальными подразделениями. 

В соответствии с п/п «е» п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Снятие ответчика с регистрационного учета должно быть произведено автоматически на основании вступившего в силу решения без специального обязания органов миграционной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.