Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Аткарск 

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

истца ФИО1,

представителей истца – ФИО1 ФИО32 – ФИО2 ФИО33 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок три года), Кирпиченко ФИО34,

представителей ответчиков - военного комиссариата (муниципального) по городу Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Ярового ФИО35., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок один год), администрации Аткарского муниципального района – ФИО3 ФИО36 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица – ГУЗ СО «Аткарская районная больница» – Благовестного ФИО37 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в городе Аткарск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО38 к призывной комиссии Аткарского муниципального района Саратовской области, отделу военного комиссариата Саратовской области по городу Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконный призыв на военную службу, 

установил:

ФИО1 ФИО39 (далее по тексту - истец) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

Требования истца обоснованы тем, что решением призывной комиссии Аткарского района администрации МО Аткарского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к службе в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и в мае 2015 года призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации отделом Военного комиссариата Саратовской области по городу Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам. Для прохождения службы его направили в войсковую часть №, где он обратился к врачу с жалобами 

<

данные изъяты>, начавшиеся в связи с повышенными физическими нагрузками по месту прохождения военной службы и был направлен на лечение и обследование в 

<

данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В военном госпитале ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Впоследствии истец был представлен в ВВК и на основании ст. 42-б графы II расписания болезней признан не годным к военной службе. Указывает, что заболевание - 

<

данные изъяты> у него было выявлено в 2013 году, в связи с чем, призывная комиссия должна была дать заключение о его непригодности к военной службе. В результате незаконного призыва ему были причинены моральные страдания, поскольку он испытывал сильные физические боли в период военной службы, а в настоящее время у него ухудшилось здоровье, появились постоянные боли в 

<

данные изъяты>. В этой связи он не может нормально работать и выполнять физические нагрузки. До призыва на военную службу истец обращался в больницу с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>. Проведенной проверкой военной прокуратуры было установлено, что его незаконно призвали на военную службу. Просит взыскать с военного комиссариата Саратовской области по городу Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам, призывной комиссии Аткарского муниципального района солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 09.08.2018 года к участию деле в качестве соответчиков привлечены: Военный комиссариат Саратовской области Министерства Обороны Российской Федерации, а также Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО40 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснив, что в январе 2013 года при постановке на воинский учет в отделе военного комиссариата Саратовской области по г. Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам он проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами военно-врачебной комиссии, давшей заключение, что он здоров, причем, согласно электрокардиограмме, отклонений в работе сердца не было. Однако терапевт ФИО4 ФИО41 направила его на дополнительное обследование в областную детскую больницу, поскольку он ранее наблюдался у врача-невролога. В феврале и марте 2013 года в Саратовской областной детской больнице его обследовали врачи: гастроэнтеролог, невролог, ортопед и кардиолог. Врачом-кардиологом ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данные заключения он передал начальнику отдела призыва граждан на военную службу Аткарского отделения военного комиссариата Световой ФИО42, которая пояснила, что поставленный диагноз не является основанием освобождения от службы в армии, направив его на консультацию в поликлинику № 5 НУЗ ДКБ ОАО «РЖД» на ст. Аткарск ФИО5 ФИО43, которая, в свою очередь, просмотрев заключение, пояснила тоже самое. Он изготовил копии документов, передал их Световой ФИО44, а подлинники остались в амбулаторной карте. В дальнейшем, при прохождении медицинского освидетельствования, в 2014 году и при призыве в 2015 году, он врачам про этот диагноз не говорил, поскольку считал, что его документы находятся в личном деле, а также был уверен, что с таким заболеванием можно служить в армии, как поясняла ему Световая ФИО45 На здоровье он в тот момент не жаловался, считал себя здоровым. Однако после того как он прибыл в военную часть и начались физические нагрузки, он почувствовал себя плохо, поскольку стал испытывать головокружение, отдышку, боль в 

<

данные изъяты>. Обследование в военной части отклонений в здоровье не выявило. Но впоследствии, когда во время марш-броска его состояние резко ухудшилось, он был направлен в военный госпиталь 

<

адрес>, где ему и поставили окончательный диагноз: 

<

данные изъяты>. После лечения он был направлен на ВВК и на основании ст. 42-б графы II расписания болезней признан не годным к военной службе. По приезду в г. Аткарск он встал на учет у врача-кардиолога, регулярно проходит обследование в Саратовской областной больнице. Полагает, что по вине Аткарского военного комиссариата Саратовской области и призывной комиссии Аткарского района, он был признан годным к военной службе и в связи с этим ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что во время прохождения военной службы он испытывал интенсивные физические и психо-эмоциональные нагрузки, из-за чего часто чувствовал сильную боль в области сердца, ему было тяжело дышать, постоянно испытывал головокружение, около месяца провел в госпитале. В настоящее время он испытывает боль в области сердца, у него плохое самочувствие, он вынужден постоянно наблюдаться у кардиолога. При последнем обследовании врач пояснил, что ему может понадобиться операция. Кроме того, он не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу, создать семью. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей и просит их взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчиков – отдела военного комиссариата Саратовской области по городу Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам, военного комиссариата Саратовской области ФИО6 ФИО46 исковые требования не признал, пояснив, что в ходе проведения мероприятий по призыву с 2013 г. и в период призыва на военную службу в 2015 г., ФИО1 ФИО47 жалоб на состояние здоровья не заявлял, был согласен с заключением врачей-специалистов, которые определили категорию его годности к военной службе. На сборном пункте в Военном комиссариате Саратовской области ФИО1 ФИО48 никаких возражений о направлении его к месту службы также не заявлял, поскольку в силу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при таком заявлении, он был бы направлен на дополнительное медицинское освидетельствование. 29 мая 2015 года он был направлен в войска, а 11 июля 2015 года его положили в военный госпиталь в 

<

адрес>, откуда после лечения сразу комиссовали. Полагал, что вина ответчиков, как военного комиссариата Саратовской области, так и призывной комиссии, отсутствует, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ФИО49 такого диагноза, в личном деле не имелось. 

Представитель ответчиков – отдела военного комиссариата Саратовской области по городу Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам и военного комиссариата Саратовской области Яровой ФИО50 в судебном заседании доводы, изложенные ранее, поддержал полностью, в иске ФИО1 ФИО51 просил отказать.

Представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО3 ФИО52 в иске к призывной комиссии Аткарского муниципального района Саратовской области просила отказать, указывая, что призыв на военную службу осуществляется дважды в год, поэтому в преддверие каждого призыва - осеннего и весеннего, руководителем субъекта Российской Федерации выносится постановление о призыве граждан Российской Федерации на военную службу. ФИО1 ФИО53 был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ по решению призывной комиссии в составе председателя комиссии – главы Аткарского муниципального района Решетникова ФИО54 заместителя председателя – начальника отдела военного комиссариата в г. Аткарск, Аткарский и Екатериновский район ФИО7 ФИО60, секретаря комиссии Трегуб ФИО55, членов комиссии – ФИО9 ФИО56, ФИО10 ФИО57 ФИО10 ФИО58, ФИО11 ФИО59, ФИО12 ФИО61 Решение о призыве на военную службу принималось, в том числе, и на основании заключения врачебной комиссии. ФИО1 ФИО62 при прохождении медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья не высказывал, об имеющихся заболеваниях, которые служили бы основанием к освобождению от военной службы, не сообщал, не заявлял несогласие с заключением военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании представители третьего лица – ГУЗ СО «Аткарская районная больница» ФИО11 ФИО63 и Благовестный ФИО64 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО65, пояснив, что ФИО1 ФИО66 на учете у врача-кардиолога не состоял, жалоб на состоянии своего здоровья не заявлял. В амбулаторной медицинской карте, которая хранилась в лечебном учреждении, записи о состоянии его здоровья ведутся только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной карте не имеется документов о прохождении ФИО1 ФИО67 медицинского обследования в Областной детской клинической больнице в 2013 г. Амбулаторная медицинская карта из детской поликлиники, которая заполняется с момента рождения и ведется врачом-педиатром, в архиве обнаружена не была, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, данная амбулаторная находилась лично у ФИО1 ФИО68 Врачи-специалисты, которые, согласно распоряжению органа местного самоуправления, принимают участие в медицинском освидетельствовании лиц, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о состоянии здоровья на основании объективных данных, установленных при медицинском освидетельствовании. Между тем, решение принимается призывной комиссией, в состав которой входит руководитель либо заместитель руководителя лечебного учреждения, который участия в работе врачебной комиссии не принимает. Болезнь сердца, обнаруженная у ФИО1 ФИО69, а именно 

<

данные изъяты> может носить срытый характер и проявиться только при значительном увеличении физических нагрузок, а выявлена только на ЭХО КГ. Поскольку ФИО1 ФИО70 никаких жалоб не заявлял, о диагнозе членам врачебной комиссии известно не было, врач ФИО4 ФИО71 в 2015 году была в резервном составе врачебной комиссии, и ее к работе комиссии не привлекали. 

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске к Министерству обороны Российской Федерации просил отказать, указав в письменных возражениях, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении какого-либо вреда ФИО1 ФИО72, поскольку военные комиссариаты не осуществляют призыв граждан на военную службу, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, создаваемые решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. При этом медицинское освидетельствование граждан, призываемых на военную службу, осуществляют врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским, направляемые для этих целей руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО14 ФИО73 ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в письменных возражениях, что Управление Федерального казначейства по Саратовской области не наделено полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации по данной категории дел, не является администратором в отношении данных доходов бюджета и, соответственно, не является взыскателем по делам о взыскании в доходы бюджета бюджетной системы Российской Федерации денежных средств. 

Представитель третьего лица – НУЗ ДКБ на ст. Саратов-2 ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителей истца – ФИО2 ФИО74, Кирпиченко ФИО75, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, представителей ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Положениями ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и 01 октября по 31 декабря.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст. 5 Закона о воинской обязанности и военной службе, военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2015 г. № 160 «О призыве в апреле - июле 2015 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», осуществлялся осенний призыв на военную службу с 1 апреля по 15 июля 2015 г. граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Губернатора Саратовской области от 27 марта 2015 г. № 117 «О призыве в апреле-июле 2015 года граждан Российской Федерации на военную службу», создана призывная комиссия Саратовской области, призывные комиссии муниципальных районов и городских округов области, утверждены основные и резервные составы призывных комиссий муниципальных районов и городских округов области. Кроме того, на Министерство здравоохранения Саратовской области возложена обязанность обеспечить медицинское обслуживание, лечение и дополнительное медицинское обследование по результатам контрольного освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в апреле-июле 2015 года, а также обеспечить участие врачей-специалистов: хирурга, психиатра, двух терапевтов, окулиста, рентгенолога и работников среднего медицинского персонала медицинских учреждений области в количестве четырех человек в работе военно-врачебной комиссии военного комиссариата области (т.1,л.д.73).

Согласно приложению к указанному постановлению Губернатора, утверждены основной и резервный составы призывной комиссии Аткарского муниципального района (л.д.74).

Согласно приложению № 2 к постановлению администрации Аткарского муниципального района от 06.05.2015 г. № 711, утверждены основной и резервный составы военно-врачебной комиссии при отделении военного комиссариата Саратовской области по г. Аткарск, Аткарскому и Екатериновскому районам (л.д.97-98).

Как следует из решения призывной комиссии Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №(4\69), ФИО1 ФИО76 была установлена категория годности к военной службе «Ап.п.1», и он был призван на военную службу (т.3,л.д.45-46). 

Во время прохождения военной службы в период с 11.07.2015 по 04.08.2015 находился на обследовании и лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом, копия которого содержится материалах дела (т.1,л.д.15). 

Уволен с военной службы на основании 42-б графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 565) и дополнительных требований к состоянию здоровья «Д» - не годен к военной службе, что подтверждается копией учетно-послужной карточки, копией военного билета ФИО1 ФИО77 (т.1,л.д.23, 190-195). 

Согласно п.4 ст.23 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст.5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1). 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи). 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. 

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа. 

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, при первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Согласно исследованному в судебном заседании личному делу призывника ФИО1 ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и содержащейся в деле карте медицинского освидетельствования, ФИО1 ФИО79 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке на воинский учет, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при призыве на военную службу. В 2014 году ФИО1 ФИО80 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением на очной форме в профессиональном техническом колледже. Согласно заключению врачей-специалистов и итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 ФИО81 поставлен диагноз: «Здоров» (т.1,л.д.59-62).

Заключение «Годен к военной службе» было дано и военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Саратовской области (т.1,л.д.61).

Как указывалось судом выше, 15.04.2015 года ФИО1 ФИО82 признан годным к военной службе (категория годности «Ап.п.1»), 25 мая 2015 года направлен в составе группы из отдела (ВКСО г.Аткарск, Аткарскому и Екатериновскому районам) на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы, 29 мая 2015 года отправлен в военную часть (т.3,л.д.45-46).

После прохождения лечения в период военной службы, ФИО1 ФИО83 после представление на ВВК при ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, уволен из вооруженных сил Российской Федерации как не годный к военной службе. (42-б графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 565).

Согласно выписке из приказа начальника № военного клинического госпиталя (военного округа) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, рядового войсковой части № ФИО1 ФИО84 уволить из рядов Вооруженных сил Российской Федерации по болезни на основании статьи 42 «б», графы II Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 565) «Д» - не годен к военной службе, и направить на учет в отдел военного комиссариата Саратовской области по г. Аткарск, Аткарскому и Екатериновским районам (т.2,л.д.76). 

ФИО1 ФИО85 основывал свои требования о взыскании компенсации морального вреда на том, что уже на момент призыва его на военную службу у него имелось заболевание, диагностика впоследствии в военном госпитале подтвердила первоначальный диагноз, дающий ему право по освобождению от призыва на военную службу. 

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 3, 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что в 2013 году после прохождения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет он был направлен членом врачебной комиссии – терапевтом ФИО4 ФИО86 на дополнительное обследование в Саратовскую областную детскую клиническую больницу, где при обследовании его врачом-кардиологом на Д ЭХО КГ был выявлен 

<

данные изъяты>

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» (т.1, л.д.44-49), (т.1,л.д.21-22), а также исследованными в судебном заседании указанными подлинными документами медицинского обследования ФИО1 ФИО87

При этом в листе осмотра истца врачом-кардиологом Лемза ФИО88 указано, что ФИО1 ФИО89 прибыл на консультацию по направлению от военного комиссариата (т.1,л.д.46).

ФИО1 ФИО90 утверждал, что после проведения обследования указанные выписки врачей СОДКБ передал начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ВКСО по г.Аткарск, Аткарскому и Екатериновскому районам Световой ФИО91, которая пояснила, что данный диагноз не является основанием от освобождения от военной службы, направив его в поликлинику № НУЗ ДКБ на ст.Саратов-1 ОАО «РЖД» на ст.Аткарск ФИО5 ФИО92, которая подтвердила сказанное сотрудником военкомата, после чего он изготовил ксерокопии и передал их Световой ФИО93, а подлинные документы остались в амбулаторной карте.

Свидетель ФИО5 ФИО94 показала в судебном заседании, что по профессии она врач-оториноларинголог, поэтому давать заключения о годности к военной службе при диагнозе - 

<

данные изъяты> не входит в сферу ее медицинской деятельности. ФИО1 ФИО95 к ней с такими вопросами не обращался.

Свидетель ФИО14 ФИО96 показала в судебном заседании, что в 2015 году она входила в основной состав военно-врачебной комиссии при отделе военного комиссариата по г.Аткарск, Аткарскому и Екатериновскому районам, однако в апреле 2015 года участия в работе данной комиссии не принимала, ее подписей в заключении врачей-специалистов при призыве граждан на военную службу в личном деле ФИО1 ФИО97 не имеется. В сентябре 2016 года ФИО1 ФИО98. обратился к ней на прием с документами из военного госпиталя, в соответствии с которыми, он был поставлен на диспансерный учет с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В этой связи ФИО1 ФИО99 было рекомендовано динамическое наблюдение, а также был разработан план лечебно-профилактических мероприятий. Однако на прием ФИО1 ФИО100. длительное время не обращался. 

Между тем, в судебном заседании доводы ФИО1 ФИО101 о том, что результаты обследования в СОДКБ он передал начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ВКСО по г.Аткарск, Аткарскому и Екатериновскому районам Световой ФИО102, ответчиками не опровергнуты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО103 обращался в порядке личного приема к начальнику МРСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО11 ФИО104 с заявлением о проверке законности пригодности его к военной службе и проверки законности заключения врачебной комиссии. 

Заявления ФИО1 ФИО105 были направлены в прокуратуру Саратовского гарнизона и.о. руководителя Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО10 ФИО106 ввиду того, что к компетенции Аткарского МРСО СУ СК РФ по Саратовской области не относится надзор за законностью принимаемых военно-врачебной комиссией решений и организацией работы призывной комиссии (т.1,л.д.165-218).

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки военной прокуратуры Саратовского гарнизона по обращению ФИО1 ФИО107 о проверке законности пригодности его к военной службе и проверки законности заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.1-218).

Согласно копии указанного материала, по результатам проведения проверки заявления ФИО1 ФИО108, в адрес военного комиссара Саратовской области по г. Аткарск, Аткаркому и Екатериновскому районам внесено представление об устранении нарушений закона.

Кроме того, в адрес Аткарского межрайонного прокурора направлена информация с целью проведения проверки законности действий врачей-специалистов ГКЗ СО «Аткарская районная больница», поликлиники № 5 (ст.Аткарск) НУЗ ДКБ на ст.Саратов-2 ОАО «РЖД» и призывной комиссии Аткарского района (т.2,л.д.217) 

Как следует из вышеуказанного представления заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО110Цуцаева от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 ФИО109 заболевания: 

<

данные изъяты>, должностными лицами военного комиссариата к личному делу последнего не приобщены. Прокурор указывает, что в нарушении Трудового кодекса РФ, начальник отделения призыва граждан на военную службу ОВК Световая ФИО111 возложенные на нее обязанности по подготовке и призыву граждан на военную службу, организации работ по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу, осуществлению контроля за прохождением призывниками медицинского обследования и своевременностью прохождения дополнительного медицинского обследования, а также по обеспечению сохранности документации по призыву надлежащим образом не исполнила, что привело к выявленным в ходе проверки нарушениям закона, способствующих необоснованному призыву граждан на военную службу, существенному нарушению их прав, в связи с чем, требуют принятия незамедлительных мер по устранению причин и условий им способствующих. В этой связи прокурор требовал: принять конкретные действенные меры по устранению нарушений закона, изложенных в представлении, исключив случаи призыва граждан на военную службу, не подлежащих призыву в соответствии с требованиями действующего законодательства, организовать надлежащий контроль за наличием у призывников оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу (т.1,л.д.240-241). 

Как следует из информации по рассмотрению представления, направленной в адрес военного прокурора Саратовского военного гарнизона ВрИО военного комиссара по г. Аткарск, Аткарский и Екатериновский районы ФИО15, изложенные в представлении факты были рассмотрены с представителем военной прокуратуры Саратовского гарнизона. Рассмотреть вопрос об ответственности начальника отделения призыва граждан на военную службу военного комиссариата Световой ФИО112 за допущенные нарушения закона не представилось возможным ввиду нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, военный комиссар – заместитель председателя призывной комиссии – ФИО7 ФИО113 уволен по собственному желанию (т.3,л.д.90-91).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 ФИО114 показал, что непосредственно подготовкой и формированием личных дел призывников, организации работ по их медицинскому освидетельствованию при первичной постановке на воинский учет и далее, при призыве на военную службу, возложено на отделение подготовки и призыва граждан на военную службу, начальником которого на момент постановки на воинский учет и призыва на военную службу ФИО1 ФИО115., являлась ФИО8 и работало еще двое сотрудников. Личное дело призывника формируется в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации». Медицинское освидетельствование лиц, подлежащих призыву, проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В какой связи документы, свидетельствующие о заболевании ФИО1 ФИО116 не были приобщены к материалам личного дела, ему неизвестно. За формирование и наполнение личных дел отвечала Световая ФИО117 она ему об этом факте не докладывала. Непосредственно при призыве ФИО1 ФИО118 на военную службу в апреле 2015 года, он жалоб не высказывал, о наличии у него такого заболевания призывной комиссии не сообщил.

ФИО1 ФИО119 пояснил в судебном заседании, что, поскольку Световая ФИО120 убедила его в том, что диагноз, который был ему поставлен врачом-кардиологом, не является основанием для признания его не годным к военной службе, в дальнейшем он военно-врачебной комиссии о своей диагнозе не сообщал. В какой амбулаторной карте находились подлинные документы из Саратовской областной детской клинической больницы в 2015 году, он точно сказать не может, поскольку у него было две карты, детская и открытая в период его обучения в колледже. 

Представитель ФИО1 ФИО122 – Кирпиченко ФИО121 пояснила в судебном заседании, что детскую амбулаторную карту после возвращения ФИО1 ФИО123 из военного госпиталя в г. Аткарск, в архиве детской поликлиники не обнаружили, карта находилась у врача-невролога детской поликлиники Кривонос ФИО124 документы из Саратовской областной детской клинической больницы находились в данной карте. Она искала детскую амбулаторную карту, поскольку бабушка ФИО1 ФИО125. рассказала ей, что еще в 2009-2010 г.г. у него обнаружили нарушения в работе 

<

данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 ФИО126 она являлась участковым врачом-педиатром ФИО1 ФИО127 В 2010 году у ФИО1 ФИО128 была выявлена 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она рекомендовала ему наблюдаться у 

<

данные изъяты>, поскольку такое заболевание характеризуется 

<

данные изъяты>. Записи в амбулаторной медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ (история развития ребенка) ФИО1 ФИО129 в листе для записи заключительных (уточненных) диагнозов – 

<

данные изъяты> она сделала на основании результатов обследования в областной детской клинической больнице. 

Таким образом, давая оценку представленным и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что медицинские документы, позволяющие усомниться в годности ФИО1 ФИО130 к военной службе, во время его медицинского освидетельствования в личном деле призывника ФИО1 ФИО131 представлены не были. В связи с чем, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могли возникнуть сомнения при определении категории годности истца к военной службе. Врачебной комиссией были учтены при медицинском освидетельствовании объективные данные о состоянии здоровья заявителя.

Доказательств, подтверждающих необходимость на тот момент проведения в отношении призывника ФИО1 ФИО132 амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания при отсутствии с его стороны каких-либо жалоб либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия призывной комиссии по призыву 15.04.2015 г. ФИО1 ФИО133, основаны на заключении врачебной комиссии, решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем, сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав ФИО1 ФИО134 не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется.

Доказательств того, что действиями должностных лиц призывной комиссии здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения подделки подписей от ДД.ММ.ГГГГ, в учетной карте призывника ФИО1 ФИО135 подпись от имени врача ФИО4 ФИО136 в части «Б» - «Заключение врачей-специалистов» в строках «Терапевт», «Категория годности», «Показатель предназначения», столбца подпись и дата – ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО4 ФИО138., а другим лицом (т.3,л.д.47). ФИО4 ФИО137 при даче объяснений в ходе проверки Аткарской межрайонной прокуратуры материала, направленного военным прокурором Саратовского гарнизона, пояснила, что в личном деле призывника ФИО1 ФИО141 за 2015 год подписи от ее имени выполнены не ей, а другим лицом, предположительно Световой ФИО139. или Трегуб ФИО140т.1,л.д.227-228).

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО142 предъявлены, в том числе, и к отделу военного комиссариата Саратовской области по г. Аткарск, Аткарскому и Екатериновскому районам, к участию в деле были привлечены Военный комиссариат Саратовской области и Министерство обороны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда к указанным ответчикам, суд приходит к следующему.

Так, суд исходит из признания представителем ответчика военного комиссариата Саратовской области ФИО6 ФИО144 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факта наличия у ФИО1 ФИО143 на момент призыва на военную службу заболевания, препятствовавшего прохождению военной службы по призыву, в связи с чем, судебная медицинская экспертиза по делу не назначалась. Суд считает данный факт доказанным в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ФИО145 на момент призыва на военную службу по призыву имел заболевание, которое освобождало его от несения службы, в выписном эпикризе (И.Б. №) 

<

данные изъяты> указано, что при обследовании аускультативно и инструментально выявлены врожденные изменения в области сердца (т.1,л.д.15), в карте изучения причин досрочного увольнения с военной службы ВВК филиала (отдела филиала) ГЦ ВВЭ по месту призыва от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевание протекало скрытно, проявилось только при значительных физических нагрузках в период прохождения военной службы, то нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему морального вреда, так как было нарушено его право на охрану здоровья. Он испытывал нравственные страдания, поскольку беспокоился за состояние своего здоровья. ФИО1 ФИО146, учитывая специфику военной службы, не имел реальной возможности избежать физических нагрузок, а как следствие, уменьшить болевые ощущения, что спровоцировало обострение заболевания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Суд не соглашается с доводами ответчика – Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ ввиду невозможности установить непосредственного причинителя вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что медицинских документов, подтверждающих имеющееся на момент призыва у ФИО1 ФИО147 заболевание, препятствовавшее прохождению им военной службы по призыву, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отделения призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата 

<

адрес>, Аткарскому и 

<

адрес>м Световой ФИО148 в личном деле призывника не имелось. К ответственности должностное лицо привлечено не было ввиду нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы представителя ответчика – военного комиссариата 

<

адрес>, Аткарскому и 

<

адрес>м и военного комиссариата по 

<

адрес> ФИО6 ФИО149 о том, что ФИО1 ФИО150 лично способствовал своему призыву, скрыв имеющееся заболевания, суд отклоняет ввиду того, что на военные комиссариаты возложены задачи по организации при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. 

Обстоятельства прохождения ФИО1 ФИО151 обследования у врача-кардиолога в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, факт передачи ФИО1 ФИО152 медицинских заключений врачей СОДКБ начальнику отдела военного комиссариата Световой ФИО153 в судебном заседании не опровергнуто. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принцип справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, степень нравственных страданий ФИО1 ФИО154 исходя из фактического срока военной службы (призван ДД.ММ.ГГГГ, отправлен на сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ, к месту прохождения службы – ДД.ММ.ГГГГ, проходил стационарное обследование и лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ), в период службы был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы и военного госпиталя, лишен возможности реализовать свои права на получение образования, труд, осуществление иных занятий на усмотрение истца. Более того, незаконный призыв повлек прохождение военной службы лицом, освобожденным от данной обязанности по состоянию здоровья. ФИО1 ФИО155 испытывал нравственные и физические страдания, как во время службы, так и после нее, вынужден проходить лечение, принимает во внимание тот факт, что призыв ФИО1 ФИО156 на военную службу был основан на отсутствие в личном деле призывника ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностного лица отделения военного комиссариата, учитывает поведение ФИО1 ФИО157., который при прохождении военно-врачебной комиссии в 2015 году не сообщил об имеющемся у него заболевании, о медицинских документах, переданных в личное дело в 2013 году, подтверждающих данное заболевание, поэтому полагает компенсацию морального вреда, подлежащий выплате ФИО1 ФИО158 в размере 100000 рублей, соразмерной понесенным истцом моральным страданиям. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Положениями ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В силу п. 9, п.10 пп. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации - Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). 

Организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе. 

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. 

Одной из задач военных комиссариатов является организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. 

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации. 

Все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред истцу причинен в результате незаконных действий государственного органа, на который возложена обязанность по призыву граждан на военную службу, то с учетом положений вышеуказанных норм материального права, подлежащая выплате ФИО1 ФИО159 денежная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, как было указано судом выше, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца к призывной комиссии Аткарского муниципального района Саратовской области, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО160 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО161 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в части исковых требований к призывной комиссии Аткарского муниципального района Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова