ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июля 2019 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

законного представителя потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом в "Газпром добыча Надым", военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЯНАО 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 25 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «МИЦУБИСИ L200 2.5» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигался по проезжей части 11 километра Окружной дороги, со стороны 

<

адрес> тракт, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, и перевозил в качестве пассажира в салоне своего транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе движения, ФИО2, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде состояния дорожного покрытия – заснеженный асфальт, гололед, а также метеорологические условия, а именно наличие осадков в виде снега, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении в указанном направлении по второй полосе проезжей части 11 километра Окружной дороги, ФИО2, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, решил совершить маневр перестроения в третью полосу движения указанной автодороги, при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе совершения указанного маневра перестроения, ФИО2, в результате неверно выбранной скорости движения, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 25 минут, на проезжей части 11 километра Окружной дороги, в районе стр.6, 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, разделяющего противоположные направления движения на данном участке проезжей части, с последующим столкновением с автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETTI)» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, двигающимся в попутном для него направлении по левой крайней (четвертой) полосе проезжей части 11 километра Окружной дороги, со стороны 

<

адрес> тракт, в направлении 

<

адрес>, чем он (ФИО2) нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «МИЦУБИСИ L200 2.5» государственный регистрационный знак 

<

***> несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее телесное повреждение: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, который причинил её здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) - то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель потерпевшей ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, при этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, какого-либо психологического воздействия на неё не оказывалось, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнение подсудимого, согласившегося на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, защитника, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство законного представителя потерпевшей подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 77, 86-87), с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 79,80,90), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 81, 88), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшей (л.д.99), а также принес извинения. 

Судьей при удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей учтены характер и степень общественной опасности преступления.

Законный представитель потерпевшей письменно заявила о своем нежелании привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Добровольность желания законного представителя потерпевшей примириться с подсудимым у суда не вызывает сомнений. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья подпись О.М. Соколова

О.М. Соколова