Дело № 2-1062/19

УИД 26RS0029-01-2019-001103-83

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В., 

с участием: 

представителя истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» - ФИО1, (действующего на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передает (уступает) право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные е требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов, приобретенные ООО «РегСак» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ИП ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ООО МСК «Страж», после чего, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет истца. Следует отметить, что в списке приема-передачи документов к заявлению, присутствует договор цессии и уведомление об уступке прав требования. В акте приема-передачи документов присутствует отметка Страховщика ООО МСК «СТРАЖ» о принятии всех указанных документов. Так же, к заявлению приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, реквизиты на имя потерпевшего ФИО2, страховщику не предоставлялись.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ООО МСК «Страж» был уведомлен об уступке прав требования между ФИО2 и ИП ФИО3, но не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.1 Договора цессии предусмотрено наличие соглашения о передаче прав к договору об уступке права требования, которым определена цена договора. По указанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий обязуется цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы страхового возмещения ущерба с Должника.

Однако, после заключения договора цессии с ИП ФИО3 и подписания соглашения о передаче прав к договору цессии, ФИО2 самостоятельно обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ответчика произведена выплата страхового возмещения, от ООО МСК «Страж» в размере 60.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании п. 2.2 Соглашения о передаче прав к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязан в течении суток вернуть Цессионарию денежные средства в размере 30% от поступившей от Страховой компании суммы, а именно - 18.000 рублей.

Ответчик, в нарушение вышеуказанного пункта Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел действий возврата денежных средств истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 18.000 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, по сегодняшний день, ответчик не удовлетворил указанное требование в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию излишне перечисленная сумма в размере 18.000 рублей.

Истец, с целью урегулирования спора со страховой компанией ООО МСК «Страж», обратился к независимому эксперту. В результате чего, им понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 10.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере - 6.354 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ФИО2 подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1.274 руб. (120 000 руб. х 7, 75 % х 329 дня / 360 дней.

Пунктом 3.3 Соглашения о передаче прав к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата договорной суммы о возврате прав цедент выплачивает Цессионарию пеню в размере 5 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296.100 рублей, из расчета: 18.000 х 5 % х 329 дней = 296.100 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» излишне выплаченную сумму в размере - 18.000 рублей, пеню в размере - 296.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1.274 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме - 174 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6.354 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор. 

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения». 

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ). 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела. 

Ответчик ФИО2 также не воспользовался своим процессуальным правом на представление своего расчета задолженности и доказательств погашения долга в части или полностью.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор, с учетом согласия истца, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, по правилам, предусмотренным ст. 233-237 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ). 

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО2 передал, а ИП ФИО3 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передает (уступает) право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные е требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов, приобретенные ООО «РегСак» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Из доводов представителя истца, изложенных в заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ИП ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ООО МСК «Страж», после чего, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет истца. В списке приема-передачи документов к заявлению, присутствует договор цессии и уведомление об уступке прав требования. В акте приема-передачи документов присутствует отметка Страховщика ООО МСК «СТРАЖ» о принятии всех указанных документов. Так же, к заявлению приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, реквизиты на имя потерпевшего ФИО2, страховщику не предоставлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «Страж» был уведомлен об уступке прав требования между ФИО2 и ИП ФИО3, однако не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 3.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наличие соглашения о передаче прав к договору об уступке права требования, которым определена цена договора. По указанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий обязуется цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы страхового возмещения ущерба с Должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2, после заключения договора цессии с ИП ФИО3 и подписания соглашения о передаче прав к договору цессии, самостоятельно обратился в страховую компанию и, ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ответчика произведена выплата страхового возмещения, от ООО МСК «Страж» в размере 60.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании п. 2.2 Соглашения о передаче прав к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязан в течении суток вернуть Цессионарию денежные средства в размере 30% от поступившей от Страховой компании суммы, а именно - 18.000 рублей.

Ответчик, в условиях состязательности процесса, не представил суду доказательств возврата указанных денежных средств истцу, в нарушение п. 2.2 Соглашения о передаче прав к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме - 18.000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду уведомлением о вручении, однако, до настоящего времени, доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика излишне перечисленной суммы в размере - 18.000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 п. 3 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Из материалов дела следует, что истец, с целью урегулирования спора со страховой компанией ООО МСК «Страж», обратился к независимому эксперту в результате чего, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 10.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей, понесенные истцом. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании договорной неустойки в сумме 296.100 рублей, которые подлежат удовлетворению в части в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Соглашения о передаче прав к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата договорной суммы о возврате прав цедент выплачивает Цессионарию пеню в размере 5 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, из которой следует, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 329 дней. Сумма неустойки составляет - 296.100 рублей, из расчета: 18.000 х 5 % х 329 дней = 296.100 рублей.

Суд не может согласиться с размером указанной неустойки, с учетом размера невыполненного обязательства, по следующим основаниям. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд считает, что в данном случае неустойка, начисленная исходя из 5% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов, размер ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора по существу, суд считает, что сумма неустойки на просроченную задолженность подлежит снижению до 2.000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, а указанные требования в оставшейся части, в сумме - 294.100 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 1.274 рублей, которые не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Так, истцом представлен письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет - 1.274 рублей, из расчета: 120.000 х 7,75 % х 329 дня / 360 дней = 1.274 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором цессии установлен иной размер процентов, который заявлен истцом, следовательно, требования истца в указанной части иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом к ответчику требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 6.354 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей и почтовых расходов в сумме - 174 рубля 93 копейки, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» излишне выплаченную сумму в размере - 18.000 рублей, пеню в размере - 2.000 рублей, убытки в сумме - 10.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей, почтовые расходы в сумме - 174 рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6.354 рубля. 

ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» в удовлетворении оставшейся части требований к ФИО2 о взыскании пени в сумме - 294.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1.274 рубля и требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ф. Н. Бегиашвили