УИД 86RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>»обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО1, получил механически повреждения, зафиксированные в акте осмотра и при осмотре инспектором ГИБДД. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновником аварии является ФИО2 Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>» выплатило денежные средства за ремонт транспортного средства страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения о суброгации, просит суд взыскать с ответчика в пользу 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы иска, превышающей требования по экспертному заключению, просил отказать в удовлетворении в указанной части.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате которого транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механически повреждения, зафиксированные в акте осмотра и при осмотре инспектором ГИБДД. 

Из представленных письменных доказательств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения и размер вреда, причиненного ФИО6, виновность ФИО2, и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным вредом ФИО6, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску «КАСКО» в 

<

адрес> по полису страхования средств наземного транспорта №

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акционерное общество «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 389 580 рублей 89 копеек. При этом, согласно всех представленных письменных доказательств франшиза в сумме 30 000 рублей не применялась.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях»

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату на ремонт транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована.

Ответчик при рассмотрении дела не согласился с суммой, подлежащей возмещению, просил о назначении судебной экспертизы.

Учитывая оспаривание размера причиненного вреда при рассмотрении дела судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате 

<

адрес> – Югры.

Заключение, представленное 

<

адрес>, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Заключением 

<

адрес>, установлено что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, без учета заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

«При исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> копеек. Так как при выплате страховой суммы франшиза не применялась, то оснований для вычета из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Совместно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> поступило сообщение, что стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>, обязанность по оплате проведения экспертизы в полном объеме исполнена ФИО7

Пропорция удовлетворенных требований к заявленных истцом составила 

<

данные изъяты> в данном размере удовлетворяются судебные расходы и издержки истца и, 

<

данные изъяты> и расходы ответчика. Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с истца 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик просит возместить ему так же расходы за оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела. В подтверждение указанных судебных расходов представлена квитанция на сумму 

<

данные изъяты>

Как разъяснено судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает, что сумма 

<

данные изъяты> баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной. Учитывая частичное удовлетворение требований истца и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес>» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес> денежные средства в общей 

<

данные изъяты>, в том числе из них в счет возмещения ущерба – 

<

данные изъяты> копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований 

<

адрес>» к ФИО2 отказать.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.