ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пащенко А.И.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Пасечник О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шевцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

04.10.2012 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

26.02.2014 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 27.04.2015 постановлением Миллеровского районного суда условное осуждение по приговору от 26.02.2014 отменено и исполнено назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

17.09.2015 Миллеровским районным судам Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.10.2012, от 26.02.2014, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.12.2017 освобожден по отбытию наказания,

22.05.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

18.07.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 28.03.2020 по 17 часов 30 минут 29.03.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зная, что его соседка Потерпевший №1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, не проживает, так как постоянно находится в доме престарелых, пришел к ее дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приисканный и принесенный с собой для совершения преступления металлический лом, сорвал им навесной замок на входной двери в дом и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил из зальной комнаты с деревянной тумбочки ЖК телевизор марки «ARAGON», бывший в употреблении, стоимостью 4000 рублей и телевизионную приставку «Selenga Т-71», бывшую в употреблении, стоимостью 850 рублей, а также не представляющие материальной ценности: шерстяной платок, подушку в цветной наволочке, сапоги «уги», 2 металлические кастрюли; из кладовой комнаты с пола около деревянного стола тайно похитил: металлическое ведро объемом 9 литров, бывшее в употреблении, стоимостью 50 рублей; металлическое ведро объемом 10 литров, бывшее в употреблении, стоимостью 50 рублей; металлическое ведро объемом 12 литров, бывшее в употреблении, стоимостью 80 рублей; 10 бутылок, объемом по 1 литру каждая, подсолнечного масла «Волшебный край», стоимостью 60 рублей, за бутылку, на сумму 600 рублей, после чего похищенное имущество вынес во двор дома, где забрал с собой 10 бутылок, объемом по 1 литру каждая, подсолнечного масла «Волшебный край», завернув их в шерстяной платок, а остальное имущество оставил на территории двора, чтобы забрать впоследствии, тем самым распорядившись всем похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению, и с места совершения преступления скрылся.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут 29.03.2020 по 12 часов 40 минут 30.03.2020 вернулся на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать оставленное им ранее на территории данного двора похищенное имущество. Однако, обнаружив, что этого имущества во дворе, где он его оставил, нет, так как Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1, присматривавшая за домовладением, увидев, лежавшие во дворе на простыне ЖК телевизор, телевизионную приставку, 3 металлических ведра, пару сапог «уги», подушку в цветной наволочке, 2 металлических кастрюли, занесла их в дом Потерпевший №1, забив входную дверь в доме гвоздями. ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем повреждения входной двери, считая, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в жилище, откуда из зальной комнаты снова тайно похитил ЖК телевизор «ARAGON», телевизионную приставку «Selenga Т-71», металлическое ведро объемом 9 литров, металлическое ведро объемом 10 литров, металлическое ведро объемом 12 литров, а также вместе с ранее похищенным тайно похитил блок питания «АС Adapter», бывший в употреблении, стоимостью 450 рублей, розетку, два тройника, кабель для подключения телевизора, которые находились около телевизора, и две цветных простыни, не представляющие материальной ценности, кроме того из кладовой комнаты похитил две стеклянные банки объемом по 3 литра с консервированными помидорами, стоимостью 300 рублей, за одну банку, а всего на сумму 600 рублей, стеклянную банку объемом на 3 литра с консервированными огурцами, стоимостью 300 рублей, после чего выйдя во двор с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 980 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 2008 года он проживает в 

<

адрес>. По соседству в домовладении № проживает Потерпевший №1, которая находится в доме престарелых. Так как у него трудное материальное положение, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 для того, чтобы похитить имущество, в дальнейшем его реализовать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 29.03.2020 примерно в 12 часов 00 минут он направился на участок, где проживает Потерпевший №1. Оглядевшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел на участок. Подойдя к входной двери домовладения, при помощи лома, который заранее взял с собой, он сорвал навесной замок с входной двери и проник в дом. Лом он выбросил во дворе. В доме в зальной комнате с деревянной тумбочки он снял телевизор черного цвета, телевизионную приставку, которая находилась около телевизора. Также он похитил блок питания, два тройника, розетку, кабель для подключения телевизора, которые находились на тумбочке около телевизора. Затем он вышел из дома и во дворе домовладения сложил на простынь похищенный телевизор и телевизионную приставку. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снова зашел в дом, где из помещения кладовки он вынес и положил к телевизору и телевизионной приставке две трехлитровых банки с консервированными помидорами, одну трехлитровую банку с консервированными огурцами, которые находились на полу около деревянного стола. Также из помещения кладовки он вынес три металлических ведра, одно объемом на 9 литров, второе на 10 литров и третье на 12 литров, которые находились около деревянного стола на полу. Сложив похищенные ведра к телевизору, телевизионной приставке и стеклянным банкам с консервантами на простынь, он ушел домой, оставив все похищенное им во дворе 

<

адрес>, так как был пьян и не смог сразу забрать похищенное имущество.

30.03.2020 примерно в 13 часов 00 минут он пришел на участок № для того, чтобы забрать похищенное им имущество. Взяв имущество, он направился к выходу, в это время зашли сотрудники полиции, которые поинтересовались, что он делает и что у него завернуто в простыню. В ответ он рассказал, что имущество, которое находится в простыне, он похитил из домовладения 

<

адрес>. На вопрос следователя «Почему в объяснении им указано, что из кладовки вышеуказанного домовладения он похитил 10 бутылок объемом 1 литр с подсолнечным маслом и отнес к себе домой?», ФИО1 ответил, что был сильно пьян и не помнит. Свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он признает частично, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 135-138);

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что из кладовой комнаты им было похищено 10 литровых пластиковых бутылок с подсолнечным маслом «Волшебный край», которое находилось на полу около деревянного стола. Похищенное масло он оставил на нижней полке деревянного шкафа в нежилом домовладении на заброшенном соседнем участке, предварительно замотав бутылки платком. В предыдущих допросах он неверно указал имущество, которое он похитил 29.03.2020 из домовладения Потерпевший №1, так как был пьян и запутался. Так, из зальной комнаты домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, он похитил: подушку в цветной наволочке, темные сапоги «уги», 2 металлические кастрюли, ЖК телевизор, телевизионную приставку, с кладовой комнаты 3 металлических ведра объемом на 9, 10,12 литров, которые оставил во дворе домовладения на простыне, похищенной из домовладения. В этот же день из кладовой комнаты домовладения Потерпевший №1 он похитил подсолнечное масло «Волшебный край» в литровых бутылках, в количестве 10 штук, которые отнес на участок 

<

адрес>, принадлежащий сожительнице Свидетель №2. О том, что он спрятал в шкафу подсолнечное масло, Свидетель №2 не знала. Из зальной комнаты домовладения Потерпевший №1 он также украл шерстяной платок, который находился около деревянной тумбочки, и положил в него похищенное подсолнечное масло. С 28.03.2020 на 29.03.2020 он находился в домовладении Свидетель №2. Примерно в 11 часов 29.03.2020 он ушел к себе на участок, после чего примерно в 12 часов 00 минут пошел на участок Потерпевший №1 и примерно в 16 часов 00 минут он был на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, где спрятал вышеуказанное масло, замотанное в шерстяной платок. Металлический лом, которым 29.03.2020 он сорвал навесной замок, принадлежат ему.

30.03.2020 примерно в 08 часов 00 минут он вернулся за приготовленным им похищенным имуществом, которое оставил во дворе домовладения Потерпевший №1, но во дворе имущества не оказалось. Тогда он снова решил проникнуть в домовладение Потерпевший №1. Подойдя к входной двери, он увидел, что дверь забита гвоздями, руками он выбил входную дверь, прошел в зальную комнату, где увидел, что похищенное им имущество находится на полу. Однако, темных сапог «Уги», подушки в цветной наволочке, двух металлических кастрюль он не обнаружил. Куда вышеуказанное имущество делось, он не знает. Из зальной комнаты он похитил оставшееся имущество: ЖК телевизор «ARAGON», телевизионную приставку «Selenga Т-71», сетевой блок «АС Adapter», розетку, два тройника, металлические ведра, объемом на 9, 10, 12 литров, две стеклянные банки объемом по 3 литра с консервированными помидорами, стеклянную банку объемом на 3 литра с консервированными огурцами, 2 цветные простыни. Взяв вышеперечисленное имущество, он собирался скрыться с места совершения преступления, как в это время зашли сотрудники полиции. В инкриминируемом ему деянии вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 162-165, 169-172, 177-179).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. С 29.02.2020 по настоящее время она находится в ГБСУ СО НРО «Миллеровском доме интернате для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

адрес>. 29.02.2020 примерно в 11 часов 00 минут, когда она переезжала в дом престарелых, она закрыла входную дверь своего домовладения на навесной замок, все было в порядке. Ключи от домовладения, она оставила Свидетель №1, которая по ее просьбе присматривала за домовладением. 30.03.2020 примерно в 19 часов 00 минут в дом престарелых приехала Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 пытался похитить из ее домовладения: ЖК телевизор марки «ARAGON», 7АС Adapter 12 V, телевизионную приставку марки «Selenga Т71», находящиеся в зальной комнате на деревянной тумбочке; две стеклянные 3-х литровые банки с консервированными помидорами, стеклянную 3-х литровую банку с консервированными огурцами, 3 металлических ведра объемом на 9, 10, 12 литров, которые находились в кладовой комнате около деревянного стола на полу; розетку, два тройника, кабель для подключения телевизора, которые находились в зальной комнате около телевизора; две цветных простыни. Свидетель №1 рассказала, что 29.03.2020, когда та проверяла ее домовладение, то обнаружила, что с входной двери был сорван навесной замок, который материальной ценности для нее не представляет, и во дворе в цветной простыне на земле было сложено имущество: ЖК телевизор марки «ARAGON», 7АС Adapter 12 V, телевизионная приставка марки «Selenga Т71», две металлические кастрюли, три ведра объемом на 9,10,12 литров, сапоги «Уги», подушка в цветной наволочке, которое она занесла обратно в дом, а входную дверь забила гвоздями. Из кладовой комнаты было похищено 10 литровых бутылок с подсолнечным маслом «Волшебный край», которое находилось на полу около деревянного стола. Свидетель №1 объяснила ей, что все вышеуказанное имущество, кроме 10-ти литровых бутылок с подсолнечным маслом «Волшебный край» было изъято, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Сапоги «уги», подушка в цветной наволочке, 2 металлические кастрюли, по словам Свидетель №1, были в доме, а две цветные простыни она занесла обратно в дом. Шерстяной платок, который находился в зальной комнате, около деревянной тумбочки, пару сапог «уги», две цветные простыни, две металлические кастрюли, подушку в цветной наволочке она не указала в своем заявлении, так как сразу не вспомнила. Розетка, два тройника, кабель для подключения телевизора, шерстяной платок, пара сапог «уги», две металлические кастрюли, две цветных простыни и подушка с цветной наволочкой материальной ценности для нее не представляют. С предоставленной ей на обозрение справкой о стоимости похищенного имущества, согласна, стоимость б/у: ЖК телевизора марки «ARAGON» составляет 4000 рублей, 7АС Adaptera 12 V - 450 рублей, телевизионной приставки марки «Selenga Т71» - 850 рублей, 2 стеклянных 3-х литровых банок с консервированными помидорами - 300 рублей за банку, а всего 600 рублей, стеклянной 3-х литровой банки с консервированными огурцами - 300 рублей, металлического ведра объемом на 9 литров - 50 рублей, металлического ведра объемом на 10 литров - 50 рублей, металлического ведра объемом на 12 литров - 80 рублей, литровой бутылки с подсолнечным маслом «Волшебный край» - 60 рублей за бутылку, а всего 600 рублей.

14.04.2020 следователем ей было возвращено под сохранную расписку все похищенное имущество, в связи с чем, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 ей знакома, она проживает по адресу: 

<

адрес>, с февраля 2020 года находится в доме престарелых. Она присматривала за домовладением Потерпевший №1 по просьбе последней, ключи от домовладения находились у нее. Входная дверь домовладения была закрыта на навесной замок. Она приходила проверять соседский участок примерно через день. ФИО1 проживает недалеко от домовладения Потерпевший №1. 28.03.2020 она пришла посмотреть дом и увидела, что замок с входной двери сорван, из дома были вынесены телевизор, телевизионная приставка, ведра, сапоги «Уги», кастрюли, консервированные банки, которые были завернуты в простыню. Она позвонила в полицию. По приезду участкового она занесла обратно в дом все вещи, повесила замок, забила входную дверь гвоздями. На следующий день она увидела на соседнем участке ФИО1, который выносил из домовладения Потерпевший №1 вещи. Она сразу же позвонила в полицию. Во второй раз входная дверь в домовладение была выбита, замок сорван. Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 брать вещи из ее домовладения, т.к. они не общались; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что по соседству с ее участком № по 

<

адрес> расположен участок №, который принадлежит ей. На данном участке расположено кирпичное домовладение, в котором никто не проживает. Последний раз она была на участке в 2019 году. На протяжении 9 лет она проживает с ФИО1. 29.03.2020 примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 уехал. Примерно в 16 часов 00 минут он вернулся домой, были ли при нем какие-либо вещи, она внимания не обратила. 30.03.2020 она находилась дома, ФИО1 не видела. 02.04.2020 в ходе осмотра домовладении № по 

<

адрес>, сотрудники полиции из шкафа изъяли 10 бутылок подсолнечного масла «Волшебный край». Откуда взялось вышеуказанное масло, ей не известно. ФИО1 периодически заходил на данный участок (т. 1 л.д. 49-52).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании. 

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 30.03.2020, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 29.03.2020 по 30.03.2020 неустановленное лицо путем срыва навесного замка на домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проникло в данное домовладение и совершило кражу: ЖК телевизора марки «ARAGON» в корпусе черного цвета, цифровой TV приставки «SELENGA T-71» в корпусе черного цвета, адаптера в корпусе черного цвета, трех металлических ведер объемом 9, 10, 12 литров, двух стеклянных банок объемом 3 литра с консервированными помидорами, одну стеклянную банку объемом 3 литра с консервированная огурцами, 10 пластиковых бутылок объемом 1 литр с подсолнечным маслом «Волшебный край», всего на сумму 6800 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020, согласно которого произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-23);

- протоколом явки с повинной от 30.03.2020, согласно которого ФИО1 сообщил о хищении имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24);

- справками о стоимости, согласно которым стоимость имущества по состоянию на март 2020 года, а именно: ЖК телевизора марки «ARAGON» составляет 4 000 рублей; сетевого блока АС Adapter 12 V - 450 рублей; телевизионной приставки марки «Selenga Т71» - 850 рублей; металлического ведра на 12 литров - 80 рублей; металлического ведра на 9 литров - 50 рублей; металлического ведра на 10 литров - 50 рублей; 1-й банки объемом 3 литра с консервированными помидорами - 300 рублей; 1-й банки объемом 3 литра с консервированными огурцами - 300 рублей; подсолнечного масла «Волшебный край» за 1 литр - 60 рублей (т. 1 л.д. 26-34);

- заключением эксперта № от 20.04.2020, согласно которому замок, предоставленный на экспертизу, имеет повреждения корпуса и дужки замка, которые могли быть образованы в результате механического воздействия на корпус замка твердым предметом. Данные повреждения корпуса и дужки замка могли быть образованы как представленным металлическим ломом, так и другим предметом конструктивно схожим (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2020, в ходе которой ФИО1 указал на домовладение №, расположенное в 

<

адрес>, из которого похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также он указал на домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, где 29.03.2020 в деревянном шкафу спрятал похищенное из домовладения Потерпевший №1 подсолнечное масло в 10 бутылках (т. 1 л.д. 141-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020, согласно которого произведен осмотр нежилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которого изъяты 10 бутылок подсолнечного масла «Волшебный край» (т.1 л.д. 150-157).

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается также процессуальными документами: - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами: ЖК телевизора марки «ARAGON»; 2 стеклянных 3-х литровых банок с консервированными помидорами; стеклянной 3-х литровой банки с консервированными огурцами; 3 металлических ведер объемом на 9, 10, 12 литров; розетки; двух тройников; AC Adapter 12 V; кабеля для подключения телевизора; телевизионной приставки марки «Selenga T71»; металлического лома; навесного замка; 10 литровых бутылок с подсолнечным маслом «Волшебный край»; шерстяного платка; пару сапог «Уги»; двух цветных простынь; подушек в цветной наволочке; двух металлических кастрюль (т.1 л.д. 89-90, 98-99, 118-119); а также протоколами осмотра указанных предметов, признанных вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 81-88, 94-97, 112-117);

- протоколом обыска (выемки) от 13.04.2020, согласно которого из домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъяты: две цветные простыни; 2 металлические кастрюли; подушка в цветной наволочке; пара сапог «Уги» (т.1 л.д. 106-111).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 объективно оценивает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний. Суд также отмечает, что они не содержат существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в целом и главном последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, связанные с хищением имущества из домовладения потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора также показания ФИО1, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его допрос был произведен с соблюдением требований УПК РФ, на предварительном следствии ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснено право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, он давал показания лично в присутствии квалифицированного адвоката, с содержанием своих показаний ознакомлен, что подтвердил своей личной подписью, замечаний к протоколу допроса не имел. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий следователем не допущено.

Суд принимает во внимание, что указанные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии обстоятельства, подтверждены в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств. 

Суд считает необходимым положить в основу приговору явку с повинной ФИО1, поскольку данных дающих оснований полагать, что явка с повинной ФИО1 написана под каким-либо давлением, не установлено. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не противоречат тем сведениям, которые ФИО1 сообщил в ходе допроса.

С учетом изложенного, сомнений в виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из принадлежащего ей домовладения, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, состоянии здоровья, семейном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.10.2012 по п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.; приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.02.2014 по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.04.2015, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.09.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговорам от 04.10.2012, от 26.02.2015, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.12.2017 освобожден по отбытию наказания, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме этого, ФИО1 ранее судим 22.05.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 18.07.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, т.е. ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого – имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также его поведение в период испытательного срока по приговорам суда от 22.05.2019 и 18.07.2019, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поскольку предыдущее наказание оказалось недостаточным. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как более мягкие виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу указанных обстоятельств суд считает, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 следует отменить условное осуждение по приговорам суда от 22.05.2019 и 18.07.2019 и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд также считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, и основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к подсудимому, так как цель и мотивы совершенного преступления, роли виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности, а смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялся особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако ходатайство не было удовлетворено по независящим от него причинам, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.05.2019 и приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.07.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.05.2019 и приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.07.2019, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- ЖК телевизор марки «ARAGON»; 2 стеклянные 3-х литровые банки с консервированными помидорами; стеклянную 3-х литровую банку с консервированными огурцами; 3 металлических ведра объемом на 9, 10, 12 литров; розетку; два тройника; AC Adapter 12 V; кабель для подключения телевизора; телевизионную приставку «Selenga T71»; 10 литровых бутылок с подсолнечным маслом «Волшебный край»; шерстяной платок; пару сапог «Уги»; две цветные простыни; подушку в цветной наволочке; две металлические кастрюли – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

металлический лом; навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Миллеровскому району – уничтожить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Ващаева