РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Москва   

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9049/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», ООО «Специализированный застройщик «М2М» об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» с требованиями об обязании совершить определенные действия, просила обязать ответчика осуществить восстановление тепловой защиты наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома в границах жилого помещения – квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 270 135,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 160 067,90 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой в зимнее время года происходит промерзание наружных стен, что влечет за собой снижение комнатной температуры на кухне и в ванной. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение истца, все коммунальные услуги истцом ответчику оплачены в полном объеме, включая содержание и ремонт общего имущества МКД, между тем игнорирует обязанность оказывать услуги по эксплуатации и текущему ремонту надлежащего качества. В ответ на неоднократные заявки и письменные претензии истца ответчиком никакие работы по утеплению наружных стен до настоящего времени не произведены, что вынудило истца обратиться в суд, в том числе с требованиями о взыскании неустойки за период с 08.09.2022 по 09 02.2024, исчисленной от стоимости оплаченной услуги. 

Решением суда от 22.05.2024 исковые требования были частично удовлетворены. Основанием для принятия такого процессуального решения послужит вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД и, как следствие, нарушении интересов истца и его прав собственника жилого помещения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2025 решение суда от 22.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела постановлено суду учесть, что в силу закона надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик, так как промерзание наружных стен по периметру квартиры истца является недостатком, допущенным на этапе строительства многоквартирного дома, а не в процессе его эксплуатации собственниками помещений. В этой связи к участию в деле подлежали привлечению застройщик и лицо, выдавшее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Определениями суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «М2М», в качестве третьего лица - Департамент строительства адрес.  

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали только в отношении первоначального ответчика, просили требования удовлетворить, сообщив, что претензий материально-правового характера к застройщику истец в рамках рассматриваемого спора не имеет.  

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.  

Суд считает, что нежелание ответчиков в лице представителя непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов общей юрисдикции г. Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.   

Согласно ч. 1,  2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу пп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие конструкции, а именно стены многоквартирного жилого дома, относятся к общедомовому имуществу. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС»; истцу на праве собственности принадлежит квартира № 30, расположенная в данном доме. Начиная с 08.09.2022, истец на протяжении зимних периодов времени постоянно обращается к ответчику с жалобами на низкий температурный режим в указанном жилом помещении, однако претензии и просьбы ответчиком проигнорированы. Согласно заключению эксперта от 14.03.2023 №76/201-14.03.2023, составленного по результатам независимого строительно-технического исследования помещений квартиры № 30, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, с использованием тепловизионного оборудования жилого помещения, в квартире имеются дефекты тепловой защиты наружных ограждающих конструкций («промерзание»), которые локализованы в областях: встроенного наружного угла в санузле, встроенного наружного угла в области примыкания с внутренней стеной в помещении кухни, встроенного наружного угла слева от оконного заполнения в помещении кухни, на внутренней поверхности, на внутренней поверхности наружных стен, расположенных в помещении кухни, жилой комнаты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причин возникновения дефектов тепловой защиты («промерзания») наружных ограждающих конструкций помещений квартиры № 30, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, составляет 305 990 руб. Перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причин возникновения дефектов тепловой защиты («промерзания») наружных ограждающих конструкций помещений квартиры указан в таблице № 2 указанного заключения эксперта. Истцом оплачены услуги экспертной организации в размере 14 900 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с неисполнением ответчиком требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке, истцом направлена ответчику досудебная претензия от 28.12.2023.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции, стены. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком требований закона по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе фасадов, стен, ограждающих несущих и ненесущих конструкций ни на момент предъявления иска в суд, ни на дату принятия судом процессуального решения.

При этом, считая, что промерзание стен квартиры относится в том числе и к зоне ответственности застройщика, истец до предъявления рассматриваемого иска (02.02.2024) обратился в суд с аналогичными требованиями к застройщику ООО «Специализированный застройщик «М2М». Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2024, принятым по гражданскому делу № 2-2562/2024, исковые требования частично удовлетворены, постановлено:

«Обязать ООО «Специализированный застройщик «М2М» устранить недостатки квартиры по адресу: адрес в части восстановления тепловой защиты наружных ограждающих конструкций.

 Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М2М» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку 200000,00 руб., компенсацию морального вреда 6000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 103000,00 руб., а всего 209000,00 руб. (Двести девять тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17336,39 руб. (Семнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 39 копеек).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М2М» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб. (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2025 судебный акт изменен, постановлено:

«Обязать ООО «Специализированный застройщик «М2М» устранить недостатки квартиры по адресу: адрес в части восстановления тепловой защиты наружных ограждающих конструкций.

 Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М2М» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 305 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 155 995 руб., а всего 467 985 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 336,39 руб. (Семнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 39 копеек).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М2М» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Таким образом, материально-правовой спор фактически разрешен, а права истца как потребителя коммунальных услуг восстановлены ранее вступившими в законную силу судебными актами, и с учетом разъяснений суда кассационной инстанции законных оснований для повторного взыскания денежных средств и обязания совершения просимых истцом действий именно управляющей компании - не имеется. 

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что судебными инстанциями в качестве лица, ответственного за промерзание наружных стен МКД, где располагается квартира истца, определен застройщик, суд полагает невозможным согласиться с доводами, приведенными в обоснование иска, о противоправном характере действий управляющей компании и о необходимости его обязания совершения действий, направленных на устранение неблагоприятных последствий и на восстановление прав и законных интересов истца. 

При установленных судом обстоятельствах в иске к застройщику так же должно быть отказано ввиду рассмотрения аналогичных требований ранее. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, являясь в то же время производным от основного требованием. Поскольку права истца как потребителя ответчиками не нарушены компенсация морального вреда с взысканию в пользу истца не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать как в не нашедших своего подтверждения объективными доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов и иные производные удовлетворению не подлежат.  

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», ООО «Специализированный застройщик «М2М» об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств – отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение 

изготовлено 05.12.2025

Судья Астахова О.В.