Дело №2-479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Орелавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дортех» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Орелавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 1.07.2017 года в 15 часов на 133 км автодороги Нижний Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак № рус. Водитель трактора Беларус 821 регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Орелавтодор», производил обкос обочины. Во время движения от косилки отлетели камни, которые повредили проезжающий мимо автомобиль истца. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, водитель трактора не был привлечен к административной ответственности. Страховой компанией истца ООО «Поволжский страховой альянс» в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 990,55 руб. Просила суд взыскать с ответчика ОАО «Орелавтодор» возмещение ущерба в размере 51 990,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1200 руб., расходы на сбор и подготовку документов 1000 руб., расходы на копирование документов 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1841 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дортех». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «Орелавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Орелавтодор» пояснял, что трактор Беларус 821 регистрационный знак № был передан по договору хранения от 01.04.2017 года в ООО «Дортех».

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку заявленный ею страховой случай не соответствовал условиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В отзыве на иск представитель ответчика просил в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате эксплуатации оборудования, установленного на тракторе (косилки), что к страховым случаям в рамках законодательства об ОСАГО не относится. Кроме того, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращалась, поэтому не соблюден установленный досудебный порядок.

Представитель ответчика ООО «Дортех» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие, возражала против удовлетворения иска, указав в отзыве на иск, что в материалах дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и механическими повреждениями на автомобиле истца, вина ФИО4 в причинении ущерба не доказана. ФИО4 работал в ООО «Дортех» с 01.03.2017 года по 22.08.2017 года в должности машинист катка (укладка), а не в должности рабочего, поэтому обкашивать обочины не мог.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что с 01.03.2017 года он работал в ООО «Дортех». На автодороге Нижний ФИО5 в июне-июле 2017 года они ремонтировали автодорогу на достаточно большом по протяженности участке. 01.07.2017 года он обкашивал обочину автодороги на тракторе Беларус 821 регистрационный знак №, на котором была установлена навесная косилка. Трактор был оборудован сзади справа предупреждающим знаком «Выброс гравия», слева знаком «Объезд» с указанием стрелки объезда слева. В начале участка дороги, где проводился ремонт, имелись стенды с указанием на ремонтные дороги на автотрассе. Он видел, как автомобиль Тойота проехал вперед в попутном направлении и затем, остановившись, вернулся назад к трактору. После чего водитель Тойоты сказал, что камни от косилки повредили его автомобиль, на котором имелись царапины на переднем правом крыле и на лобовом стекле. Были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлен материал, от водителей отобраны объяснения. 

Представитель третьего лица ООО «Приволжская экспертная компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 1 июля 2017 года водитель ФИО6 двигался на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле Тойота Рав 4 гос. номер № рус, в районе 133 км автодороги Нижний Новгород Саратов.

В попутном направлении по обочине двигался трактор Беларус 821 регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Орелавтодор», под управлением ФИО4, производя обкос обочины.

Вылетевшими из-под трактора камнями был поврежден автомобиль истца, а именно ветровое стекло и передняя правая дверь, что было отражено в справке о ДТП от 01.07.2017 года.

Нарушений водителями Правил дорожного движения РФ сотрудником ГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области ФИО7 установлено не было.

В отношении ФИО4 1.07.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Автомобиль истца Тойота Рав 4 гос. номер № рус на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

Трактор Беларус 821 регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Орелавтодор», на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» 08.08.2017 года отказала истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку заявленный ею страховой случай не соответствовал условиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», и ее автомобиль являлся участником бесконтактного ДТП.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предмета из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

В связи с этим, в соответствии с приведенными нормами права для наступления автогражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установить наличие в его действиях противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения РФ.

Согласно данным административного материала водитель трактора Беларус ФИО4 ПДД РФ не нарушал, не установлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание, что материалы дела и административный материал не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений Правил дорожного движения в момент происшествия, оснований для признания его виновным в ДТП и, как следствие, установления факта наступления страхового случая не имеется.

Не имеется доказательств, подтверждающих выполнение водителем ФИО4 иных опасных действий, запрещенных ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП по его вине.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями водителя трактора ФИО4, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика у суда не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден от обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля истца ФИО1 произошло от камней, которые вылетели из-под колес движущегося работающего, то есть эксплуатируемого водителем ФИО4 трактора, в силу невозможности осуществления полного над ним контроля. Исходя из этого, необходимо установить, имели ли место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего. При этом необходимо учитывать, что при установленном факте повреждения автомобиля камнями, которые вылетели из-под колес трактора, на причинителе вреда - владельце источника повышенной опасности (трактора) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности. 

Судом установлено, что в момент ДТП источник повышенной опасности трактор Беларус 821 регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ОАО «Орелавтодор», что подтверждается справкой ДТП, а также сведениями Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области от 05.07.2018 года.

Как следует из представленного суду ответчиком ОАО «Орелавтодор» договора хранения №45/2017 от 01.04.2017 года, трактор Беларус 821 регистрационный знак №, а также иная техника в неисправном состоянии были переданы в ООО «Дортех» для хранения.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела в совокупности с пояснениями, данными ФИО4, трактор Беларус 821 регистрационный знак № в момент ДТП 01.07.2017 года находился в исправном состоянии и использовался для обкоса обочин.

Водитель ФИО4, управлявший трактором в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «Дортех», о чем им было указано в административном материале по факту ДТП, а также подтверждается справкой ООО «Дортех».

К доводам ответчика ООО «Дортех» о том, что ФИО4 был принят на работу машинистом катка и не мог управлять трактором в момент ДТП, суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - трактора Беларус 821 регистрационный знак № в момент ДТП 01.07.2017 года, из-под колес которого вылетели камни, повредившие автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, является ООО «Дортех», который и будет надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение ущерба истцу.

Ответчиком ООО «Дортех», как причинителем вреда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079, 1083 ГК РФ не представлено суду доказательств отсутствия своей вины либо наличия грубой неосторожности потерпевшего. Не установлено таковых в судебном заседании и судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, полученных в порядке исполнения судебного поручения Шатковским районным судом Нижегородской области, следует, что 01.07.2017 года около 15 часов он ехал вместе с женой ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле Тойота Рав 4 из г. Арзамаса в п. Шатки со скоростью около 80 км/ч. Погода была хорошая, солнечная, без осадков. Справа в попутном направлении ехал трактор со скоростью около 10 км/ч, который обкашивал обочину. Встречных машин не было. При обгоне трактора он услышал грохот камней, после чего остановился, увидел вмятины на переднем правой двери и треснутое лобовое стекло. Никаких средств защиты у трактора от выброса камней не имелось. На тракторе имелся знак «Объезд», маячка не было. Предупреждающих знаков на дороге также не было.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области ФИО7 суду пояснил, что после получения сообщения о ДТП он прибыл на место. Участок местности, где произошло ДТП, был прямой, видимость хорошая. Нарушений ПДД со стороны водителей не было. Камни, повредившие автомобиль Тойота, лежали на дороге. Предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на дороге не было.

Из объяснений ФИО4, являющегося третьим лицом по делу, следует, что он, работая в ООО «Дортех», 01.07.2017 года находился на участке автодороги Нижний Новгород – Саратов 133 км, обкашивал обочины на тракторе Беларус 821 регистрационный знак №, на право управления которым у него имелось удостоверение машиниста-тракториста. Трактор был оборудован знаками «Объезд» и «Выброс гравия». В начале участка автодороги, где организацией ООО «Дортех» велись ремонтные работы, имелись знаки, предупреждающие о проводимом ремонте. Он видел, как автомобиль Тойота проехал вперед в попутном направлении и затем, остановившись, вернулся назад к трактору. После чего водитель Тойоты указал на царапины на переднем правом крыле и на лобовом стекле, которые были получены от вылетевших из-под трактора камней. Были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлен материал, от водителей отобраны объяснения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности – ООО «Дортех», при возмещении ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота Рав 4 гос. номер № рус.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины ООО «Дортех» либо наличия грубой неосторожности или умысла потерпевшего, а, также учитывая наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика ООО «Дортех». 

В связи с вышеизложенным, ОАО «Орелавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу.

При разрешении вопроса о размере стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащего ко взысканию в его пользу, суд исходит из заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №946АФ от 10.07.2017 года, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 990,55 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 32 200 руб.

Сторонами указанное заключение не оспорено и ничем не опровергнуто, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №946АФ от 10.07.2017 года как допустимое доказательство, согласующееся с исследованными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на составление указанного заключения в сумме 1200 руб. понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг сбора и изготовления копий документов для обращения в суд в сумме 1000 и 500 рублей, которые признаны судом необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дортех» в пользу истца понесенные им расходы: 1 200 рублей -по оценке ущерба, 1 000 руб. – за подготовку документов в суд, 500 руб. – за копирование документов, 1 759,71 руб. -на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дортех» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дортех» в пользу ФИО1 51 990,55 рублей в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1 000 руб. – за подготовку документов в суд, 500 руб. – за копирование документов, 1 759,71 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

В иске к ОАО «Орелавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс», ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018 года.

Судья Севостьянова Н.В.