УИД 59RS0002-01-2026-000117-73

Дело № 33-2798/2026

Материал в суде первой инстанции № 9-45/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Аникина К.С., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22.01.2026 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, которым просил взыскать убытки в сумме 7 322000 руб. (л.м.2-3).

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 2000 кв.м по адресу: ****. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. В строительство индивидуального жилого дома площадью 706,6 кв.м инвестировано не менее 4 407 120 руб. Выдан градостроительный план земельного участка от 16.01.2023 № РФ-59-4-52-0-00-2023-0010, в нем установлены ограничения использования земельного участка, в частности, противопожарное расстояние до лесных насаждений. Истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании градостроительного плана земельного участка недействительным, однако решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу № А50-13325/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении требований отказано. На момент получения градостроительного плана земельного участка истцом уже было начато строительство индивидуального жилого дома, понесены затраты на приобретение строительных материалов (кирпича), а также затраты на монтаж фундамента. Общий размер убытков подтвержден заключением о стоимости № 25/0922-6 от 25.09.2025, подготовленным ООО «Авангард», и составляет 7322 000 руб.

Обжалуемым определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22.01.2026 исковое заявление ФИО1 к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков возвращено, разъяснено, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края (л.м.55).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой (л.м.59), в которой просил определение отменить, указав, что предметом спора является требование о возмещении убытков, причиненных в результате издания градостроительного плана земельного участка, содержащего противопожарные ограничения в отношении принадлежащего истцу земельного участка. Спор возник из гражданских правоотношений, связанных с нарушением права собственности, а не из предпринимательской деятельности. Строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке осуществлялось для личных, а не для предпринимательских нужд. Указание в ЕГРИП на виды деятельности, связанные с недвижимостью и строительством, само по себе не означает, что любое действие истца, связанное с недвижимостью, носит предпринимательский характер. Убытки, на которые ссылается истец, возникли в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению, что является нарушением права собственности как вещного права, а не права, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Возвращая исковое заявление определением от 22.01.2026, судья исходил из того, что субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - ФИО1, который зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и ответчик - Администрация Пермского муниципального округа Пермского края, заявленные к взысканию убытки, исходя из искового заявления, причинены в связи с выдачей ответчиком градостроительного плана земельного участка с недостоверными сведениями об ограничениях строительства на данном земельном участке, при этом убытками истца является, кроме прочего, упущенная выгода в связи с нереализованной предполагаемой продажей объекта в 2023 году; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1, как индивидуального предпринимателя, является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; заявляя в Арбитражный суд Пермского края исковые требования о признании незаконными действий Администрации Пермского муниципального округа Пермского края по выдаче спорного градостроительного плана земельного участка (дело № А50-13325/2023), ФИО1 указывал на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, возникший между сторонами спор носит экономический характер, с учетом изложенного, а также субъектного состава подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Как следует из материала, ФИО1 с 07.05.2007 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.1), дополнительным видом деятельности, в том числе является: строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные (ОКВЭД 41.2, 43.3) (л.м.4-6).

Из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРН (л.м.14-15), а также информации, представленной ППК «Роскадастр» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что правообладателю ФИО1 принадлежали (принадлежат) 366 объектов недвижимости, в том числе ряд земельных участков с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, в том числе земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу № А50-13325/23 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края об оспаривании действий, ненормативного правового акта, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, следует, что предметом требований являлось оспаривание действий администрации, устанавливающих противопожарные ограничения использования земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.м.9-10,11-13).

Из содержания состоявшихся судебных постановлений следует, что одним из доводов администрации являлся довод о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в свою очередь, ФИО1 ссылался на то, что действия Администрации повлекли установление необоснованных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушение его законных прав и интересов, в жалобе приводил доводы о том, что участок используется им в предпринимательской деятельности, неправомерные действия ограничивают его право использовать земельный участок в полном объеме.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на нарушение его прав и законных интересов действиями администрации, в результате которых истец, как индивидуальный предприниматель, необоснованно ограничен в использовании земельного участка при осуществлении предпринимательской деятельности; требования истца состоявшимися судебными постановления были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на причинение ему ущерба, упущенной выгоды, обусловленных невозможностью завершения строительства на спорном участке и реализации объекта недвижимости в запланированный срок (I квартал 2023года).

Принимая во внимание изложенное, а также субъектный состав правоотношений, предмет и основание заявленных истцом в настоящем иске исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные истцом при оспаривании действий администрации обстоятельства, а также обстоятельства, указанные при обращении с настоящим иском, наличие в собственности истца многочисленных объектов недвижимого имущества: земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, характер осуществляемой истцом в соответствии с ОКВЭД деятельности, в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность истца носит экономический характер, направлена на систематическое извлечение прибыли при осуществлении данной предпринимательской деятельности, препятствия в осуществлении которой в результате действий администрации и повлекли заявленные истцом к взысканию убытки, обусловленные невозможностью завершения строительства на спорном участке и реализации объекта недвижимости в запланированный срок.

Доказательств того, что земельный участок приобретен истцом для личных нужд, в личных, а не в предпринимательских целях, материал не содержит. Приводя такие доводы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такая позиция истца, с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений, является крайне противоречивой, не согласуется с обстоятельствами, ранее являвшимися предметом рассмотрения, свидетельствует о непоследовательном поведении истца.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22.01.2026 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись