УИД: 50RS0039-01-2025-010004-88

Административное дело № 2а-6490/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6490/2025 по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным административным иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения от 

<

дата> 

<

номер>, обязании создать межведомственную комиссию в целях проведения обследования жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> на предмет его технического состояния, выдать истцу акт обследования жилого дома, вынести соответствующий распорядительный акт о признании жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> аварийным и подлежащим сносу в установленный законом срок с последующим его направлением всем собственникам жилого дома

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Другими сособственниками вышеуказанного жилого дома являются ФИО9 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/2 доля в праве). 

Указанные сведения, подтверждаются выпиской из ЕГРН на жилой дом. 

Жилой дом расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> (принадлежит ФИО1), 

<

номер> (принадлежит ФИО8), 

<

номер> (принадлежит ФИО9). 

В рамках рассмотренного Раменским городским судом Московской области гражданского дела 

<

номер>, где предметом спора выступал жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом было дано заключение о том, что жилой дом не пригоден для проживания, является ветхим, не соответствует санитарным, противопожарным нормам, нормам СНиП, из чего следует, что строение представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем произвести его раздел не представляется возможным. Также, экспертом было установлено, что дефекты строительных конструкций являются явными и критическими, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, данные дефекты являются неустранимыми, то есть технически невозможными или экономически нецелесообразными. 

<

дата> административный истец обратился в администрацию с заявлением о проведении осмотра жилого дома и выдаче акта осмотра. 

По итогам рассмотрения заявления административного истца межведомственной комиссией при администрации было выдано заключение 

<

номер> от 

<

дата> и принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома не пригодным для проживания. 

<

дата> постановлением администрации 

<

номер> жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> признан непригодным для проживания. 

<

дата> истец обратился в администрацию с заявлением о возникновении аварийной ситуации жилого дома, проведении осмотра и выдачи акта осмотра при аварийных ситуациях или угрозе разрушения в целях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. 

Из ответа администрации от 

<

дата> 

<

номер> следует, что правовые основания для проведения обследования жилого дома у Межведомственной комиссии отсутствуют. 

Не согласившись с решением администрации, истцом в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Московской области от 

<

дата> 

<

номер> была подана жалоба от 

<

дата> на решение вышестоящему должностному лицу. 

По результатам рассмотрения жалобы Администрацией Раменского м.о. Московской области принято оспариваемое решение от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому изложены аналогичные мотивы – правовые основания для проведения обследования жилого дома у Межведомственной комиссии отсутствуют.

Административный истец полагает, что данное оспариваемое решение не отвечает требованиям действующего законодательства, административный ответчик наделен полномочиями по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу. 

В связи с указанным административный истец был вынужден обратиться с данными требованиями в суд. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен; представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные административные исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос оценки соответствия жилого дома рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда Раменского м.о. Московской области жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 

<

дата>. В настоящее время правовые основания для проведения обследования у Межведомственной комиссии отсутствуют. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменные возражения на иск, указала, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 

<

номер> ФИО9 выделена в собственность ? доля жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом и определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО8 – 2/3 доли в праве собственности, у ФИО4 - 1/3 доля в праве собственности. До настоящего времени в ЕГРН не прекращена долевая собственность на целый дом, поскольку ФИО9 узнала о реестровой ошибке в координатах смежных земельных участков, то есть до исправления реестровой ошибки невозможно зарегистрировать право собственности на выделенную часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности. Спор по исправлению реестровой ошибки инициирован, судом рассматривается дело 

<

номер>. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный акт о разделе дома вступил в законную силу, в связи с чем ФИО1 не может обращаться в администрацию с такого рода заявлениями. 

Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном мнении, полагали, что администрация наделена полномочиями для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. 

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив заявленные административные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Другими сособственниками вышеуказанного жилого дома являются заинтересованные лица по делу: ФИО9 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/2 доля в праве). 

Указанные сведения, подтверждаются выпиской из ЕГРН на жилой дом. 

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО9 выделена в собственность ? доля жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом и определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО8 – 2/3 доли в праве собственности, у ФИО4 - 1/3 доля в праве собственности.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, в ЕГРН не внесены соответствующие изменения.

Жилой дом расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> (принадлежит ФИО1), 

<

номер> (принадлежит ФИО8), 

<

номер> (принадлежит ФИО9).

Обращаясь с настоящими рассматриваемыми административными исковыми требованиями в суд, ФИО1 ссылался на тот факт, что в рамках рассмотренного Раменским городским судом Московской области гражданского дела 

<

номер>, где предметом спора выступал жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом было дано заключение о том, что жилой дом не пригоден для проживания, является ветхим, не соответствует санитарным, противопожарным нормам, нормам СНиП, из чего следует, что строение представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан. Также, экспертом было установлено, что дефекты строительных конструкций являются явными и критическими, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, данные дефекты являются неустранимыми, то есть технически невозможными или экономически нецелесообразными.

В связи с вышеуказанными установленными в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

номер> обстоятельствами, 

<

дата> ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о проведении осмотра жилого дома и выдаче акта осмотра. 

По итогам рассмотрения заявления административного истца Межведомственной комиссией при администрации было выдано заключение 

<

номер> от 

<

дата> и принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома не пригодным для проживания. 

<

дата> постановлением администрации 

<

номер> жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> признан непригодным для проживания. 

<

дата> истец обратился в администрацию с заявлением о возникновении аварийной ситуации жилого дома, проведении осмотра и выдачи акта осмотра при аварийных ситуациях или угрозе разрушения в целях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. 

Из ответа администрации от 

<

дата> 

<

номер> следует, что правовые основания для проведения обследования жилого дома у Межведомственной комиссии отсутствуют. 

Не согласившись с решением администрации от 

<

дата>, истцом в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Московской области от 

<

дата> 

<

номер>, была подана жалоба от 

<

дата> на вышеуказанное решение вышестоящему должностному лицу. 

По результатам рассмотрения жалобы Администрацией Раменского м.о. Московской области принято оспариваемое решение от 

<

дата> 

<

номер>, оформленное в виде ответа на обращение, в котором административный ответчик указал, что жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> не имеет статуса – многоквартирный. Находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО8 Муниципальные жилые помещения отсутствуют. Вопрос оценки соответствия жилого дома рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда Раменского м.о. Московской области жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 

<

дата>. Постановлением администрации Раменского г.о. 

<

номер> от 

<

дата> жилое помещение, жилой дом, площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания. Правовые основания для проведения обследования у Межведомственной комиссии отсутствуют. 

Рассматривая вопрос законности указанного решения административного ответчика, оформленного в виде ответа на обращение ФИО1, от 

<

дата> 

<

номер> суд учитывает следующее. 

Как следует из ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о согласии с позицией, изложенной администрацией Раменского м.о. Московской области в ответе на обращение от 

<

дата> 

<

номер> (оспариваемое решение). 

Так, суд полагает, что жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> действительно находится в частной собственности физических лиц, статусом многоквартирного дома не обладает. 

Соответственно, в силу положений действующего законодательства, в том числе согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, администрация Раменского муниципального округа Московской области не наделена полномочиями для проведения процедуры, предусматривающей признание спорного жилого дома (жилого помещения), находящегося в частной собственности, аварийным и подлежащим сносу. 

Ранее администрацией Раменского м.о. Московской области, в пределах представленных ей полномочий, было принято постановление от 

<

дата> 

<

номер> о признании жилого помещения, общей пл. 103,6 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания. 

При этом, как обоснованно указал административный ответчик в ответе на обращение от 

<

дата>, правовых оснований для проведения последующего (повторного) обследования жилого помещения у Межведомственной комиссии отсутствуют. 

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях заинтересованного лица ФИО8, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона. 

Оснований полагать, что признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу без соответствующего заключения уполномоченного органа, в рамках действующего законодательства не представляется возможным, у суда не имеется; при этом суд отмечает, что способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ; полагая свои права нарушенными, административный истец и заинтересованное лицо ФИО8 не лишены возможности обратиться в суд за защитой таковых. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика от 

<

дата>, а, следовательно, и для обязания административного ответчика создать межведомственную комиссию в целях проведения обследования жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> на предмет его технического состояния, выдать истцу акт обследования жилого дома, вынести соответствующий распорядительный акт о признании жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> аварийным и подлежащим сносу в установленный законом срок с последующим его направлением всем собственникам жилого дома, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения от 

<

дата> 

<

номер>, обязании создать межведомственную комиссию в целях проведения обследования жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> на предмет его технического состояния, выдать истцу акт обследования жилого дома, вынести соответствующий распорядительный акт о признании жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> аварийным и подлежащим сносу в установленный законом срок с последующим его направлением всем собственникам жилого дома – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2025 года. 

Судья О.О. Короткова