Дело №2-87/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 05 февраля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истицы ФИО1, не явилась,

представителя истицы ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арбеково - Мотор», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Центр», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», представитель не явился, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «ВСЕ АВТО+», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арбеково - Мотор», ООО «Авторай - Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что приобрела у ООО «Все Авто+» автомобиль NissanQashqai. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые вынудили ее неоднократно обращаться в ООО «Авторай-Центр» и ООО «Арбеково-Мотор», являющимися дилерами Ниссан, для их устранения. В дальнейшем она обращалась к ответчикам с целью расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть оплаченные денежные средства. Выявленные недостатки устранены не были, денежные средства ей не возвращены.

Просит суд взыскать в равных долях с ООО «Арбеково-Мотор», ООО «Авторай - Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 64 370 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Арбеково - Мотор» ФИО3 относительно иска возразил, пояснил, что заключением эксперта подтверждено, что двигатель в автомобиле истицы подвергался ремонту в кустарных условиях, каких-либо данных о том, что Общество имеет отношение к этим работам истицей не представлено, кроме того, с претензией истица обратилась за пределами установленного гарантийного срока. Просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «Авторай - Центр» ФИО4 в судебном заседании относительно иска возразила, пояснила, что Общество ремонт двигателя в автомобиле истицы не проводила. Также указывает на истечение гарантийного срока в отношении указанного автомобиля. Просит отказать в удовлетворении иска, а также взыскать в пользу Общества судебные расходы в сумме 54 948 рублей.

Представители ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «ВСЕ АВТО+» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2014 года ФИО1 купила у ООО «ВСЕ АВТО+» автомобиль NissanQashqai 

<

номер>. Цена товара составила 1 150 000 рублей (денежные средства в полном объеме уплачены покупателем). Гарантийный срок установлен изготовителем, согласно сервисной книжки и договора купли-продажи №347, как 3 года или 100 000 километров пробега. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан покупателю 26 февраля 2015 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 6.2. вышеуказанного договора купли-продажи предусматривает, что сроки гарантии установлены согласно содержанию Сервисной Книжки или договору розничной купли-продажи. Дата начала гарантийного срока в гарантийной (сервисной) книжке указана как 15 мая 2014 года.

Как установлено в судебном заседании автомобиль, приобретенный истицей, использовался в тестовом парке продавца, т.е. использовался для тест-драйва и дата начала гарантийного срока связана с датой постановки транспортного средства на учет в ГИБДД МВД.

Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает верным исчисление гарантийного срока на автомобиль истицы начиная с 15 мая 2014 года.

В ходе эксплуатации автомобиля истица обращалась к ответчикам, являющимися дилерами автопроизводителя Ниссан для осуществления ремонта:

- 11 ноября 2016 года в ООО «Арбеково - Мотор» с жалобами на шум при движении и дерганье автомобиля, загораются контрольные лампочки, подергивания и скрежет при езде на малой скорости, при тормозе не горят боковые лампочки;

- 06 апреля 2017 года в ООО «Авторай - Центр» с жалобами на течь масла, низкий уровень масла в коробке передач;

- 06 мая 2017 года в ООО «Авторай - Центр» с жалобами на работу коробки передач;

- 13 июня 2017 года в ООО «Авторай - Центр» с жалобами на работу коробки передач, дерганье при разгоне, слабую динамику разгона, течь масла.

Исходя из вышеприведённых условий гарантии, с учётом того, что по состоянию на дату последнего обращения пробег автомобиля зафиксирован в заявке на ремонт как 21 500 км., следует считать, что гарантийный срок истёк 15 мая 2017 года.

04 октября 2017 года автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО «Авторай - Центр». В связи с рекомендацией его не использовать, автомобиль был оставлен на территории Общества. 

В дальнейшем истица обращалась к ответчикам с претензиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, 07 ноября 2017 г. в адрес ООО «Арбеково - Мотор» и ООО «Авторай - Центр», 09 декабря 2017 г. в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Согласно положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктами 2, 3 приведенной нормы Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, пункт 1 статьи 19Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства Юстиции №2351/2352/05-2 от 27.09.2018 г. в автомобиле NissanQashqai 

<

номер> выявлена неисправность газораспределительного механизма двигателя, выраженная в неверном позиционировании выпускного распределительного вала относительно установочных меток. Причиной возникновения неисправности является неверная установка цепи привода газораспределительного механизма при проведении ремонта двигателя.

Установить причину возникновения необходимости проведения ремонта двигателя равно как и перечень выполненных ремонтных операций эксперт не смог по причине отсутствия каких-либо документов, содержащих сведения об обстоятельствах возникновения неисправности, повлекшей необходимость проведения ремонта.

Затраты времени для устранения выявленной неисправности составят 14,6 норма/часов, их стоимость составляет 64 370 рублей.

При этом, в трансмиссии (АКПП) автомобиля каких-либо нефункциональных шумов и иных признаков неисправности не имеется.

Также в исследовательской части экспертом установлены многочисленные признаки «кустарного» ремонта, такие как использование инструмента изначально не приспособленного для соответствующих работ (привело к деформации головок болтов), использование неоригинальных расходных материалов, не механизированное нанесение герметизирующего вещества.

Таким образом, выявленный дефект транспортного средства устраним, не может быть отнесен к разряду существенного и носит эксплуатационный характер. Образование выявленной неисправности по вине производителя (продавца) или по причинам, возникшим до передачи транспортного средства покупателю, исключено материалами дела (отсутствуют зафиксированные жалобы на работу двигателя со стороны истицы; согласно заказ-нарядов и актов выполненных работ, ответчиками ремонт двигателя не производился; выявлены признаки «кустарного» ремонта, проводившегося явно не в условиях специализированной СТО).

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ООО «Авторай-Центр» просит взыскать с истицы понесенные Обществом судебные расходы в размере 54 948 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на осуществление ремонтных работ автомобиля истицы в рамках производства судебной автотехнической экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанным определением, среди прочего, на ООО «Авторай-Центр» отнесены расходы, связанные с производством ремонтных работ, необходимых для дачи ответов на поставленные вопросы.

Объем произведённых ремонтных работ отражен в приведенном заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства Юстиции.

Размер понесённых расходов подтверждается актом выполненных работ №5118-04027 от 28.09.2018 г., расшифровкой к указанному акту и платежным поручением №4446 от 12.10.2018 г.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с истицы в пользу ООО «Авторай-Центр».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Арбеково - Мотор», ООО «Авторай - Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Центр» в возмещение судебных расходов 54 948 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

Судья М.О. Солдатов