Решение

10 декабря 2019 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 08 октября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ

Установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 08 октября 2019 г. №, в жалобе указав, что при рассмотрении дела не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу, которое состоит в том, что 01.09.2019 г. на 103 км дороги Самара-Бугуруслан водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза, управляя транспортным средством МАЗ г/н №, без проведения предрейсового медицинского осмотра, поскольку техника перевозилась по просьбе собственника транспортного средства, водитель не состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО4 Водитель перевозил асфальтоукладчик с ремонта из г. Похвистнево в г. Отрадный, в связи с чем, перевозимая техника не является коммерческим грузом, соответственно оформления дополнительных документов не требуется. Просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 ФИО5 и ФИО8, действующие на основании доверенности требования поддержали.

Представитель ФИО5 пояснила, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством ФИО4, на котором перевозился с ремонта асфальтоукладчик. ФИО3 не является работником, груз не являлся коммерческим, поскольку осуществлялась перевозка собственного груза собственным транспортным средством, поскольку техника не использовалась в коммерческих целях, то и путевого листа, товарно-транспортных накладных не было, собственнику нужно было только перевезти личное имущество из ремонта. Предрейсовый технический контроль, медицинский контроль не нужен, поскольку это не коммерческий груз, принадлежащий физическому лицу.

Представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО3, расчет по страховым взносам ИП ФИО4, штатное расписание, договор на оказание услуг по текущему ремонту транспортного средства. 

Представитель ФИО8 пояснил, что ему позвонил водитель ФИО3, который управлял транспортным средством ФИО4, на котором перевозился с ремонта асфальтоукладчик, попросил подъехать, поскольку остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что груз негабаритный. Он подъехал, но сотрудники второй раз замерять автомобиль не стали. Сертификат на рулетку не показали. 

Сотрудники ДПС воспользовались системой интернет, где узнали, что Беридзе занимается транспортом.

У него была своя рулетка, и он замерил груз, ширина которого составила 2,49 м. 

Сотрудники также сказали, что нет путевого листа, он пояснил им, что груз не являлся коммерческим, поскольку осуществлялась перевозка собственного груза собственным транспортным средством. 

Он позвонил по телефону доверия, где ему сказали, что если собственник физическое лицо и оно перевозит свой собственный груз, то накладные и путевки не требуются. 

После чего автомобиль отпустили и не стали ставить на штрафстоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО6 показал, что на 103 км автомобильной дороги Самара-Бугуруслан совместно с ИДПС ФИО7 был остановлен МАЗ, который осуществлял транспортировку асфальтоукладчика. Во время осмотра груза было установлено, что его ширина превышает допустимые габариты, замерили ширину рулеткой, которая составили 2,59 м., водитель был не согласен, составили протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

За отсутствие путевого листа было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, также составили два протокола по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за отсутствие предрейсового технического контроля и медицинского осмотра, поскольку установили, что владелец техники является индивидуальным предпринимателем.

Составили протокол задержания транспортного средства, но приехавшие представители владельца, открутили накладки с асфальтоукладчика, тем самым устранив нарушение, связанное с габаритом, в связи с чем, транспортное средство не стали помещать на специализированную стоянку. ФИО3 отказался от подписи во всех протоколах. Документы на рулетку были.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, его представителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 08 октября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит изменению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ состоит в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 управлял транспортным средством МАЗ г/н №, принадлежащим собственнику ФИО4, на котором, с помощью трала перевозился асфальтоукладчик. 

На 103 км автомобильной дороги Самара-Бугуруслан инспектором ФИО6 совместно с ИДПС ФИО7 был остановлен МАЗ. Во время осмотра груза было установлено, что его ширина превышает допустимые габариты, были составлены протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за отсутствие путевого листа было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, два протокола по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за отсутствие предрейсового технического контроля и медицинского осмотра.

08 октября 2019 г. начальником ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление № по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

В этот же день вынесено постановление № за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что имеется обстоятельство, исключающее производство по делу.

При рассмотрении жалобы, установлено что, выяснены все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка, правильность выводов должностного лица о виновности лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Виновность ИП ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № № от 24.09.2019 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

Выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

Сведениями о направлении протокола об административном правонарушении, об уведомлении о дате и времени рассмотрения протокола.

Существенных нарушений, которые бы могли привести к неправильным выводам, неустранимые при рассмотрении дела, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ИП ФИО4, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, однако при назначении наказания должностным лицом оставлены без внимания положения ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные ИП ФИО4, при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

В связи с чем, вынесенное по делу об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит изменению путем назначения ИП ФИО4 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 08 октября 2019 г. №, вынесенное в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушениии, предусмотренному ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (постановление от 08 октября 2019 г. №,), подлежит изменению, путем назначения ей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3. ст. 12.31.1 КоАП РФ, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за два правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 08 октября 2019 г. №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – изменить. 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>