Дело № 2-99/2020

УИД 34RS0003-01-2019-002716-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

с участием представителя истца – Л.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 

<

ДАТА>, представителя ответчика С.И., действующей на основании доверенности № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л. к С.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора купли- продажи квартиры недействительным, признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным,

установил:

Л.Л.(далее Л.Л., Истец) обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к С.С.(далее М. Ответчик), в котором просит признать недействительным договор купли- продажи 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, восстановив при этом срок исковой давности. Также просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований Истица указала, что 

<

ДАТА> между ней и её покойным мужем Л.Е. с одной стороны и ответчицей С.С. с другой стороны был заключен договор купли- продажи 

<

адрес>. Согласно условиям она с мужем продала вышеназванную квартиру за 300 000 рублей. Однако желания продавать квартиру продавцы не имели. До заключения договора купли- продажи Ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом продавцов, убедила их заключить договор купли-продажи. Однако указанную сумму в 300 000 рублей она с мужем не получила от покупателя, но в её получении расписались. Ответчик разъяснила им, что после смерти продавцов она подарит ? доли квартиры сыну Л.А..

Однако, по иску Ответчика, решением Кировского районного суда от 

<

ДАТА>, о котором она узнала в сентябре 2019 года, Л.А. был признан утратившим право пользования спорной квартирой. Ссылаясь на статьи 177, 178, 181, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Истица просит восстановить срок исковой давности и признать вышеназванную сделку недействительной, так как она была совершено под влиянием обмана и лицом, хотя и дееспособным, но находившемся в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена С.А., в связи с тем, что она на основании договора дарения от 

<

ДАТА> является собственником спорной квартиры.

Истец, ответчик, в заседание судебной не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо- С.А., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение представителей сторон, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.

Представитель Истца-Л.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 

<

ДАТА>, заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представить С.И., действующая на основании доверенности № от 

<

ДАТА>, возражает против удовлетворения иска, по доводам, указанным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационные дела, в отношении спорного объекта имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и данной статьей.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка купли продажи является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как следует из материалов гражданского дела, Л.Л. и Л.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

ДАТА> приобрели право собственности на 

<

адрес>.

После чего собственники указанной квартиры 

<

ДАТА> заключили договор купли-продажи со своей дочерью С.С., который по сути и является предметом настоящего спора.

Согласно условиям договора Л.Е. и Л.Л., выступая в качестве продавцов, обязались за цену в 300 000 рублей передать 

<

адрес> в собственность С.С..

Согласно собственноручной записи в договоре купли продажи ФИО1 получили 300 000( триста тысяч) рублей.

Согласно передаточному акту от 

<

ДАТА> Продавцы передали, а Покупатель принял квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Втот же день, то есть 

<

ДАТА> Л.Е. и Л.Л., а также С.С. обратились с письменными заявлениями в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, в которых просили зарегистрировать договор купли продажи спорной квартиры и переход права собственности на указанную квартиру.

На основании названных заявлений переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

Обосновывая свои исковые требования, Истица и её представитель ссылаются как на одно из оснований признания сделки недействительной, на то обстоятельство, что на момент оформления оспариваемого договора Л.Л. в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Неспособность продавца в момент заключения договора купли- продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку для всестороннего и объективного рассмотрения дела суду требовались специальные познания в области медицины, судом по ходатайству Истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 

<

ДАТА> №, следует, что, Л.Л. обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме лёгкого когнитивного расстройства в связи с неуточнёнными причинами (шифр по №) Указанное подтверждается сведениями о развитии у Л.Л. к настоящему времени лёгких нарушений в когнитивной сфере, в частности, - памяти, внимания, при некоторой эмоциональной лабильности, сензитивности, что не выражено значительно, интеллектуальные способности, критические и прогностические функции достаточно сохранены. Учитывая, что даже к настоящему времени у Л.Л. выявляются лишь лёгкие когнитивные нарушения, не лишающие её способности понимать значение своих действий или руководить ими, никаких иных сведений о психопатологических расстройствах у Л.Л. на интересующий суд период времени и ранее- экспертам не представлено и ретроспективно по результатам проведения настоящей экспертизы не выявляется, а потому, - нет оснований полагать, что психическое состояние Л.Л. на интересующий суд период времени- момент заключения договора купли- продажи квартиры от 

<

ДАТА> ограничивало бы Л.Л. в способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В материалах гражданского дела, данных направленной беседы с Л.Л. не содержится сведений о том, что она находилась в каком-либо психологическом, эмоциональном состоянии в момент заключения сделки от 

<

ДАТА>, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, с С.С., и не могло снизить ее способность при заключении указанного договора понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально- психологические особенности- достаточно устойчивая структура личности. Интеллект- относительно устойчивая структура умственных способностей индивида. Выявленные у Л.Л. индивидуально- психологические особенности такие как: общительность, активность, самостоятельность в принятии решений, ориентировка на собственные внутренние установки и убеждения; эмоциональная лабильность, отмечаемая склонность к фиксации на отрицательных переживаниях, стремление к избеганию конфликтов, потребность в уважении, внимании со стороны окружающих, стремление к безопасности и комфорту, отмечаемая зрелость жизненной платформы, практичность и трезвость суждений, опора на накопленный опыт, которые не являются выраженными, а также невысокий интеллектуальный уровень Л.Л., который соответствует полученному образованию и образу жизни, не могли оказать существенного влияния на ее поведение, волеизъявление в момент заключения договора купли- продажи квартиры от 

<

ДАТА>, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела, в том числе представленной медицинской документации, исследование описано в заключении подробно, выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Иными словами, по смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Как уже указывалось ранее, оспариваемая Истцом сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для её недействительности.

Вместе с тем, истицей в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи, умышленном введении Истца в заблуждение со стороны Ответчика.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между продавцами: Л.Е. и Л.Л. договор купли продажи спорной квартиры содержит все существенные условия договора купли- продажи недвижимого имущества, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Л.Л. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор купли продажи от 

<

ДАТА> и переход права собственности к С.С. на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании собственноручно подписанных заявлений сторон.

Доказательств того, что волеизъявление Л.Л., выраженное в договоре купли- продажи, не соответствовало её действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

Возраст Л.Л., и по смыслу иска отсутствие у неё юридического образования сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Доводы истицы и её представителя о том, что ответчик в спорной квартире не проживает более 30 лет, необходимые расходы по содержанию имущества не несет, на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, но основаниям, установленным статьями 177, 178 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представителем Ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключен сторонами 

<

ДАТА>, Л.Л. лично подписала договор, и на следующий день, то есть 

<

ДАТА> стороны договора подписали акт приема передачи спорной квартиры и обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании данного договора.

Таким образом, с момента заключения договора Л.Л. должна была узнать, и не могла не знать о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском истица обратилась 

<

ДАТА>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Л.Л. к С.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора купли- продажи квартиры недействительным, признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -