Дело № 1-31/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 07 июля 2020 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

с участием заместителя прокурора Солонешенского района Алтайского края Тюменцева Д.А., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитника адвокатской конторы г.Белокуриха ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от 01.06.2020 года, защитника адвокатского кабинета ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от 29.05.2020 года,

при секретаре: Трушниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.10.2019 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.03.2019 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении на 1 год 6 месяцев,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18-00 часов 15.03.2020 года по 05 часов 30 минут 16.03.2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 и ФИО4 находились на усадьбе дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дробленого овса, принадлежащего 

<

данные изъяты>, из помещения склада, расположенного на расстоянии 100 метров в западном направлении от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, с целью его последующей продажи и траты денег на собственные нужды. О своем преступном умысле ФИО5 рассказал ФИО4, предложив совершить хищение совместно, на что ФИО4 дал свое согласие и они вступили между собой в преступный сговор, предварительно договорившись, что ФИО5 будет похищать из помещения склада, расположенного по вышеуказанному адресу, дробленый овес, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а ФИО4 будет следить за окружающей обстановкой, тем самым совершат хищение имущества совместными усилиями, которое впоследствии продадут, а на полученные денежные средства приобретут спиртное. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 18-00часов 15.03.2020 года по 05 часов 30 минут 16.03.2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 и ФИО4 пришли на территорию склада, принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии 100 метров в западном направлении от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО5 подошел к помещению склада, расположенному на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, дверь которого была закрыта изнутри. Далее ФИО5 с силой толкнул входную дверь, открыл ее и прошел в помещение склада, куда незаконно проник, а ФИО4 остался стоять около двери склада и наблюдал за обстановкой. Далее из помещения склада ФИО5 тайно похитил один мешок дробленого овса (кормовой смеси), весом 45 килограммов, стоимостью 8,60 рублей за 1 кг., на общую сумму 387 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>.

Похищенный мешок дробленого овса ФИО5 вынес из помещения склада, а впоследствии совместно со ФИО4 продали его, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 387 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные во время предварительного следствия оглашены. Во время предварительного следствия пояснял, что 15.03.2020 года около 17-00 часов к нему пришел его знакомый ФИО5 Он колол дрова у бабушки по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 остался с ним. Вечером около 21 часа 30 минут 15.03.2020 года им захотелось выпить спиртных напитков и ФИО5 предложил ему совершить кражу дробленого овса из помещения базы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО5 знал где лежит дробленый овес, так как работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ФИО4 добровольно согласился на кражу, и они договорились, что ФИО5 будет красть дробленый овес, а ФИО4 будет следить за обстановкой вокруг. Они вместе с ФИО5 прошли через конюшню, обошли базу. Придя на территорию баз 

<

данные изъяты> они осмотрелись, никого не было, время было около 22-00 часов. Со стороны пригона имеется дверь, ведущая в склад, где со слов ФИО5 должен лежать дробленый овес. ФИО5 знал, где она лежит и знал, что там есть вторая дверь. Подойдя к двери, они поняли, что она закрыта изнутри, тогда ФИО5 стал ломать дверь, то есть толкал ее с силой, и она открылась во внутрь. Далее ФИО5 залез внутрь, а ФИО4 оставался на улице, светил ему фонариком и продолжал наблюдать за обстановкой. Никого вокруг не было. ФИО5 взял один мешок дробленого овса и вынес его из склада, затем он помог закинуть мешок ФИО4 на спину и они вдвоем пошли к Свидетель №2 для того, чтобы продать ей этот мешок, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. Подойдя к усадьбе дома Свидетель №2, время было примерно 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 взял у ФИО4 мешок дробленого овса и вместе с ним зашел на усадьбу дома Свидетель №2, прошел к крыльцу дома, а ФИО4 остался около ограды дома. После того, как ФИО5 вышел с усадьбы дома, он пояснил ФИО4, что продал Свидетель №2 данный мешок за 300 рублей. ФИО4 пошел к бабушке по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 пошел за спиртными напитками, куда он не знает. После чего, он пришел к ФИО4 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Выпив спиртное, ФИО5 ушел домой, а ФИО4 лег спать. На утро приехали сотрудники полиции, ФИО4 сознался в содеянном и пояснил обстоятельства хищения им и ФИО5 одного мешка дробленого овса (кормовой смеси).

О том, что они совершают кражу, он знал и преступный характер их действий осознавал, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью( Т.1 л.д.131-134, 202-205). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные во время предварительного следствия оглашены. Во время предварительного следствия пояснял, что15 марта 2020 года он шел домой с работы, с баз 

<

данные изъяты>, время было около 17-00 часов и решил зайти в гости к ФИО4, который колол дрова у своей бабушки по адресу: 

<

адрес>, с ним он остался до вечера. Вечером, около 21 часа 30 минут им со ФИО4 захотелось выпить спиртных напитков. Тогда у него возник умысел на хищение мешка дробленого овса, принадлежащего 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и он предложил ФИО4 совершить кражу дробленого овса из помещения базы, принадлежащей 

<

данные изъяты>, на что ФИО4 добровольно согласился для того, чтобы вырученные деньги потратить на спиртные напитки. ФИО5 знал где лежит дробленый овес, так как работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Они договорились со ФИО4, что ФИО5 будет красть дробленый овес, а ФИО4 будет следить за окружающей обстановкой. Далее они вместе со ФИО4 прошли через конюшню, обошли базу. Придя на территорию баз 

<

данные изъяты> они осмотрелись, никого не было, время было около 22-00 часов. Со стороны пригона имеется дверь, ведущая в склад, где лежит дробленный овес. ФИО5 знал где лежит дробленый овес и знал, что там есть вторая дверь. Подойдя к двери, они поняли, что она закрыта, тогда ФИО5 с силой толкнул дверь и она открылась во внутрь. Он зашел внутрь, а ФИО4 оставался на улице, светил ему фонариком и продолжал наблюдать за обстановкой. Он взял один мешок дробленого овса и вынес его на улицу. Затем он помог ФИО4 закинуть мешок ему на спину, и они вдвоем пошли к Свидетель №2 для того, чтобы продать ей этот мешок, а на вырученные деньги купить спиртное. Подойдя к усадьбе дома Свидетель №2, время было примерно около 22 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, он взял у ФИО4 мешок с дробленым овсом и вместе с ним зашел на усадьбу дома Свидетель №2, прошел к крыльцу дома, а ФИО4 остался около ограды дома. Подойдя к крыльцу дома, он постучал в дверь, вышла Свидетель №2, он предложил ей приобрести у него мешок дробленого овса, Свидетель №2 согласилась приобрести мешок дробленого овса за 300 рублей. Он занес ей мешок, а Свидетель №2 отдала ему за него 300 рублей. После того, как он вышел с усадьбы дома, он пояснил ФИО4, что продал Свидетель №2 данный мешок овса за 300 рублей. Затем ФИО4 пошел к бабушке по адресу: 

<

адрес>, а он вместе с денежными средствами в размере 300 рублей пошел приобретать спиртные напитки, у кого он купил он уже не помнит. После этого он пошел к ФИО4 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Выпив спиртные напитки, он пошел домой. Утром приехали сотрудники полиции, он сразу сознался в содеянном и пояснил обстоятельства хищения. Во время работы 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> доступа к складу он не имел.

О том, что они совершают кражу он знал, и преступный характер их действий осознавал, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью( Т.1 л.д.161-164,212-215).

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность нашла подтверждением совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, который на предварительном следствии пояснял, что 16 марта 2020 года утром он узнал от управляющего Свидетель №4, что из складского помещения бригады № дойного гурта 

<

данные изъяты> был похищен один мешок овса дробленого (кормовой смеси), весом около 45 килограмм. Проникли в складское помещение бригады № дойного гурта путем взлома двери складского помещения.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой № от 19.03.2020 года. Согласно данной экспертизы стоимость овса дробленого (кормовой смеси), весом 45 килограммов, составляет 387 рублей. С данной экспертизой он согласен.

Таким образом, ущерб для 

<

данные изъяты> составляет 387 рублей. Ущерб от хищения имущества 

<

данные изъяты> является не значительным.

От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении преступления подозреваются ФИО4 и ФИО5, их он желает привлечь к уголовной ответственности, мириться с ними не желает. ФИО4 и ФИО5 доступа к складскому помещению дойного гурта бригады № не имели( Т.1 л.д.96-98).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, которая во время предварительного следствия поясняла, что 16 марта 2020 года около 05 часов 30 минут, когда была утренняя дойка, она узнала от Свидетель №3, который работает слесарем-оператором в 

<

данные изъяты>, что дверь, ведущая из пригона в складское помещение дойного гурта бригады № 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>, повреждена. В данном помещении хранятся корма, медикаменты, моющие средства и другое. Зайдя в помещение, она стала смотреть, все ли на месте и пересчитав мешки с дробленым овсом, поняла, что пропал один мешок дробленого овса, утром было 24 мешка, 8 мешков они раздали скотине, должно было остаться 16 мешков, а осталось 15 мешков. По данному факту она позвонила и сообщила управляющему 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Доступ к складскому помещению был только у нее и слесаря-оператора Свидетель №3, больше доступа к складу никто не имел. Скотники не имеют доступа к складскому помещению.

В этот же день 16 марта 2020 года от сотрудников полиции она получила под сохранную расписку похищенный мешок дробленого овса. После, от управляющего Свидетель №4, ей стало известно, что кражу совершили жители 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4( Т.1 л.д.109-111).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая во время предварительного следствия поясняла, что 15 марта 2020 года около 22 часов 30 минут к ней в дом кто-то постучал, она вышла на улицу. На крыльце дома стоял ранее знакомый ей житель села 

<

адрес> ФИО5 Он предложил ей приобрести у нее мешок овса дробленого (кормовой смеси). Она согласилась приобрести у него мешок овса за 300 рублей. После этого ФИО5 принес ей мешок, а она ему отдала 300 рублей.

На следующий день 16 марта 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный ею мешок дробленого овса (кормовой смеси) у ФИО5, был похищен у 

<

данные изъяты>. Она добровольно выдала мешок овса сотрудникам полиции( Т.1 л.д.113-115).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который во время предварительного следствия пояснял, что в 

<

данные изъяты> он работает уже 20 лет. 16 марта 2020 года около 05 часов 30 минут, когда была утренняя дойка, он увидел, что дверь, ведущая из пригона в складское помещение дойного гурта бригады № 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес> повреждена. О данном факте он сказал ФИО1 и пошел работать. В данном помещении хранятся корма, медикаменты, моющие средства и другое. О том, что со складского помещения пропал мешок дробленого овса он узнал позже от ФИО1

После, от работников 

<

данные изъяты>, ему стало известно, что кражу совершили жители 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4( Т.1 л.д.117-119).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который во время предварительного следствия пояснял, что работает управляющим в 

<

данные изъяты> 4 года. 16 марта 2020 года утром ему позвонила бригадир ФИО1 и сообщила, что из складского помещения бригады № дойного гурта 

<

данные изъяты> был похищен один мешок овса дробленого (кормовой смеси). Проникли в складское помещение бригады № дойного гурта путем взлома двери складского помещения. О данном факте он сообщил директору 

<

данные изъяты> ФИО3 

16 марта 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении мешка овса дробленого (кормовой смеси), подозреваются ФИО4 и ФИО5( Т.1 л.д.121-123).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который во время предварительного следствия пояснял, что работает на должности оперуполномоченного ФИО8 по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский».

16.03.2020 года, в утреннее время он работал в 

<

адрес> по факту выявления преступлений. В ходе работы ему поступила оперативная информация о том, что из складского помещения в 

<

данные изъяты> пропал мешок дробленого овса и что проникли в помещение через дверь со стороны пригона, которую сломали.

О данном факте он сообщил в дежурную часть. После данного сообщения приехала следственно-оперативная группа. Следователь СО ФИО2 объявила, что будет произведен осмотр места происшествия, а именно складского помещения дойного гурта бригады № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по факту кражи одного мешка дробленого овса (кормосмеси). Перед началом осмотра следователь СО ФИО2, составляющая протокол, разъяснила всем участвующим лицам их права, а также предупредила, что в ходе осмотра будет производиться фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия на электрическом щитке было обнаружено и изъято два фрагмента следа пальца руки, оба следа были сфотографированы по правилам масштабной сьемки и перекопированы на светлую дактилоскопическую пленку, помещены в конверт белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКП дислокация 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>» с пояснительной надписью: «Пакет №1 – 2СПР, изъятых на светлую дактилоскопическую пленку в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2020 года по адресу: 

<

адрес>». После осмотра, следователь СО ФИО2, составляющая протокол, прочитала его содержимое вслух, в протоколе всё было записано правильно, поэтому после прочтения участвующей в осмотре места происшествия заверили его своими подписями.

В ходе работы ему поступила оперативная информация о том, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО4 и ФИО5

У ФИО4 и ФИО5 он взял объяснения по данному факту, в котором они признались в совершении кражи одного мешка дробленого овса (кормосмеси) со складского помещения 

<

данные изъяты>( Т.1 л.д.125-127).

Доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( Т.1 л.д.1); заявление о привлечении к уголовной ответственности( Т.1 л.д.7); рапорт( Т.1 л.д.8,9); протокол осмотра места происшествия территории дойного гурта бригады № 

<

данные изъяты>, » по 

<

адрес> на расстоянии 100 метров в западном направлении от автодороги 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра на электрическом щитке обнаружено и изъято: 2 следа пальцев рук, изъятые на светлую дактилоскопическую пленку( Т.1 л.д.10-22); протокол осмотра места происшествия усадьбы дома по адресу 

<

адрес> от 16.03.2020, в ходе которого обнаружен и изъят мешок дробленого овса (кормосмеси), белого цвета, весом 45 кг.( Т.1 л.д.24-29); расписка о получении мешка овсянки( Т.1 л.д.30); объяснение ФИО4( Т.1 л.д.35, 92); объяснение ФИО5( Т.1 л.д.36); заключение товароведческой судебной экспертизы № от 19.03.2020( Т.1 л.д.42-47); заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 26.03.2020, согласно которому эксперт пришел к выводам:

1. На двух светлых дактилопленках размерами 50*54 мм., 49*55 мм., предоставленных на исследование, имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. 

2. Два следа пальцев рук на дактилопленках размерами 50*54 мм., 49*55 мм. оставлены безымянным пальцем левой руки гр. ФИО5( Т.1 л.д.56-58); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 15.04.2020 года в отношении ФИО4, которой установлено, что испытуемый ФИО4 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытываемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может участвовать в проведении судебно-следственных действий, а также может давать показания по существу дела( Т.1 л.д.66-67); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 14.04.2020 года в отношении ФИО5, которой установлено, что испытуемый ФИО5 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытываемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также способен воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может участвовать в следственных действиях, давать показания по существу дела( Т.1 л.д.75-76); протокол выемки(Т.1 л.д.81-82); протокол осмотра предметов( Т.1 л.д.83-85,87-89); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( Т.1 л.д.86, 90).

С учетом изложенного, а так же то, что оглашенные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак –группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение, так как ФИО5 предложил ФИО4 совершить хищение дробленого овса из склада 

<

данные изъяты>, а ФИО4 должен будет следить за окружающей обстановкой, на что ФИО4 согласился, то есть предварительно договорившись, что совершат кражу совместными усилиями, помогая друг другу. Таким образом, между ФИО5 и ФИО4 состоялась договоренность о совместном совершении хищения, состоявшаяся до непосредственного его совершения.

Квалифицирующий признак –незаконное проникновение в иное хранилище нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Протоколом осмотра и фототаблицей подтверждено, что склад, принадлежащий 

<

данные изъяты> является иным хранилищем. ФИО5 выломал дверь, с силой толкнув ее и незаконно проник в склад, откуда вынес мешок овса. ФИО4 светил фонариком в склад и наблюдал за обстановкой. По пояснениям свидетелей ФИО5 право доступа в склад не имел. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО4 по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как явки с повинной, так как сотрудникам полиции не были известны все обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства, возмещение ущерба путем возврата похищенного сотрудниками полиции при активном содействии в раскрытии преступления подсудимыми, молодой возраст; 

<

данные изъяты>.

У ФИО4 –трудоустройство. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ст. 61 настоящего Кодекса РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание необходимо назначать обоим подсудимым по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит. 

Несмотря на то, что настоящее преступление совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 25.10.2019 года, а ФИО5 в период условного осуждения по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 04.03.2019 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд не находит оснований для отмены условного осуждения, так как данное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен, представитель потерпевшего на настаивает на строгом наказании, поэтому суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 25.10.2019 года, вынесенного в отношении ФИО4 и по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 04.03.2019 года в отношении ФИО5

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив отсутствует, поэтому приговоры Солонешенского районного суда Алтайского края от 25.10.2019 года и 04.03.2019 года подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения без ограничения свободы. 

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания с применением положения ст.73 УК РФ.

Исходя из личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания в виде применения принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а так же применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303,304,307,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО4 и ФИО5 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа и проходить регистрацию один раз в месяц в государственном специализированном органе, ведающем исполнением наказания.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и ФИО5 – отменить после вступление приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с 2 следами пальцев рук-хранить в уголовном деле; 1 мешок дробленного овса(кормовой ), весом 45 кг- оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО3

Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 25.10.2019 года в отношении ФИО4 и приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 04.03.2019 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В. Стрельченя