РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО2 в период работы в металлургическом производстве ПАО «АВТОВАЗ» в качестве обрубщика на протяжении 33 лет приобрел профессиональное заболевание (акт о случае профессионального заболевания №-р от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 3 акта указан заключительный диагноз профессионального заболевания: силикоз, медленно прогрессирующее течение, узелковая форма, осложненный хроническим необструктивным бронхитом в фазе ремиссии, дыхательная недостаточность первой степени.

Причиной профессионального заболевания послужило выполнение истцом должностных обязанностей в условиях длительного воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (силикатосодержащей пыли (пыль формовочной земли) с содержанием Si02 от 10 до 70% - до 16,7 мг/мЗ при ПДК - 2 мг/мЗ, абразивной пыли от шлифовальных кругов (электрокорунда) - до 54,5 мг/мЗ при ПДК - 6 мг/мЗ и металлической пыли Fe203 (пыли чугуна); тяжести трудового процесса на линии «Апрон» №, обусловленной физической динамической нагрузкой при региональной нагрузке и перемещении груза на расстояние до 1 метра - 7 000 кг. (за смену) при допустимой до 5 000 кг., массой поднимаемого и перемещаемого вручную груза постоянно в течение смены - до 20 кг., при допустимой - до 15 кг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре в 

<

адрес> клинической больнице им. ФИО4 на лечении и обследовании: проведена видеоторакоскопия справа, биопсия легкого, дренирование плевральной полости. Гистоологическое заключение: кусочки легкого с очагами слоистого коагуляционного некроза, перифокальным лимфоэпителиоидным гранулематозным валом без гигантских много ядерных клеток. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение пульмонолога, терапевта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО5 ФМБА России диагнозом: диссемированный процесс в легких неуточненного генеза, хронический бронхит, ремиссия, осложнение дыхательная недостаточность первой степени. Выписан в удовлетворительном состоянии.

В соответствие с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 24) условия труда на рабочем месте истца характеризуются как вредные 4-ой степени.

На освидетельствовании комиссией экспертов БМСЭ № (смешанного профиля) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 (десять) %.

Истец указывает, что испытывает физические страдания: Силикоз: одышка беспокоит даже в покое, боль в груди, чувство давления в грудной клетке, постоянный кашель. Хронический бронхит: Постоянный кашель (усиливается в мокрую погоду), одышка, недомогание, пот по ночам, быстрая утомляемость. Дыхательная недостаточность: одышка, тахикардия. Все симптомы сопровождаются головокружениями, нарушением сна, быстрой утомляемостью, недомоганием.

Также испытывает нравственные страдания, связанные также с частичной утратой здоровья, чем ограничивается его трудовая деятельность и бытовые дела, что мешает полноценному отдыху.

При вынесении решения просит суд учесть обстоятельства, повышающие размер компенсации морального вреда: Повреждение здоровья истца не является «моментным», а носит характер длящийся, требует лечения и постоянного медицинского наблюдения. Медицинская реабилитация истца не приносит положительного (эффективного результата). Заболевание медленно прогрессирует. Утрата трудоспособности является стойкой (10 % утраты профессиональной трудоспособности).

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности. 

Представитель истца, по доверенности ФИО6, на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что профессиональное заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре истец не лежал, на амбулаторном лечении не находился. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что в обоснование иска ФИО2 B.C. ссылается на то, что он был принят на Волжский автомобильный завод (в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ») и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 года 7 мес. 29 дней) выполнял работу обрубщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 мес. 09 дней) - наладчика автоматических линий и агрегатных станков. При этом общий стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 37 год 1 мес. 8 дней.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания №-р работа в указанных условиях явились причиной возникновения у истца профзаболевания, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

С заявленными требованиями ПАО «АВТОВАЗ» согласны частично, основаниями для снижения заявленной истцом суммы по указанному делу являются следующие обстоятельства:

- риски профессии, выразившиеся в превышение допустимого срока работы в профессии обрубщик.

Так, в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Из чего следует, что истец не воспользовался правом оставления работы по профессии обрубщик по достижению допустимого срока, предусмотренного вышеназванным законом, что привело к возникновению у него профзаболевания.

- отсутствие лиц, допустивших нарушении государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов;

- установление ФИО9 связи заболевании с профессией после расторжения трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не представление истцом и его представителем доказательств физических и моральных страданий в период после установления уму ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) 10% утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени;

- отсутствие доказательств выполнения рекомендаций, указанных в программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ;

- наличие возможности быть трудоспособным по профессии.

Учитывая изложенное, просит снизить сумму в счет возмещения вреда до разумных пределов, отказать во взыскании средств на оформление доверенности.

Прокурор ФИО8. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец имеет законное право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации, полагает необходимым учесть характер профессионального заболевания. Также следует учесть последствия заболевания и его характер. Полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 80 000 рублей. Поскольку в отношении представления интересов оформлена общая доверенность, полагает возможным отказать в данном требовании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период работы в металлургическом производстве ПАО «АВТОВАЗ» в качестве обрубщика на протяжении 33 лет приобрел профессиональное заболевание, о чем свидетельствует акт о случае профессионального заболевания №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

В пункте 3 указанного выше акта отражен заключительный диагноз профессионального заболевания: силикоз, медленно прогрессирующее течение, узелковая форма, осложненный хроническим необструктивным бронхитом в фазе ремиссии, дыхательная недостаточность первой степени.

Причиной профессионального заболевания послужило выполнение истцом должностных обязанностей в условиях длительного воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (силикатосодержащей пыли (пыль формовочной земли) с содержанием Si02 от 10 до 70% - до 16,7 мг/мЗ при ПДК - 2 мг/мЗ, абразивной пыли от шлифовальных кругов (электрокорунда) - до 54,5 мг/мЗ при ПДК - 6 мг/мЗ и металлической пыли Fe203 (пыли чугуна); тяжести трудового процесса на линии «Апрон» №, обусловленной физической динамической нагрузкой при региональной нагрузке и перемещении груза на расстояние до 1 метра - 7 000 кгм (за смену) при допустимой до 5 000 кгм, массой поднимаемого и перемещаемого вручную груза постоянно в течение смены - до 20 кг при допустимой - до 15 кг.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре в 

<

адрес> клинической больнице им. ФИО4 на лечении и обследовании: проведена видеоторакоскопия справа, биопсия легкого, дренирование плевральной полости (л.д. 10). Гистоологическое заключение: кусочки легкого с очагами слоистого коагуляционного некроза, перифокальным лимфоэпителиоидным гранулематозным валом без гигантских много ядерных клеток. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение пульмонолога, терапевта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО5 ФМБА России (л.д. 11-14) с диагнозом: диссемированный процесс в легких неуточненного генеза, хронический бронхит, ремиссия, осложнение дыхательная недостаточность первой степени. Выписан в удовлетворительном состоянии.

В соответствие с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 24) условия труда на рабочем месте истца характеризуются как вредные 4-ой степени (л.д. 19-38).

В связи с профессиональным заболеванием комиссиеей экспертов БМСЭ № (смешанного профиля) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 (десять) %, что подтверждается актом №ДД.ММ.ГГГГ/2016 (л.д. 39-43).

Истец указывает, что испытывает физические страдания: силикоз: одышка беспокоит даже в покое, боль в груди, чувство давления в грудной клетке, постоянный кашель. Хронический бронхит: Постоянный кашель (усиливается в мокрую погоду), одышка, недомогание, пот по ночам, быстрая утомляемость. Дыхательная недостаточность: одышка, тахикардия. Все симптомы сопровождаются головокружениями, нарушением сна, быстрой утомляемостью, недомоганием.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что факт наличия профессионального заболевания истца вызван длительным стажем работы ФИО2 в качестве обрубщика и наладчика автоматических линий и агрегатных станков в условиях воздействия производственных факторов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и последствиями виде профессионального заболевания и основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №.п.) или нарушающими о личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства получения заболевания, факт отсутствия вины работодателя и работника, последствия заболевания и его характер, длящийся характер заболевания, отсутствие положительных эффектов от реабилитации, факт частичной утраты трудоспособности, факт несвоевременного оставления истцом специальности обрубщик при ухудшении самочувствия, с учетом гарантии каждого на труд, отвечающий требованиям закона, а также требований разумности и справедливости, считает сумму морального вреда, заявленную истцом, не соответствующей характеру и степени страданий истца и находит возможным определить ее в размере 80 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец при рассмотрении дела не представил доказательств понесенных расходов по оформлению доверенности, не приобщил к материалам дела оригинал доверенности, а также учитывая тот факт, что в отношении полномочий доверенного лица оформлена общая доверенность на ведение неопределенного количества дел, а не конкретного данного гражданского дела, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. возмещению не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов