К делу № 2- 48/20 23RS0045-01-2019-003212-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани 16 января 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного сотрудником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного сотрудником. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» с 14.08.2014 г. выполнял обязанности водителя-экспедитора, согласно трудового договора №SV110/1 от 14.08.2014 г. Трудовой договор был расторгнут 05.04.2019 г. на основании п.п.А, п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик 28.12.2018 г., управляя транспортным средством Компании MANTGS 26.350 6 * 2-2 BL-WWREF, гос.нyомер (...) с прицепом SchmitzCargobullZKO 18 REF, гос.номер (...), совершил дтп, в результате которого причинены механические повреждения и материальный ущерб MANTGS 26.350 6 * 2-2 BL-WWREF, гос.номер (...) и прицепу SchmitzCargobullZKO 18 REF гос.номер (...) Вина ФИО2 установлена административным материалом. Все полученные повреждения автомобиля MANTGS 26.350 6 * 2-2 BL-WWREF, гос.номер (...) и прицепа SchmitzCargobullZKO 18 REF гос.номер (...) отражены в акте осмотра ТС, составленном ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы». Ответчик о проведении осмотра был извещен телеграммой. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. По факту дтп было назначено служебное расследование, в ходе которого комиссией обследовано место происшествия, осмотрены ТС, опрошены участники дтп, свидетели, водителем- экспедитором даны объяснения. Актом обследования установлено, что водитель ФИО3 перед выходом в рейс был здоров, что подтверждено отметкой в путевом листе грузового автомобиля. Кроме того, автомобиль перед выходом в рейс находился в исправном состоянии. В ходе служебного расследования установлено, что причиной дтп явилось нарушение водителем правил дорожного движения. Для определения ущерба ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» для проведения независимого исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения (...) от 07.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта после повреждения с учетом износа заменяемых частей составила 346 369,72 руб. 12.08.2019 г. ответчику направлена претензия с предложением погашения ущерба, однако ответ не получен, ущерб не погашен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельта» денежные средства в размере 346 369,72 рубля и расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и интересам сторон и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора с 14.08.2014 г., что подтверждается трудовым договором (...) от 14.08.2014 г. 

14.08.2014 года между ФИО2 и ООО «Сельта» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора.

В настоящее время трудовой договор с ФИО2 расторгнут 05.04.2019 г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Судом установлено, что 28.12.2018 г., по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Сельта» MAN гос.номер (...) с прицеп SchmitzCargobullZKO 18 REF, гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №74 гор. Новороссийска от 28.01.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 04.04.2019 г.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.( ч.1 ст. 242 ТК РФ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом ( ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, суд принимает признание ответчиком исковых требований, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» ущерб в размере 346 369 рублей 72 копеек. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 6663 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.