Дело № 1-231/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой И.М. 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Соколовой И.И., действующей на основании ордера № 003328 от 22 июня 2018 года,

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное в особом порядке дело по обвинению: 

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, незамужней, со средне- специальным образованием, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ООО « 

<

данные изъяты>» в должности оператора, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответствуенность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> совместно со своей малолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное время ФИО3 сообщила своей матери ФИО1 о внезапно ухудшившемся самочувствии, общей слабости организма, появлении кашля, ломоты в теле, увеличении температуры тела. ФИО1 посредством бытового термометра произвела замеры температуры тела ФИО3 и убедилась в том, что жалобы последней соответствуют действительности, поскольку температура тела ФИО3 была повышена до 38° С, что явно свидетельствовало о наличии у нее заболевания, которое может представлять угрозу для жизни и здоровья.

В период времени примерно с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в нарушение требований ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что у ФИО3 имеется заболевание, которое может представлять угрозу для жизни и здоровья последней, понимая, что ФИО3 в силу своего малолетнего возраста, то есть беспомощного состояния, не может самостоятельно обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение или вызвать врача на дом, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Так в указанный период времени ФИО1, не имеющая медицинского образования, ошибочно считая, что обладает достаточными познаниями в области медицины, имела реальную возможность обратиться в медицинское учреждение или вызвать врача на дом с целью выявления имеющихся у ФИО3 заболеваний и оказания последней квалифицированной медицинской помощи. Однако ФИО1 пренебрегла указанной возможностью, не приняла меры к оказанию ФИО3 квалифицированной помощи медицинскими работниками на дому либо в условиях медицинского учреждения, а самостоятельно занималась лечением ФИО3 в домашних условиях при помощи имевшихся у нее медикаментов по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим в период времени примерно с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, не получила квалифицированную медицинскую помощь со стороны медицинских работников и ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05 часов 30 минут скончалась. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от пневмонии, осложнившейся легочно-сердечной недостаточностью и отеком легких.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1-отца погибшего ребенка, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, поскольку претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая, защитник также просят прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу подсудимой разъяснены и понятны.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 15ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 109 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Подсудимая ранее не судима. Потерпевший примирился с подсудимой, претензий к последней не имеет, следовательно, дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда.

Судья: подпись И.Н. Лимякина 

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина