Дело №12-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 на постановление начальника Межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области от 21.09.2017 №Р-02690-17 должностное лицо – заместитель главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - заместитель главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Уборка данных территорий не предусмотрена муниципальным контрактом и не обеспечена бюджетным финансированием, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность по уборке указанных территорий. Однако данное ходатайство не было принято во внимание и рассмотрено надлежащим образом. Просил должностное лицо о приобщении к материалам дела письма в адрес директора Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону ФИО5ФИО2 о прошении рассмотреть на августовском заседании Ростовской-на-Дону городской Думы возможности выделения бюджетных средств в размере 936125,45 руб. для выполнения работ по ликвидации свалочных очагов Советского района. Данное обстоятельство является основанием к прекращению административного производства. Этот факт не был принят во внимание. В нарушение ст. ст. 26.2, 26.3, 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует отметка о получении объяснений, также при изучении административного материала и протокола отсутствуют доказательства совершения повторного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении имеются разногласия, а именно в протоколе одним из адресов совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, однако в фототаблицах указан адрес 

<

адрес>; при использовании координат в программе ГИСОД происходит формирование земельного участка, находящегося на территории 

<

адрес>; в случае с 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория за ТЭЦ, 

<

адрес> дивизии не указаны конкретные адресные ориентиры в виду формального подхода к оформлению административного материала, искажается объективная оценка возможного административного правонарушения. В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, должностное лицо - заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении производства по делу. 

Явившийся в судебное заседание заместитель главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд его удовлетворить. 

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание была вызвана главный специалист межрайонного отдела Административной инспекции 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая представила суду отзыв на жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приобщенные судом к материалам дела. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, съезд с кольца ФИО4 конечная (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория на ТЭЦ, 

<

адрес> возле школы №, 

<

адрес>, координаты № координаты №, координаты №, 

<

адрес> должностное лицо - заместитель главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 не обеспечил и не организовал надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, что является нарушением п. 4, п. 19 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе об административном правонарушении адрес 

<

адрес> указан верно, в фототаблице имеется опечатка, адресом следует считать адрес 

<

адрес>, а не 

<

адрес> Все нарушения выявлены на территории 

<

адрес>. При использовании координат (широта и долгота) было установлено, что все земельные участки находятся на территории 

<

адрес>. Программа ГИСОД инспекторами не используется в виду её отсутствия в административном органе. В случае с 

<

адрес> 

<

адрес>, территория за ТЭЦ, 

<

адрес> дивизии конкретные адресные ориентиры не указаны, поскольку их не имеется –это улицы и территория общего пользования, которая находится в ведомстве администрации Советского района города. На основании изложенного возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просила суд отказать в ее удовлетворении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения главного специалиста межрайонного отдела Административной инспекции г. Ростова-на-Дону ФИО6, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - заместитель главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой с соблюдением установленного законодательством срока.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 жалоба заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 передана по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, а потому Советский районный суд г. Ростова-на-Дону рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 19 раздела 3 Правил администрации районов города в пределах административных границ организуют работу по санитарной очистке территории, в том числе обеспечивают очистку территорий общего пользования; определяют подразделение, уполномоченное координировать вопросы обращения с отходами; устанавливают системы удаления отходов; с учетом интересов населения и условий застройки территории утверждают дислокацию мест временного хранения отходов для жилищного фонда; обеспечивают информирование исполнителей услуг по обращению с отходами о плановых разрытиях и ремонтных работах, препятствующих проезду мусоровозов; в пределах имеющихся полномочий осуществляют контроль за состоянием мест временного хранения отходов.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 20000 до 50000 рублей (часть 2 статьи 5.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, съезд с кольца 

<

адрес> конечная (

<

адрес>, 

<

адрес>, территория на ТЭЦ, 

<

адрес>, координаты № №, координаты № 

<

адрес> должностное лицо - заместитель главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 не обеспечил и не организовал надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а именно: не организованы работы по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке территории района по указанным адресам, не осуществлен надлежащий контроль за выполнением работ по содержанию, благоустройству, уборке и санитарной очистке территорий общего пользования района от органических, крупногабаритных и бытовых отходов, случайного мусора, что привело к образованию свалочных очагов и является нарушением п. 4, п. 19 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица - заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что заместитель главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 является должностным лицом администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, выполняющий организационно-распорядительные функции.

Вина должностного лица - заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу - заместителю главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 соблюдать обязанность в области соблюдения Правил, не установлены, должностным лицом - заместителем главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействиях) заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действие должностного лица - заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» с применением минимальной меры наказания.

Повторность совершения однородного административного правонарушения заместителем главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, в постановлении получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что уборка данных территорий не предусмотрена муниципальным контрактом и не обеспечена бюджетным финансированием, не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица - заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены. Доказательств отсутствия финансирования на указанные цели суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются разночтения, а именно в протоколе одним из адресов совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, однако в фототаблицах указан адрес 

<

адрес>, судом не принимается, поскольку в судебном заседании по рассмотрению жалобы судом было установлено, что в протоколе об административном правонарушении адрес указан верно, опечатка имеется лишь в фототаблице, адресом следует считать адрес 

<

адрес>, а 

<

адрес>. 

Доводы жалобы о том, что при использовании координат в программе ГИСОД происходит формирование земельного участка, находящегося на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону, судом не принимается, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. При этом как установлено в судебном заседании при определении координат административным органом программа ГИСОД не используется в виду её отсутствия, а координаты определены общедоступным способом (картографическими данными спутника) по долготе и широте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае 

<

адрес>, территория за ТЭЦ, 

<

адрес> дивизии не указаны конкретные адресные ориентиры в виду формального подхода к оформлению административного материала, искажается объективная оценка возможного административного правонарушения, судом не принимается, поскольку наглядно зафиксированные в фототаблице нарушения Правил благоустройства города Ростова-на-Дону не имеют конкретных адресных ориентиров и были выявлены на территории общего пользования Советского района г. Ростова-на-Дону.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина