УИД 66RS0025-01-2024-000744-64

У.д. № 1-148/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

10 июля 2024 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя Клинюшиной О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клюсовой Т.Б.,

потерпевшего – 

<

....>

при помощнике судьи Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АГИНСКИХ 

<

....>, ранее не судимого (т.1 л.д. 162),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 149-150),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26.07.2023 в 10.30 час в районе 

<

....> автодороги «Нижний Тагил - Нижняя Салда» ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

....>» государственный регистрационный знак 

<

....>, двигаясь со стороны г. Нижний Тагил в направлении г. Верхняя Салда, желая осуществить маневр «поворот налево» для дальнейшего съезда с автодороги на обочину, создал своими действиями опасность для движения, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дороге, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также границы стояночных мест транспортных средств, не убедился в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии и в процессе поворота он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществил выезд указанного выше автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

....>», государственный регистрационный знак 

<

....>, под управлением 

<

....> следовавшего во встречном направлении со стороны г. Верхняя Салда в сторону г. Нижний Тагил и не создававшего помех другим участникам дорожного движения. От столкновения автомобиль «

<

....>» под управлением 

<

....> развернуло и выбросило в кювет, расположенный справа от проезжей части по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

....> в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 207-Э/Д от 20.05.2024, причинены следующие телесные повреждения: 

- компрессионные переломы тел ТН1, ТН2, ТН3» (первого, второго и третьего позвонков грудного отдела позвоночника), которые расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- переломы 1 и 2 ребер справа по паравертебральной линии со смещением обломков и переломы 1,2,3 ребер слева по паравертебральной линии со смещением обломков, которые оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- ушибленная рана теменной области и рваная рана верхней губы, которые расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью;

- сотрясение головного мозга. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, существо предъявленного обвинения ему понятно. 

ФИО1 добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель и потерпевший 

<

....> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ранее ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 164), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 165), к административной ответственности за правонарушения против общественной безопасности и правопорядка не привлекался (т.1 л.д. 169), является получателем пенсии по возрасту.

обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные данные, характеризующие ФИО1 в быту, состояние здоровья, соответствующее возрасту, тот факт, что ФИО1 является ветераном труда Уралвагонзавода, награжден корпоративной медалью «За доблестный труд», а также принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты;

в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное полное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшему в размере 150000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в силу положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, учитывая тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т.1 л.д.55), суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - транспортное средство 

<

....> следует оставить за потерпевшим.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

АГИНСКИХ 

<

....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 в течение назначенного срока ограничения свободы следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы Горноуральского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья;

- не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места постоянного жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в течение назначенного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Разъяснить ФИО1 положения части пятой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

....>», государственный регистрационный знак 

<

....>– оставить за законным владельцем 

<

....>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ефимова К.В.