судья Иванова О.А. №22-230/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Халикова Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Халикова Р.Р. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 25 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Заслушав доклад судьи ФИО10 по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя ФИО4 о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1.- автомобиля марки «

<

данные изъяты>», из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений, поскольку противоправное поведение администратора сауны и мужчины, которого ФИО1 воспринял как хозяина сауны, явилось причиной произошедших событий, возникшего конфликта, и, как следствие, совершения ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что, несмотря на наличие всех оснований, суд не обоснованно и не мотивированно отказал в прекращении дела за примирением сторон и в связи с назначением судебного штрафа.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.167 УК РФ и прекратить уголовное дело по одному из вышеуказанных оснований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, поскольку обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, характерных для совершения преступлений из хулиганских побуждений.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений указывает: поводом для совершения преступления послужил конфликт, с администратором и хозяином сауны, связанный с незаконным лишением ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неправомерными действиями, выразившимися в высказывании оскорбительных слов и угроз с использованием ненормативной лексики в адрес ФИО1, что подтверждается предоставленной ФИО1 детализацией телефонных соединений, выпиской по банковскому счету, сообщением в полицию, которым судом не была дана оценка; местом совершения преступления является не сама сауна, а придомовая территория частного владения, в котором проживает свидетель Свидетель №2, которая согласно сведениям из публичной кадастровой карты России имеет категорию земель «для садоводства», что не является общественным местом; в материалах дела не имеется данных о наличии хотя бы одного постороннего лица, чьи законные права и интересы были бы нарушены в результате противоправных действий ФИО1, что опровергает выводы суда о грубом нарушении общественного порядка, игнорирования спокойствия граждан в ночное время и о явном неуважении к обществу. Кроме того выводы суда об открытом характере действий ФИО1, противоречат постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, согласно которым ФИО1 действовал « убедившись, что за его действиями никто не наблюдает».

Считает, что выводы суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба являются необоснованными и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что ни органом предварительного следствия, ни судом достоверно не установлено имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, значимость для него поврежденного имущества.

Полагает, что повреждения причиненные ФИО1 автомобилю Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия и вызывают сомнения. Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не проверено каким образом образовались повреждения автомобиля, на которые в ходе дачи показаний не указали ни потерпевший, ни свидетель, и которых не имелось на момент осмотра места происшествия. 

Утверждает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25, ст. 25.1 УПК РФ и ст.76, ст. 76.2 УК РФ в связи с примирением сторон, либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему и возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, положительно характеризуется, им дополнительно представлены сведения об оказании благотворительной помощи, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Кроме того, отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания, суд, удаляясь в совещательную комнату, при наличии не рассмотренных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон или с назначением судебного штрафа, сообщила об удалении суда именно для вынесения приговора, чем по мнению защиты предрешила результат рассмотрения уголовного дела, что грубо противоречит требования закона. 

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой прекратить уголовное дело по одному из вышеназванных оснований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержден:

- собственными показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в сауне «

<

данные изъяты>», оплатил услуги приглашенной девушки, но услуг не получил, что его расстроило; возврат денег стал требовать от администратора сауны, а также посредством телефонного общения высказал недовольство владельцу сауны, на что последний велел покинуть помещение сауны; разозлившись, выйдя за территорию сауны, он бросил в автомобиль, припаркованный во дворе сауны, три стеклянные бутылки, после чего уехал; кому принадлежал автомобиль ему было не известно, он полагал, что это автомашина хозяина сауны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в его временном пользовании находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н №, который он паркует во дворе сауны 

<

данные изъяты>», принадлежащей одному из членов его семьи; в ДД.ММ.ГГГГ. от администратора сауны ему стало известно, что клиенты в ночное время забросали указанный автомобиль бутылками и повредили его; приехав на место, он нашел автомобиль на том же месте с повреждениями лобового и панорамного стекол; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>», его заработная плата – 

<

данные изъяты> рублей, двое его детей- студенты, на его содержании; он имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, который передал во временное пользование Свидетель №2; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что машину повредили; повреждены были лобовое, верхнее панорамное стекла, капот и фара, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением которого осмотрена дворовая территория сауны «

<

данные изъяты> где припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н № регион, на лобовом стекле и крыше которого обнаружены повреждения; на плиточном покрытии – осколки бутылок;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты> с указанным выше государственным номером имеет повреждения- разбиты переднее ветровое стекло, вставка панели крыши, левая фара и капот имеют сколы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 

<

данные изъяты> рублей; 

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в сауне 

<

данные изъяты>», при просмотре которой установлено, что в лобовое стекло автомобиля были брошены 3 бутылки, которые от соприкосновения со стеклом разбились. 

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений соответствует положениям уголовного закона и подтвержден по делу достаточными доказательствами. 

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства установлены. ФИО1 умышленно, используя надуманный повод, повредил автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, с которым знаком не был, конфликтов не имел. Оснований считать, что преступные действия ФИО1 были спровоцированы противоправным поведением самого потерпевшего, кем-либо из работников сауны, по делу не усматривается. При изложенном, суд апелляционной инстанции признает достоверно установленным хулиганский мотив, побудившим ФИО1 к совершению преступления, 

Признав значительным ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, суд правильно исходил из имущественного положения потерпевшего, размера ущерба, более чем в 3 раза превышающего размер ежемесячного дохода потерпевшего, и наличия на иждивении Потерпевший №1 двоих детей, обучающихся в высших образовательных учреждениях. 

Объем повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего преступными действиями ФИО1, вопреки позиции защиты, сомнений не вызывает. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ( т

<

данные изъяты> следует, что в результате преступления автомобиль имел повреждения лобового и верхнего панорамного стекол, капота и фары, размер ущерба достоверно установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной и произведенной с соблюдением требований ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ. 

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе адвоката, удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого прямо предусмотрено положениями ст. 295 УПК РФ, однако не предрешает существо решения, которое может быть принято по итогам совещания, в т.ч. принятия судом решения о прекращении уголовного дела по поступившим ходатайствам. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

И, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Из материалов уголовного дела усматривается, что объектом преступного посягательства является собственность, предметом преступления по настоящему уголовному делу - имущество потерпевшего Потерпевший №1

В ходе судебного рассмотрения потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Суду потерпевший пояснил, что ущерб по делу ему возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей, что для него является достаточным, претензий нематериального характера к подсудимому потерпевший не имел. 

ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по неребилитирующим основаниям поддержал. 

В заявлении, поступившем в период апелляционного рассмотрения, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил добровольность ходатайства и факт достижения примирения с осужденным ФИО1

Учитывая позицию осужденного и потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает, что вред, причиненный преступлением потерпевшему, заглажен осужденным в объеме, определенном самим Потерпевший №1, и стороны достигли примирения. В этой связи, принимая во внимание требования ст. 289.1, ст. 25 УПК РФ, принимает решение об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене

Иных оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб по уголовному делу не имеется. 

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Халикова Р.Р. - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева