№ 22к-426/2025 Судья Агарков А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

на период рассмотрения уголовного дела судом продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 9 июля 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой ФИО1 и её адвоката Петренко Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

28 июня 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В период судебного разбирательства подсудимая ФИО1 6 ноября 2024 г. объявлена в розыск, ей изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному дело приостановлено.

10 февраля 2025 г. ФИО1 задержана, производство по делу возобновлено. 

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ранее избранную меру пресечения без изменения, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась. Подсудимая и её защитник против этого возражали, просили изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по месту жительства бабушки подсудимой. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. ставит вопрос об отмене постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитная намерена скрываться от суда либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на данные о личности подсудимой, в частности: состояние её здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос об оставлении в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. 

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о её личности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, из материала следует, что она обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, подсудимая не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, в отношении троих детей лишена родительских прав, по месту регистрации не проживает, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и находилась в розыске.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимой в процессе судебного разбирательства в случае изменения ей меры пресечения.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом, являются несостоятельными.

Срок содержания подсудимой под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Невозможность применения в отношении подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения судом мотивирована, учтены значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения, однако обоснованно не были признаны достаточными для изменения ей меры пресечения при наличии указанных выше обстоятельств. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой намерений скрываться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела также не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемой меры пресечения. 

Поступление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Наличие у нее ряда хронических заболеваний само по себе не является достаточным основанием для отмены либо изменения постановления суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий