УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-3984/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о признании недействительным и расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Правовой Петербург» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Профи Ассистанс» о признании недействительным и расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении сделки с ООО «Кармарт» по приобретению транспортного средства ею было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U». В рамках данной программы истец получила непериодическое издание «Right and Law», содержащееся на пластиковой карте (usb flash-накопитель), содержание которого истцу не было продемонстрировано, а также право получения от ООО «Профи Ассистанс» ряда услуг: оказание справочно-консультационных услуг и юридических услуг. Стоимость подключения к указанной программе составила 400 000 руб. Истец указывает, что ответчиком не была представлена полная и достоверная информация о товаре и услугах ООО «Профи Ассистанс», а приобретенный flash-накопитель не соответствует требованиям к непериодическим электронным изданиям. Также истцом указано, что она не имела намерения приобрести flash-накопитель, предполагала, что приобретает услугу «Помощь на дорогах». В заявлении и Правилах не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным и расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца РООЗПП «Правовой Петербург» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» адвокат Бобровский А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ООО «Профи Ассистанс» и агентом ООО «А24 АГЕНТ» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты, на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», согласно п. 2 которого подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенном на сайте www.terra-drive.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

Истцом приобретена карта по программе обслуживания «Combo Pro U», предоставляющая клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также приобретено непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (usb flash-накопителе).

Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно.

Пунктом 3.3 заявления оферты установлена стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» 400 000 руб.

П. 3.4 заявления установлено, что стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 20 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law» - 380 000 руб. 

В соответствии с п. 9.3 Правил оказания услуг ООО "Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 2.2 настоящих Правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента.

Истец в ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не обращалась.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком прав ФИО2 как потребителя со ссылкой на положения ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.1 заявления (оферты) указано наименование продукта - карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Пункт 3.2 содержит указание на наполнение программы обслуживания «Combo Pro U», которая включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash-накопителе).

При этом указано, что непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

В п. 3.3 указана полная стоимость карты «Combo Pro U» в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3.4 заявления, который содержит дополнительные сведения, общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 20 000 руб. и стоимости непериодического издания «Right and Law» - 380 000 руб.

Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты полной цены договора, указанной в п. 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления).

Кроме того, из заявления (оферты) подписанной истцом следует, что ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and Law» (п. 4 заявления).

Из вышеуказанного следует, что истец ФИО2 при приобретении карты была ознакомлена со всеми условиями заключенного договора, безусловно знала, что именно входит в наполнение карты, а также ей была доведена информация о стоимости приобретаемого товара и из чего эта стоимость складывается.

Своей подписью истец выразила согласие со всеми условиями, в том числе, с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Таким образом, доводы иска о том, что истцу не была предоставлена информация о приобретаемых услугах и товаре, о цене товара, суд отклонят как несостоятельные, поскольку подписанное истцом заявление о присоединении клиента к публичной оферте содержит всю необходимую информацию, которая содержится, в том числе, в Правилах оказания услуг.

Довод истца о том, что ей не было продемонстрировано ответчиком содержимое непериодического электронного издания «Right and Law» также отклоняется судом ввиду того, что, подписав вышеуказанное заявление, истец согласился с тем, что она ознакомлена с содержанием непериодического электронного издания «Right and Law».

Вопреки доводам истца приобретенная ею карта содержит выходные сведения приобретаемого непериодического электронного издания, в частности на оборотной стороне карты «Combo Pro U», а также на основном и дополнительном титульном экране издания, о чем имеется также запись в п. 4 заявления (оферты) подписанного истцом.

Таким образом, доводы иска о нарушении ответчиком прав потребителя со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно приняла на себя условия, в случае несогласия с ними была вправе не принимать на себя данные обязательства.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги ответчиком истцу ФИО2 суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договора) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Истцом не ставилось под сомнение качество товара, переданного ответчиком электронного издания.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, спорное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что истец добровольно заключила с ответчиком договор присоединения, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг, при этом до подписания истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, с существенными условиями договора истец была ознакомлена до его заключения, доказательств обратному не представлено, истец получила от ответчика flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием «Right and Law», между тем, доказательств того, что истцу был передан товар (непериодическое издание) ненадлежащего качества материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании договора недействительным, его расторжении и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 400 000 руб. не имеется. 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о признании недействительным и расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о признании недействительным и расторжении договора (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.