Уголовное дело №1-16/2025

(УИД:28RS0012-01-2025-000029-81)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 12 февраля 2025 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В., 

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора района Богданова С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области от 14 марта 2011 года, и ордер №9/28-01-2025-02504971 от 30 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ФИО1 при следующих установленных судом обстоятельствах: 

06 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кювете на расстоянии 4,5 метра от края лесной автодороги на 3-м км, сообщением 

<

адрес>, сел за руль технически исправного, полноприводного, с правосторонним рулевым управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, начал движение вперед, проехав около 30 см, то есть стал участником дорожного движения - водителем, тем самым нарушив требование п. 1.3, абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее: ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №908 от 02.06.2023), согласно которым: «п. 1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки...», «абзац 1 п. 2.7: Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

После этого, ФИО1, 06 апреля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в кювете на расстоянии 4,5 метра от края лесной автодороги на 3-м км, сообщением 

<

адрес>, в месте, имеющим географические координаты: северная широта №", восточная долгота №, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при условиях ограниченной окнами автомобиля видимости, по грунтовому покрытию прилегающей к автодороге территории (кювету), при неустановленной скорости, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля в условиях ограниченной окнами автомобиля видимости, не убедился, что движение задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, начал рывком движение задним ходом, после чего, наехал на лежащего возле заднего левого колеса автомобиля пешехода - Потерпевший №1 тем самым нарушил требования абзаца 1 п. 1.5, п. 8.1 и абзаца 1 п.8.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №908 от 02.06.2023), согласно которым «абзац 1 п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; «п. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; «абзац 1 п. 8.12: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила следующие телесные повреждения:

- открытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости с раной мягких тканей в средней трети правой голени, который причинил средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- открытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости с раной мягких тканей в средней трети правой голени, который причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, совокупность допущенных нарушений водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п. 1.3, абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п.1.5, п. 8.1, абзаца 1 п. 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования. 

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.11.2024 и обвиняемого 04.01.2025, в присутствии защитника, показал, что он проживает совместно с супругой - Потерпевший №1 В собственности у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, который он приобрел в июне 2023 года. 16 августа 2023 года он управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ГИБДД Магдагачинского района, и в отношении него был составлен административный материал. После чего, по данному факту его лишили права управления транспортным средством и назначили штраф 30 000 рублей, который он оплатил.

06 апреля 2024 года в дневное время он со своей супругой решили на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, поехать в лесной массив для проведения совместного отдыха. При этом, достоверно зная и понимая, что он лишен права управления транспортным средством. От пгт. 

<

адрес> они отъехали около 3-х километров в лесной массив по направлению в сторону 

<

адрес>. Двигались по лесной не обслуживаемой дороге. Приехав на место отдыха, они вдвоем сидели и выпивали спиртные напитки, а именно: пиво в количестве три бутылки объемом 1,5 литра. 6 апреля 2024 года около 16 часов 00 минут начали собираться домой. Выезжая из леса по лесной дороге, он дал сесть за руль принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: № своей супруге - Потерпевший №1, так как та была в состоянии легкого алкогольного опьянения и сама захотела управлять автомобилем, хотя водительского удостоверения не имела и обучение в автошколе не проходила. В ходе движения по лесной дороге супруга, не справившись с управлением указанного выше автомобиля, съехала в кювет передним левым колесом. После чего выехать самостоятельно не смогла. Тогда он сказал супруге выйти из автомобиля. Сам, находясь внутри салона автомобиля, пересев на место водителя, сел за руль принадлежащего ему автомобиля, для того чтобы выехать из кювета. Его супруга, выйдя из автомобиля, хотела пересесть на переднее пассажирское место с левой стороны автомобиля, но так как перед автомобилем находились кустарники, то она не смогла открыть переднюю пассажирскую дверь и сесть в автомобиль. По этой причине его супруга осталась стоять на дороге с левой стороны от автомобиля. Супруга встала на расстоянии 50 см от заднего левого колеса автомобиля. Он сказал супруге отойти в сторону. В этот момент он по обзору из окон автомобиля, увидев, что его жена начала движение спиной назад в направлении от автомобиля влево, сразу осуществил маневр автомобиля вперед около 30 см. В боковые зеркала заднего вида по траектории движения автомобиля он не видел свою супругу. Но при этом в боковые окна он не смотрел и, не убедившись в месте нахождения жены от автомобиля, сразу рывком задним ходом осуществил маневр назад. Находясь в автомобиле, он услышал, как его супруга закричала: «моя нога». После чего, выйдя из автомобиля, он, обойдя его спереди, увидел, что жена лежит на спине рядом с кюветом и её правая нога находится в неестественном состоянии. Он предположил, что у супруги открытый перелом ноги. Первую помощь побоялся оказывать, чтобы не навредить состоянию ноги. Он быстро перенес супругу на руках в принадлежащий ему автомобиль и расположил её на заднем сиденье. После чего, поехал в сторону 

<

адрес>, для того, чтобы доставить её в больницу, так как в 

<

адрес> медицинскую помощь в это время оказать бы не смогли. Когда сел за руль автомобиля, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Находясь в больнице 

<

адрес>, сотрудники больницы выяснили обстоятельства произошедшего. Он им пояснил, что совершил дорожно- транспортное происшествие, в котором пострадала его жена. По данному факту сотрудники больницы сообщили сотрудникам полиции 

<

адрес>. 

Он раскаивается в содеянном и признает свою вину в совершении данного преступления в полном объеме. Потерпевшей Потерпевший №1 он принес свои извинения, оказывал ей материальную помощь в выздоровлении, а также помощь при лечении, то есть осуществлял за ней уход во время выздоровления. 

При съезде с дороги, когда за рулем его автомобиля находилась супруга, разбилось левое внешнее зеркало заднего вида и поэтому, когда он выезжал задним ходом, то не имел возможности посмотреть в данное зеркало (л.д. 144-147, 168-170).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 06 апреля 2024 года в дневное время она совместно со своим супругом – ФИО1 поехали на автомобиле в лес на расстояние трех километров от 

<

адрес> для совместного отдыха, где выпивали спиртное. Около 16 часов 00 минут собрались ехать обратно. Она попросила мужа дать ей проехать самой за рулем принадлежащего тому автомобиля. По ходу движения она, не справившись с управлением, съехала в кювет. После чего, муж пересел на место водителя. Она осталась стоять на дороге слева на расстоянии около 50 см от автомобиля у заднего колеса. Муж, перед тем как совершить маневр задним ходом, сказал ей отойти от автомобиля, и когда она спиной начала отходить назад, то поскользнулась на наледи и упала. В ту же секунду муж на автомобиле резко начал движение задним ходом, и её правая нога оказалась под левым задним колесом автомобиля. В связи с чем, она получила открытый перелом ноги. 

Далее муж доставил ее в медицинское учреждение 

<

адрес>, где ей оказали медицинскую помощь (л.д. 131-133).

Показания потерпевшей о событиях, непосредственным очевидцем и участником которого она являлась, суд находит достоверными, согласующимися и не противоречащими другим доказательствам по делу о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах. Подвергать сомнению показания потерпевшей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у нее не имелось.

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району, зарегистрированным в КУСП 06.04.2024 за №1155, согласно которому 06.04.2024 в 20 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило телефонное сообщение от дежурной медицинской сестры х/о ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» о том, что в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения с телесными повреждениями обратилась Потерпевший №1 (помогала в лесу мужу вытаскивать машину, случайно переехал) (л.д. 24).

Рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району, зарегистрированным в КУСП 06.04.2024 за №1156, согласно которому 06.04.2024 в 21 часов 38 минут в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ИДПС ГИБДД ФИО3 о том, что 06.04.2024 около 17 часов в 

<

адрес>, в лесном массиве, около 3 км от 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности автостоянки, расположенной в 15 метрах от ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», расположенной по адресу: ул. Лесная, 17, пгт. Магдагачи, Магдагачинский район, Амурская область. На указанном участке местности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №. На момент осмотра автомобиль имеет незначительные повреждения, полученные в ходе его эксплуатации. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Установлено, что с левой стороны автомобиля отсутствует зеркало заднего вида. ФИО1 пояснил, что данное зеркало отломалось в результате съезда с лесной дороги в кювет. Вышеуказанный автомобиль в ходе осмотра изъят, помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>л.д. 28-32, 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 3 км от 

<

адрес>, в месте географических координат: северная широта №, восточная долгота № Участок местности представляет лесную, необслуживаемую дорогу, в направлении от 

<

адрес> до 

<

адрес>, переходящим в поворот налево. Перед поворотом налево, на расстоянии около 15 метров с правой стороны от обочины обнаружено сухое дерево с многочисленными ветками. Ширина дороги на данном участке составляет 2,5 метра. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что 06 апреля 2024 года его жена - Потерпевший №1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ехала в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по указанной дороге и, не справившись с управлением, съехала с обочины в кювет, расположенный в 15 метрах от поворота. После чего, когда Потерпевший №1 вышла с водительского места, то на место водителя указанного автомобиля сел он сам. После, самостоятельно предпринял меры выехать из кювета. При совершении маневра автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, скатился ниже в кювет под уклон. Его жена Потерпевший №1 в это время находилась у заднего колеса слева от автомобиля. В ходе следственного действия ФИО1, спустившись в кювет, имеющий уклон 40 см от основания дороги, показал, что расстояние от переднего бампера автомобиля до правого края проезжей части составляет 4,5 метра. Кроме того, ФИО1 указал на сухое дерево, на одной из веток которого обнаружены следы трещин от его автомобиля в момент совершения ДТП. 

Далее подозреваемый ФИО1 показал, что когда он совершал маневр задним ходом на автомобиле, то, не убедившись, что его жена - ФИО4 ушла на безопасное расстояние, совершил наезд на её ногу. Как оказалось, супруга поскользнулась, упала и не находилась в зоне его видимости. Выехав на дорогу, выйдя из автомобиля спереди, он обнаружил ФИО4 на левой обочине по направлению от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 148-152, 153-157).

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в кузове синего цвета, который находится на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> На кузове указанного автомобиля имеются повреждения, а именно повреждено левое переднее крыло, разбит левый задний стоп-сигнал, отсутствует левое боковое зеркало заднего вида (л.д. 89, 90-96).

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены хранящиеся на оптическом диске в виде фрагментов видеозаписи с маркировкой «сh02_20240406204515», «сh02_20240406212009», «сh02_20240406223901», предоставленном ОМВД России по Магдагачинскому району в ответ на поручение следователя и находящемся в материалах уголовного дела при акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 №28 АО 142555.

При просмотре фрагмента видеозаписи с маркировкой «ch02_20240406204515» установлено, что видеозапись осуществляется в салоне автомобиля в период: с 04-06-2024, суббота (сб), 20:45:14 до 04-06-2024, суббота (сб), 21:20:09. В нижнем правом углу изображения видеозаписи обозначен №168016402. При осмотре видеозаписи установлено, что в салоне автомобиля два сотрудника ГИБДД у ФИО5 устанавливают обстоятельства произошедшего, разъясняют ему права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, берут объяснение, составляют протокол об административном правонарушении, разъясняют, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку уверены, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. 

При просмотре фрагмента видеозаписи с маркировкой «ch02_20240406212009», установлено, что видеозапись осуществляется в салоне автомобиля, в период времени: 04-06-2024, суббота (сб), 21:20:09 до 04-06-2024, суббота (сб), 22:39:01. В нижнем правом углу изображения видеозаписи обозначен № 168016402. При осмотре видеозаписи установлено, что в салоне автомобиля сотрудник дорожно-патрульной службы проводит освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 производит выдох в прибор алкотектор. Сотрудник ГИБДД объявляет, что результат освидетельствования через алкотектор составил 0,767 мл/л этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, предлагает ФИО1 подписать соответствующие документы, что последний делает. ФИО1 знакомится со всеми документами, предоставляемыми ему, и добровольно подписывает. Сотрудник ГИБДД объясняет ФИО1, что его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, изымается и помещается на охраняемую стоянку в п

<

адрес>. В ходе беседы сотрудник ГИБДД составляет схему места административного правонарушения (схема места ДТП), с которой ФИО1 ознакомился и подписал.

При просмотре фрагмента видеозаписи с маркировкой «сh02_20240406223901», установлено, что съемка осуществляется в салоне автомобиля, в период времени: с 04-06-2024, суббота (сб), 22:39:01 до 04-06-2024, суббота (сб), 23:59:51. В нижнем правом углу изображения видеозаписи обозначен №168016402. При просмотре видеозаписи установлено, что на передних сидениях салона автомобиля сидят два сотрудника ГИБДД, на заднем сидении за перегородкой сидит ФИО1 и дознаватель ФИО6 Освидетельствование проведено. Идет разговор о постановке автомобиля на стоянку. В ходе данного освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 104-107, 108-110).

Актом 28 АО 142555 от 06 апреля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора Юпитер (номер прибора: 001426), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения в 21:28 06.04.2024 составили: 0,767 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 53, 54).

Постановлением мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по делу об административном правонарушении от 16.08.2023, вступившем в законную силу 09.09.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 77-80). 

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, так как он перед началом и во время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода (л.д. 125-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости с раной мягких тканей в средней трети правой голени, открытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости с раной мягких тканей в средней трети правой голени. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые. 

Открытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости с раной мягких тканей в средней трети правой голени причинили средней тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Открытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости с раной мягких тканей в средней трети правой голени причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 116-117).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшей, а также показания подсудимого. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах непосредственным участником и очевидцем, которых она являлась, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанной потерпевшей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.11.2024 и обвиняемого 04.01.2025 (л.д.144-147, 168-170), были получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО1 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимого ФИО1 как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности субъективной стороны (неосторожности в виде легкомыслия), противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого 05.11.2024 и обвиняемого 04.01.2025, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090, запрещающего водителю управлять автомобилем (транспортным средством), в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе и: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 АО 142555 от 06.04.2024г, проведенного 06.04.2024 после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому и чеку алкотектора Юпитер (номер прибора: 001426), показания средства измерения составили: 0,767 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздух (л.д. 53,54).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое объективное подтверждение и доказан. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами» также нашел свое объективное подтверждение и доказан. Указанный квалифицирующий признак подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, как показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что садясь за управление автомобилем он достоверно знал и понимал, что лишен права управления транспортным средством за ранее совершенное им административное правонарушение, так и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023, вступившем в законную силу 09.09.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 77-80). 

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым проигнорировав относящиеся к нему как к участнику дорожного движения - водителю требования Правил, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение и факт нарушения им п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которого подробно приведена при описании установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Суд считает, что нарушение именно требований абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, повлекло за собой то, что ФИО1, управляя автомобилем, находясь в кювете, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля в условиях ограниченной окнами автомобиля видимости, и, не убедившись, что движение задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, начал рывком движение задним ходом, в результате чего, наехал на лежащего возле заднего левого колеса автомобиля пешехода - Потерпевший №1, тем самым нарушив требования п. 8.1 и абзаца 1 п.8.12 ПДД РФ, согласно которым «п. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; «абзац 1 п. 8.12: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 (л.д. 148-157), анализ которого подробно приведен выше. 

Поскольку ФИО1, управлял источником повышенной опасности, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований п. 1.3, абзаца 1 п. 2.7, п. 8.1, абзаца 1 п. 8.12 ПДД РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым создав опасность для движения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании также нашел подтверждение и факт нарушения ФИО1 требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между действиями ФИО1, который нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей - Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, при совершении преступления подсудимый ФИО1 понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, при вышеуказанных обстоятельствах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершено ФИО1 по неосторожности в виде легкомыслия.

На основании изложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.189), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления, и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и объективные показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и в ходе осмотра места происшествия 19.11.2024 (л.д.148-157), в процессе которого им было указано место совершения преступления, в результате чего были зафиксированы их географические координаты, наглядно продемонстрирован механизм совершенных им действий, указал расстояние до объектов, имеющих существенное значение для юридической квалификации его действий, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, то есть он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, перенеся потерпевшую Потерпевший №1 в автомобиль, самостоятельно отвез ее в больницу для оказания медицинской помощи последней;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказание практической помощи потерпевшей при лечении и прохождении курса реабилитации (осуществление ухода), принесение извинений потерпевшей, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 принес ей свои извинения, оказывал помощь в лечении, тем самым загладив свою вину, претензий к нему не имеет, с ФИО1 она примирилась (л.д.220). 

При этом, суд руководствуется правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие почетной грамоты и благодарностей, о чем подробно указано ниже (л.д.183, 184, 185). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее.

ФИО1 ранее не судим (л.д.190), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.189), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Амурской области (л.д. 180), состоит в зарегистрированном браке (л.д.181), трудоустроен.

Согласно характеристике, предоставленной начальником 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 принят в указанную организацию с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. За проявленную инициативу и добросовестный труд переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы зарекомендовал себя высококвалифицированным, грамотным, ответственным работником, знающим в совершенстве свое дело. Порученное задание выполняет в срок с хорошим качеством. При его непосредственном участии разработаны и внедрены в производство несколько рационализаторских предложений, направленных на улучшение условий труда работников, повышение качества проводимых работ и снижение нормативного времени в ремонте. В коллективе не допускал бестактность по отношению к коллегам по работе, общителен, тактичен, вежлив (л.д. 182). 

ФИО1 начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой за достижение высоких результатов в профессиональной деятельности, обеспечении эффективной работы 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ за инициативный добросовестный труд, личный вклад в своевременное и качественное выполнение работ по капитальному ремонту санитарно-бытового комплекса ПМС № 

<

адрес> ему объявлена благодарность (л.д. 183, 185). 

03.08.2024 главой 

<

адрес> ФИО1 объявлена благодарность за личный вклад в развитие поселка, высокие нравственные качества, неравнодушие к общественной жизни, неиссякаемую энергию и благородные устремления (л.д.184).

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 15.11.2024 следует, что ФИО1 женат, детей на иждивении не имеет, работает в 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 187).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Наказание в виде принудительных работ, суд считает невозможным, поскольку оно не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления. 

Однако, при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, регистрации и работу, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, вид неосторожности, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, стороны о применении такой меры не ходатайствуют.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему защитника по назначению. В связи с чем, на предварительном следствии, защитник участвовал в деле по назначению органов предварительного расследования. Отказа от участия защитника на стадии предварительного расследования подсудимый (подозреваемый (обвиняемый) не заявлял (л.д.135-136, 137). Таким образом, выплаченные на основании постановления следователя МО МВД России «Зейский» от 09.01.2025г. из федерального бюджета за осуществление защиты на предварительном расследовании вознаграждение адвокату Битяк В.В. в сумме 14 738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек (л.д. 204), суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, суд не находит. В связи с чем, данные процессуальные издержки (оплата труда адвокатов на стадии предварительного расследования) подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в указанном размере.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке автомобилей, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.98) – в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, признанное по настоящему уголовному делу и одновременно признанное вещественным доказательством по другому уголовному делу (уголовное дело №12501100040000005, возбужденное ОД ОМВД России «Магдагачинский» в отношении ФИО1) подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №12501100040000005 - ОД ОМВД России «Магдагачинский»;

- схему совершения административного правонарушения (схема дорожно - транспортного происшествия); протокол №

<

адрес> от 06.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения №28 АО 142555 от 06.04.2024; чек алкотектора №001426 от 06.04.2024; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.08.2024 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.08.2024 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол № 28 АП 814278 от 04.08.2023 об административном правонарушении; постановление № 5-515/2023 от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2; фрагменты видеозаписей с маркировкой: «сh02_20240406204515», «сh02_20240406212009», «сh02_20240406223901», хранящиеся на оптическом диске, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д. 81, 111) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК Российской Федерации, его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Битяк В.В. на стадии предварительного расследования, в сумме 14 738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке автомобилей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №12501100040000005, по которому вышеуказанный автомобиль также признан вещественным доказательством, - ОД ОМВД России «Магдагачинский»;

- схему совершения административного правонарушения (схема дорожно - транспортного происшествия); протокол №28 АК 133511 от 06.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения №28 АО 142555 от 06.04.2024; чек алкотектора №001426 от 06.04.2024; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.08.2024 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол № 28 АП 814278 от 04.08.2023 об административном правонарушении; постановление № 5-515/2023 от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2; фрагменты видеозаписей с маркировкой «сh02_20240406204515», «сh02_20240406212009», «сh02_20240406223901» хранящиеся на оптическом диске, находящиеся на хранении при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко