Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И.,

защитника – адвоката Корниловой О.Г., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным в общем порядке уголовного судопроизводства приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часов 30 минут, у 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, которая показала, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении, так же судом в достаточной мере не изучены записи видеорегистратора, которые подтверждают, что он находился на заднем сидении скутера и не управлял им. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей сотрудников ГИБДД. При назначении наказания не учтено его состояние здоровья, а также явка с повинной. Кроме того мировой судья при назначении наказания учел судимости, которые на момент вынесения приговора были погашены. 

В судебном заседании защитник ФИО12 и ФИО1 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель указал об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового суда, полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Требования закона о порядке проведения судебного разбирательства в условиях общего порядка соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. 

Вопреки утверждению осужденного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру), проводившие освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения, а также подробно описали обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что водитель мопеда ФИО1, непосредственно воздействуя своими руками на руль мопеда, изменил направление его движения, съехав на обочину дороги, и ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Для этого водителю мопеда был подан звуковой сигнал, свидетельствующий о необходимости остановки. Водитель мопеда остановился, сошел с мопеда и встал около него. На сидении перед водителем мопеда находилась несовершеннолетняя девочка;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ и признанными судом достоверными, удостоверившие в качестве понятых ход и результат освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая являлась очевидцем, и описавшим обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно, что она управляла транспортным средством, во время движения, заметив, приближающийся в их направлении на большой скорости автомобиль, ФИО1 своими руками взялся за руль и резко вывернул его в сторону обочины автомобильной дороги. Приближающимся на большой скорости автомобилем оказался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановились, подошли к ним и попросили предоставить документы на транспортное средство и иные документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право на управление транспортными средствами.

Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются со следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мопед «Соник» без государственного регистрационного знака у 

<

...>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов обследования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с показаниями спецприбора «PRO100tach», а также диск DVD-R с записью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14, 37-38, 69, 74-75); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия диск DVD-R, содержит запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, согласно файлам которой, усматривается факт управления мопедом «Соник» ФИО1 в момент приближения патрульного автомобиля, а именно ФИО1 принял управление мопедом на себя и непосредственно воздействуя своими руками на руль мопеда «Соник», изменил направление его движения, съехав на обочину дороги (т. 1 л.д. 66-68, 70);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия бумажный носитель спецприбора «PRO100tach» ### с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 мин. водителя ФИО1 имеют показания 0,202 мг/литр (т. 1л.д. 71-73, 76);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут у 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. В ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

- протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО10 с участием двух понятых ФИО1 в 21.45 часов был отстранён от управления транспортным средством – мопедом «Соник» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО10 в присутствии двух понятых в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «PRO100tach» ###, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,202 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте (т. 1 л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе (т. 1 л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-27);

- решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения (т. 1. л.д. 28-30);

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 01.03.2016г. (л.д. 31-32).

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного ФИО1, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступления. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он находился на заднем сидении скутера и не управлял им, а также то, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей из числа сотрудников ГИБДД, нельзя принять во внимание, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в приговоре этим доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в приговоре. При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ погашена, несостоятельны. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории средней тяжести. Судимость в этом случае погашается в соответствии со ст. 86 УК РФ по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Умышленное преступление по данному уголовному делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока погашения предыдущей судимости. Поэтому мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так же несостоятельны доводы осужденного о не признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как усматривается из материалов, дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, поскольку, согласно медицинскому заключению наличие заболевания у ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оглашения приговора суда первой инстанции, кроме того в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, отсутствовали документы подтверждающие наличие заболевания у осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит основания признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, учитывая, что осужденным не приведено оснований признания в рассматриваемом случае указанного обстоятельства смягчающим наказание, а так же отсутствует причинная связь между содеянным ФИО1 и состоянием его здоровья.

Устанавливая дополнительное наказание при назначении наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями ст.47 УК РФ и определил его с учетом данных о личности подсудимого. 

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему в местах лишения свободы.

Поскольку по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, то суд правильно определил срок отбытия наказания, исчислять со дня постановления приговора, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Кулаков