Дело № 2-1579/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании хозяйственного строения самовольным строением, сносе строения и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании хозяйственного строения бани расположенной на земельном участке № 

<

адрес> самовольно возведенным строением, обязать снести постройку, в ходе судебного заседания требования были неоднократно уточнены, привлечены в качестве ответчиков ФИО8, ФИО4, просит суд признать хозяйственное строение баня расположенное на земельном участке № 

<

адрес> самовольно возведенным строением, обязать снести постройку за счет ответчиков.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником земельного участка № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права и кадастровой выпиской о земельном участке, на данном земельном участке расположено строение баня, возведенная без соответствующего разрешения.

Истец ФИО1 поддержал в полном объеме заявленные требования.

Истец ФИО2 поддержала в полном объеме заявленные требования

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Администрация городского округа города Бор Нижегородской области, Каликинский территориальный отдел администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, заслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником земельного участка № по 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права )л-д10-11) и кадастровой выпиской о земельном участке (л-д5-7), на данном земельном участке расположено строение баня, возведенная без соответствующего разрешения, данной баней пользуется ФИО7, каких либо правоустанавливающих документов на данное строение не имеется, земельный участок не выделялся, ответчиком ФИО7 суду не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок на котором построено спорное хозяйственно бытовое строение – баня принадлежит ответчику на праве собственности, как и не представлен документ, подтверждающий легализацию объекта самовольного строительства на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес> такие документы не представлены и отсутствуют у ответчика на день рассмотрении спора судом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований признать баню самовольной постройкой.

Разрешение на строительство данных объектов Администрация городского округа города Бор Нижегородской области не выдавала, наличие на земельном участке по вышеуказанному адресу объектов самовольного строительства, сторонами не оспаривается и данный факт суд считает установленным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения а строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из разъяснений пункта 26 Совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком ФИО7 спорный объект недвижимости – баня были приобретены без разрешительной документации, 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца признать баню самовольными постройками подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование, обязать ответчиков снести самовольное строение.

Поскольку судом установлено, что баней пользуется ФИО7, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 суд признает ненадлежащими ответчиками, баня была приобретена без разрешительной документации, ФИО7 достаточных мер к ее легализации не предпринимал, суд считает, что необходимо обязать ответчика ФИО7 снести самовольную постройку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в размере 18000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг адвокатом Батрак С.Н. оказаны юридические услуги истцу ФИО1, в качестве оплаты услуг приняты денежные средства в размере 15000 рублей и 3000 рублей, судом установлено, что адвокат Батрак С.Н. принимала участие в судебном заседании, оказывала юридическую помощь истцу, но суд считает, расходы чрезмерными в силу сложившихся и исследованных судом обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Исходя из изложенного, суд признает, данные расходы чрезмерными и подлежат взысканию только с ответчика ФИО7 в разумных пределах в размере 1 000 рублей, так как данные расходы отвечают принципу разумности с учетом объема оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать хозяйственное строение баню расположенную по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 снести самовольное строение баню расположенную по адресу 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу