Дело № 1-114/17 (64/1861)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.В., Шевченко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Дерюшева Д.А., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Марковой М.В., 

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Торопова П.И., представившего удостоверение №, ордер № от -Дата-,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от -Дата-) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от -Дата-), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут, ФИО8, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился у ..., где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник конфликт с ранее незнакомым ему ФИО1, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут -Дата-, ФИО8, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, а также тот факт, что в результате выбранного им способа применения насилия может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и желая этого, находясь у ..., в непосредственной близости от ФИО1, нанес не менее одного удара рукой по голове последнего, от которого ФИО1 упал на землю, испытав сильную физическую боль и нравственные страдания. 

После чего, ФИО8, находясь в указанный период времени в указанном месте, нанес множественные удары ногой по телу и голове, лежащему на земле ФИО1, причинив последнему сильную физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 После этого ФИО8 свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил потерпевшему ФИО1 моральный вред, физическую боль и согласно заключения эксперта телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, осложнившейся гемоликвореей (истечение мозговой жидкости и крови из левого уха), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО8 вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Потерпевшему ФИО1 ударов ногами не наносил, с квалификацией его действий не согласен. Так, -Дата- в течение дня он находился дома, был с ФИО3. Вечером он позвал ФИО34 прогуляться, на улице они встретили знакомого по имени ФИО6, и позвали его с собой. Он созвонился с ФИО36, которая пригласила их к себе на ..., после чего пришли к бане № на остановку, где еще раз созвонились с ФИО37. Она должна была их встретить во дворе дома. От бани они двигались через дворы к дому № по ..., на расстоянии 10-15 метров он увидел двоих, один из которых приставал к другому. Услышал, что женщина звала на помощь. Он ускорил шаг, узнал в женщине ФИО38 мужчина хватал ее за одежду. Когда подошел, то развернул мужчину, попросил не приставать, на что мужчина ударил его в лицо. После чего, он схватил мужчину за плечо, они упали на землю, при этом потерпевший упал на него, он скинул его с себя и нанес ему два удара кулаком руки в область лица. Затем встал, и они ушли в гости к ФИО40 где распили одну бутылку водки. Затем кто-то вызвал полицию, и их выгнали. -Дата- он узнал, что ФИО39 вызывали на допрос по обстоятельствам, произошедшим -Дата-. Явку с повинной подтверждает. Действительно нанес потерпевшему два удара в область лица, однако ногами по телу и голове не пинал. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у него не было. Пояснил, что не видел источников искусственного освещения в том месте, где все произошло. В ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем он пояснял, что будет давать правдивые показания только в суде. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда признал частично, в разумных пределах. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний подозреваемого ФИО8 от -Дата-, следует, что -Дата- у него был день рождения, он со своим другом ФИО3, находился дома, распивали спиртное, выпили на двоих 1,5 литра пива и 0,5 литра водки. От выпитого он находился в средней степени алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался, был адекватен. Около 22.00 – 23.00 часов ему позвонила знакомая по имени Галина, которая работает с его женой в магазине, охранником. ФИО41 позвала его в гости, сказала подойти к бане №, он согласился. Они с ФИО2 вышли из дома, встретили знакомого по имени ФИО6, которого пригласили пойти с ними, на что последний согласился. Они направились к бане №, там ФИО42 не оказалось. Тогда созвонились с ФИО43 она сказала, подойти к дому № по ..., и что она выйдет их встретить. Когда подходили к данному дому, то он увидел около дома, на дороге ФИО44, с ней рядом был какой-то мужчина, ранее ему не знакомый, между ними происходил какой-то конфликт, мужчина пытался ее схватить, а она его от себя отталкивала. ФИО45 увидев его, попросила ей помочь оттащить мужчину от нее, он подбежал к данному мужчине, схватил его сзади за одежду, потянул на себя и они упали на асфальт. После чего, он нанес данному мужчине два удара кулаком своей правой руки в область лица, куда именно не помнит. Удары наносил со средней силой, после чего встал и нанес два удара ногой по телу данного мужчины. Он хорошо помнит, что не пинал его по голове. После чего, они все ушли в указанное общежитие, мужчина остался лежать на асфальте, он ничего не кричал. Затем они все продолжили употреблять спиртное с ФИО46 у ее знакомого ФИО47 После чего, пришли сотрудники полиции, по какому поводу они приходили, не знает, но всех попросили идти домой. Когда выходили на улицу, то он не обратил внимания, лежал ли еще мужчина на земле, которому он нанес побои или нет, полиции так же не видел. В общежитии по времени они находились около одного часа. До -Дата- сотрудники полиции к нему не приезжали. В указанный день его доставили в отдел полиции, и от сотрудников полиции ему стало известно, что его действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Пояснил, что он не хотел причинять вред здоровью потерпевшему, он только заступился за ФИО48 вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 186-189).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого -Дата-, ФИО4 пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, все было именно так как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, к ранее данным показаниям добавить нечего, в содеянном раскаивается. Действительно в ночь с -Дата- на -Дата- у общежития по адресу: ..., нанес побои мужчине. Данного мужчину опознать не сможет, так как на улице было темно, освещение было плохим, его лица не разглядел (т.1, л.д.196-197).

Подсудимый ФИО4 в суде подтвердил оглашенные показания частично, указав, что действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия, однако ударов ногами потерпевшему по телу и голове он не наносил. В ходе предварительного следствия на него было оказано давление, в связи с чем он обращался с заявлением в прокуратуру и следственный комитет. Также пояснил, что допускает, что возможно в тот вечер ФИО9 сама позвонила ему, раньше события помнил лучше.

В ходе следственного эксперимента от -Дата-, обвиняемый ФИО4 показал механизм нанесения потерпевшему ФИО1 ударов, указав, что когда он подошел к потерпевшему, то тот стоял к нему спиной, руки были приподняты на ФИО16 Он развернул потерпевшего к себе через правое плечо. Сразу после этого потерпевший нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. После первого удара, потерпевший нанес ему второй удар кулаком правой руки. После нанесенных ему двух ударов потерпевшим, он взял обеими руками за обе руки потерпевшего, потянул последнего на себя, от чего они оба упали так, что он упал на спину, а потерпевший упал на него лицом вниз. После падения потерпевший сел на него, после этого он (ФИО8) своими обеими руками взял потерпевшего за его обе руки и скинул с себя на бок. Затем он приподнялся, потерпевший при этом лежал на спине. Он нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего (в область нижней части правой половины лица), при этом размахивался правой рукой сзади вперед, справа влево (т.1, л.д. 234-243).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что с подсудимым не знаком, оснований оговаривать его нет. В сентябре 2016 года, точное число не помнит, в вечерне время, примерно с 22.00 часов до 23.30 часов он находился у подъезда ... по ул...., где был в гостях у знакомого. В этот момент к нему подошла ранее незнакомая ему девушка, попросила закурить, на что он ответил ей, что некорректно так подходить к мужчине, и некрасиво девушке «стрелять» сигарету. Она была пьяная, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, но в пространстве ориентировался. В этот момент к ним подошли несколько молодых людей, в том числе подсудимый. Ему нанесли сзади удар по ногам, он упал. Затем пинали по голове, он закрывал голову. Он видел, что начинал бить ФИО8, а дальше пояснить не может, он потерял сознание и очнулся в больнице, из уха текла кровь, глаз не закрывался. Удары приходились в основном по голове. Считает, что ему нанесли около 50 ударов. В больнице ему сделали МРТ, предложили госпитализацию, но он отказался, так как надо было сидеть дома с детьми. Он попросил вызвать такси и уехал домой. Через несколько дней он обращался за медицинской помощью в ГБ № 2, так как не слышал. В ходе следствия он не помнил события, так как у него была короткая амнезия, поэтому давал другие показания. Сейчас он узнает в подсудимом человека, который нанес ему побои. По характеру повреждений он решил, что его пинали и били несколько человек. Также ему показалось, что девушка и парни знакомы, поскольку она к ним обратилась. Однако никаких противоправных действий в отношении девушки он не совершал. Освещение у подъезда было. В результате избиения ему был причинен тяжкий вред здоровью, все повреждения указаны в заключении эксперта, у него была черепно-мозговая травма, перебит нерв, в результате чего левый глаз не закрывается, также были синяки и ссадины. Кроме того, по состоянию здоровья, три месяца он не ходил на работу, не мог оплачивать кредиты и плату за детский сад. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей поддерживает. В настоящее время его уволили из-за того, что длительное время не выходил на работу.

Согласно заявлению, -Дата- ФИО1 обратился к начальнику ОП №5 УМВД России по г.Ижевску, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с -Дата- на -Дата- у общежитии расположенного по адресу: ..., нанесло побои, причинив телесные повреждения и тяжкий вред его здоровью (т.1, л.д.27).

Свидетель ФИО16 в суде показала, что подсудимого ФИО8 знает, как покупателя магазина, в котором она работает, потерпевшего ФИО1 не знает. По обстоятельствам дела пояснила, что -Дата- в вечернее время в ... распивала спиртные напитки со знакомым ФИО10. У последнего дома не оказалось сигарет, она вышла на улицу, шел человек, она попросила у него сигарету, на что мужчина ей ответил «больше ничего не хочешь?» и сразу стал наносить удары по лицу, а именно кулаком в левую часть. Она начала отходить, потом последовал второй удар в правую часть лица. Затем он попытался ухватить ее за шиворот, она стала пятиться, мужчина стал ее пинать, удар пришелся в ногу, выше колена. Затем она отскочила от него, стала кричать о помощи, рядом никого не было, на улице было темно. Она увидела людей, и начала кричать сильнее. К ней кто-то подбежал, она даже не знала, что это ФИО8 Они с мужчиной схлестнулись и упали, стали бороться. Как они наносили друг другу побои, она не видела, так как было темно. Что делал ФИО11, она сказать не может, наверное, ударил потерпевшего в лицо. Остановить ФИО8 она не пыталась, она отошла в сторону на 3-4 метра от того места, где происходила потасовка. Затем они поднялись к ФИО10, где продолжили распивать спиртные напитки, а когда через полчаса пошли по домам, то на улице никого уже не было. В тот вечер с ФИО8 был ФИО6 и его знакомые, однако она не видела, чтобы они производили какие-либо действия в отношении потерпевшего. События произошли в вечернее время, возможно в 23.30-24.00 часа. Драка происходила не у подъезда, а с торца дома, ближе к электрической будке, почти на дороге. Она в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что договаривались в тот день с ФИО8 о встрече. Подсудимого ФИО8 охарактеризовала с положительной стороны. Также пояснила, что когда ее допрашивали первый раз – -Дата-, то ее доставили сотрудники полиции, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также -Дата- ее забрали с улицы и вновь допрашивали ее в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину в темноте она не разглядела, и сказать, что это именно потерпевший, не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний свидетеля ФИО16 от -Дата- следует, что -Дата- примерно в 19 часов 00 минут она пришла к своему знакомому в общежитие по адресу: ..., проживает в данном общежитии на третьем этаже. Они с ним употребляли спиртное, выпили два флакона спирта, разбавляли его водой. От выпитого она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватной, в окружающей обстановке ориентировалась. В какой-то момент она захотела курить, сигарет не было. Она сказала ФИО49 что пойдет на улицу и «стрельнет» сигарету. На улице было темно, сколько было времени она не знает, возможно 22.00 часа, но может ошибаться. На улице никого не было, она пошла по дороге вправо от общежития, на дороге увидела мужчину, ранее не знакомого, он был не высокого роста, коренастого телосложения, больше она ничего не разглядела, так как на улице было темно, освещение было плохим, практически ничего не видно. Она обратилась к данному мужчине и вежливо попросила угостить ее сигаретой, но он сразу же стал пытаться схватить ее за одежду, от него пахло алкоголем, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на нее, махать руками, пытался уговорить пойти с ним выпить, пытался ее ударить. Она стала говорить, чтобы он ее не трогал, что она с ним никуда не пойдет, просила его отойти, говорила громко. В этот момент она увидела, как в стороне шли люди, она не видела кто, но стала просить их подойти к ней, помочь, увидела, что в ее сторону бегут трое молодых людей, когда они подбежали ближе, она в них узнала Шахтрина Юру и ФИО3. Она стала просить Юру ей помочь. Уточнила, что возможно в этот день и созванивалась с ФИО50, приглашала выпить вместе, говорила, что находится в районе бани №. Когда Юра подбежал, то они с мужчиной, которого она просила дать сигарету, «схлестнулись», стали бороться, она отвернулась от них, когда повернулась, то увидела, что Юра с данным мужчиной упали оба на асфальт, после чего, она видела что Юра наносил данному мужчине удары кулаками рук в область лица, головы, куда именно не обращала внимания, нанес не менее двух ударов, она отворачивалась, не хотела на это смотреть. Когда она в очередной раз повернулась в их сторону, то увидела, что Юра уже стоял на ногах и нанес данному мужчине не менее двух ударов ногой, или ногами, куда не знает, но в область головы тоже наносил удары. После чего, она сказала, что хватит бить мужчину и предложила идти в общежитие, продолжить употреблять спиртное. Все это время ФИО34 и третий молодой человек стояли рядом, в нескольких метрах. После чего, они все направились к ФИО52, где продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время пришли сотрудники полиции, всех разогнали, Юра, ФИО34 и третий их знакомый ушли. Она так же ушла домой. Когда уходила, на улице никого не видела. Больше в этот вечер никаких конфликтов не было. После этого, Юру она видела, уже после того, как ее опросили сотрудники полиции, она сказала об этом Юре, но он ей ничего конкретного не ответил. Плохого сказать про ФИО11 ничего не может, знает, что у него есть жена и ребенок (т.1, л.д.145-147).

После оглашения свидетель ФИО16 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что действительно давала такие показания. Также пояснила, что находилась в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что ФИО8 ее муж, проживают совместно с 2008 года, в зарегистрированном браке с 2013 года, у них двое детей. ФИО8 охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что он работает, содержит семью, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный. По обстоятельствам дела пояснила, что у ФИО8 был день рождения, он пошел отмечать, она его отпустила. Домой ФИО8 вернулся выпивший, но был адекватный. У него была ссадина на щеке и царапина на переносице. Со слов мужа ей известно, что ФИО8 услышал, что кричит женщина, он подошел, потянул мужчину, который находился рядом с женщиной на себя, тот упал, они поборолись и все. ФИО8 был одет в тот день в черные брюки, черную кожаную куртку и черную футболку, туфли. На голове была черно-красная кепка. -Дата- днем приехали сотрудники полиции, хотели побеседовать с мужем, при этом ничего не объясняли. Затем ФИО8 задержали. Также пояснила, что ФИО16 знает, она работает в охране в магазине «Пятерочка». В указанный день она звонила ей около 17.00 часов, спросила как дела, когда она работает по графику. 

Свидетель ФИО18 в суде показал, что подсудимого ФИО8 не знает, с потерпевшим ФИО1 знаком по работе. -Дата- после работы они с ФИО1 распивали спиртное во дворе ..., где он проживает. Находились там уже поздним вечером, было темно, освещение было тусклым. В какой-то момент он пошел за сигаретами в ларек по ... у кафе «Былина». ФИО1 остался во дворе. Так же во дворе была девушка, соседка из их дома, с молодым человеком, они находились рядом с ними. Больше во дворе никого не было. Он сходил за сигаретами, отсутствовал примерно 10-15 минут. Когда вернулся, то увидел, что ФИО1 лежал на асфальте дороги, идущей вдоль торца их ..., с закрытыми глазами, при этом он хрипел, был весь в крови, из уха текла кровь. Других повреждений он у него не видел. ФИО1 что-то бормотал, конкретно в тот момент ему ничего не пояснял. Он обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые находились у кабинета нарколога. Затем видел, как ФИО1 госпитализировали. Впоследствии он разговаривал с ФИО1, и последний спрашивал, кто его избил, на что он ответил, что не видел кто его бил.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что осенью 2016 года, точные день сказать не может, в вечернее время он со своей знакомой ФИО55 выпивали у него дома по адресу: ... Потом выпивка закончилась, она позвонила своим друзьям. В тот момент они с ФИО54 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО53 выходила встречать своих знакомых. Затем пришли ФИО8 и ФИО6, но спиртное они не принесли, находились в возбужденном состоянии, так как потеряли сигареты, стали просить их у него. Он их выгнал, они начали стучаться в дверь, и он вызвал полицию. Галина ушла вместе с ними, больше он их не видел. На следующий день от соседей, он узнал, что они кого-то избили. ФИО8 был одет в тот день в джинсы и футболку. Криков с улицы он не слышал, его окна выходят в противоположную от подъезда сторону. Возле дома освещения не было.

По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были в части оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний свидетеля ФИО19 от -Дата- следует, что «… уже после 22 часов 00 минут, ФИО58 созвонилась с какими-то своими знакомыми, так как хотелось выпить еще, а денег у них не было. После чего, она пошла на улицу «стрельнуть» у кого-нибудь сигарет, к тому моменту она уже была сильно пьяной. Примерно через 20 минут, ФИО56 вернулась со своими знакомыми, их было трое, все были пьяные, спиртного с собой они не принесли, сигарет они так же не принесли. В какой-то момент один из знакомых ФИО57 крепкого телосложения, рыжеволосый потерял свои сигареты, которых у него и не было, и стал прашивать, где его сигареты, он ФИО59) ответил, что не видел. Парень был очень агрессивным, ударил его по лицу. После чего, он убежал к себе в комнату и закрылся на замок, но данный молодой человек с остальными стал «ломиться» к нему. Потом, сосед из-за скандала и шума вызвал сотрудников полиции и в какой-то момент ФИО60 со своими знакомыми ушли. Приезжали сотрудники полиции, расспрашивали про шум, скандал между ними, больше ни о чем не спрашивали, после чего, сотрудники полиции уехали. Он лег спать…» «…Думает, что друзей ФИО61 узнает при встрече, но не уверен в этом. Один, который его ударил, был коренастый, рыжеволосый, круглое лицо, как был одет, не помнит, второй худощавый, темные короткие волосы, третий худой, темноволосый, но точно уже не помнит…» (т.1, л.д.168-170).

После оглашения свидетель ФИО19 подтвердил данные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, в тоже время он не помнит, сколько человек пришло с Галиной, двое или трое, но все ранее ему незнакомые. 

Свидетель ФИО2 в суде показал, что подсудимого ФИО8 знает, с потерпевшим не знаком. По обстоятельствам дела пояснил, что отмечали день рождения ФИО8, затем вышли прогуляться, пошли в сторону бани. Когда шли, услышали крики о помощи. ФИО6, который был с ними отошел от них, а ФИО8 ускорил шаг, подошел к потерпевшему, а тот ударил ФИО8 по лицу, они сцепились и упали на асфальт, при этом ФИО1 оказался сверху. Затем ФИО8 ударил потерпевшего кулаком два-три раза в область лица, скинул его с себя, после чего они ушли на второй этаж, куда их позвала ФИО62 где начали распивать спиртное. У них была бутылка водки. Женщину, которая звала на помощь, зовут ФИО63, она работала в магазине «Пятерочка», ее ранее знали. Кто созванивался в тот день с ФИО64 не знает, сам он ей не звонил. Когда вышли из подъезда, то на улице никого уже не было. Все происходило у дома ... Конфликт был на улице. На проезжей части дороги, не доходя до дома. Он находился примерно в пяти метрах от места, где находились ФИО8 и потерпевший. Было темно, освещение было слабое. Какие действия совершал потерпевший, он не видел. Потерпевшего не разглядел. ФИО8 в тот вечер был одет в брюки черного цвета, в черную кожаную куртку с меховым воротником, ботинки и черно-красную кепку. Также пояснил, что его доставляли в отдел полиции для допроса.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний свидетеля ФИО2 от -Дата- следует, что -Дата- около 13 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО8, который проживает по адресу: ... с ним знакомы на протяжении 5 лет, отношения дружеские. Они с ним стали употреблять спиртное, так как у Юрия в этот день был День рождения, сначала пили у него дома, пили пиво, потом водку, в общей сложности выпили по 2 бутылки пива объемом 0,5 литра каждый, а так же 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, выпили это все на двоих, от выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировались, были адекватными. Около 22 часов 00 минут - 23 часов 00 минут они собрались идти к бане №, где их должна была ждать девушка по имени ФИО65 сколько ей лет он не знает, проживает в районе «Буммаша», работает охранником в магазине «Пятерочка», около Северного рынка. Они пошли к данной бане с Юрой и с ФИО6, которого встретили на улице. Когда пришли к бане, ФИО66 там не увидели, созвонились с ней, кто созвонился не помнит, она сказала, что им надо идти по главной дороге к общежитию, расположенному по адресу: .... Не дойдя примерно метров 50 до указанного общежития, они увидели, что на дороге стоит ФИО67 рядом с ней был какой-то мужчина, ранее ему не знакомый, по ним было видно, что они что-то выясняют, так как мужчина как бы толкал ФИО69 а она громко что-то говорила. Юра увидев это, решил помочь ФИО68 и направился к ней и указанному мужчине, он в этот момент с ФИО6 находились от Юры примерно в 10 метрах, все было хорошо видно. Он помнит, что когда Юра подошел к данному мужчине, то они оба вцепились друг в друга, как бы обнялись, Юра повалил данного мужчину на асфальт, после чего, нанес около 2-х ударов кулаком правой руки в область лица, при этом своей левой рукой, в ее сгибе держал шею данного мужчины, со стороны было видно, что Юра наносил удары с силой, после чего Юра резко соскочил и с силой ударил с размаху ногой мужчину в область головы, было видно, что ударил он сильно, после чего, еще нанес два удара ногой в область спины или бока данного мужчины, отряхнулся и они все пошли в общежитие. При этом мужчина ничего не кричал, Юра у данного мужчины ничего не забирал. Где находилась все это время ФИО70 он не помнит, возможно пыталась оттащить ФИО7 от мужчины. В общежитии они стали употреблять спиртное в компании незнакомых лиц и ФИО71, у них с собой была бутылка водки. В общей сложности они находились в общежитии около 30-40 минут. В какой-то момент в общежитие зашли сотрудники полиции, которые попросили их уйти. Когда выходили, то он не смотрел в ту сторону, где Юра побил мужчину, поэтому не видел, был ли в том месте кто-то или нет. После этого с Юрой они виделись не однократно, но на данную тему не разговаривали. Его никто никуда не вызывал. Мужчину, которому Юра наносил побои, он опознать не сможет, так как на улице было темно, то место, где Юра наносил побои мужчине, практически не освещалось, лицо мужчины он не видел, так как, стоял на расстоянии около 10 метров. В тот день больше никаких конфликтов не было, Юра больше никому побоев не наносил. ФИО7 могу охарактеризовать как положительного семьянина, работает плотником, спиртным не злоупотребляет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1, л.д.138-140).

После оглашения свидетель ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования частично, пояснил, что ФИО4 ногами потерпевшего не пинал, а нанес ему лишь 2-3 удара кулаком в лицо, поскольку ФИО72 просила о помощи. Пояснил, что ранее давал иные показания, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, его запугивали, говорили, что в противном случае у них с ФИО4 будет группа лиц, в связи с чем он обращался с заявлением в прокуратуру и Следственный комитет. Следователь допрашивала его уже после того, как с ним поговорили оперативные сотрудники. 

Свидетель ФИО20 в суде показала, что подсудимого не знает, с потерпевшим ФИО1 знакома по работе. -Дата- муж с ФИО1 пришли к ним домой, выпивали, затем вышли на улицу. Муж долго не возвращался, тогда она посмотрела в окно и увидела ФИО1, который вышел на дорогу, которая идет вдоль торца их дома и которая освещается фонарями. ФИО1 был один, она услышала, как женщина крикнула «Бейте его». Когда напали на ФИО1, она не видела, поняла это только по шороху. Сам факт избиения также не видела, так как там были кусты. Кто избил его пояснить, не может, она видела только тени. Потасовку она не видела, и чтобы ФИО1 наносил кому-то удары, тоже не видела. Во дворе света не было, но возле кустов, прямо над тем местом, где все происходило, находится фонарный столб. Компанию молодых людей она увидела уже только в этом месте, откуда они шли, не видела. Затем женщина и молодые люди, 2-3 человека зашли к ним в подъезд. После этого она выбежала на улицу, где увидела ФИО1 лежащим на дороге в бессознательном состоянии. У горки во дворе видела молодую пару, которые сказали, что уже вызвали скорую помощь. Потом она вернулась домой, поскольку дома находился ребенок. Муж вернулся домой без повреждений, пояснил, что уходил за сигаретами, и что в это время ФИО1 избили. После случившегося она видела ФИО1, спрашивала, что случилось, но он не помнил, что с ним произошло.

Свидетель ФИО21, врач станции скорой медицинской помощи, в суде показал, что согласно карты вызова ССМП он заступил на дежурство -Дата-. В 23 часа 38 минут поступил вызов о необходимости выезда во двор ..., где лежит мужчина – хрипит, без сознания. По прибытии их встретил мужчина, пояснил, что потерпевшего избили 2-3 молодых людей. Потерпевший находился в состоянии оглушения легкой степени, имелся ушиб левого уха, слева на теменной затылочной области была подкожная гематома. В области левого уха и слухового прохода виднелся сгусток крови. Учитывая, что в ухе находилась кровь, у потерпевшего было нарушение сознания. Был поставлен первичный диагноз – открытая черепно-мозговая травма, с возможным переломом основания черепа, ушиба теменной затылочной области слева. У потерпевшего были признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, но степень опьянения в данной ситуации определить не могли. Документов при себе у мужчины не было, но он назвал свои анкетные данные. Момент избиения он не помнил. Далее он был госпитализирован в НХО ГКБ № 7. Видимых повреждений больше не было, однако некоторые ушибы могут проявиться не сразу. Пояснил, что с высоты собственного роста такие повреждения получить невозможно, поскольку необходимо было бы упасть с высоты несколько раз и удариться одним и тем же местом. Учитывая, что у потерпевшего была открытая ЧМТ, то возможна частичная амнезия. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО22 от -Дата-, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1, и двумя детьми. ФИО1 работает не официально на автомойке. -Дата- около 19 часов 00 минут ФИО1 ушел на работу в ночную смену, должен был работать до 08 часов 00 минут -Дата-. В тот вечер и ночь они с ним не созванивались. ФИО1 пришел домой около 05 часов 00 минут -Дата-, постучался в дверь, она открыла, увидела, что последний в состоянии алкогольного опьянения, и сразу же ушла спать, разговаривать с ним не стала. При этом никаких перевязок у него на голове не было. В 08.00 часов -Дата-, ФИО1 спал, она увидела, что у него на левом виске подтеки крови, никаких других повреждений не увидела. Она пыталась его разбудить, спросила, что с ним случилось, но он ответил, что ничего не помнит и что они поговорят, когда он проспится. Так же она увидела медицинские справки, в которых было указано, что ФИО5 делали МРТ. ФИО1 проспал целый день, она пришла домой около 18 часов 00 минут -Дата-, только тогда он проснулся, и она спросила, где он был, что с ним произошло, на что ФИО5 ответил, что он ничего не помнит. Спустя некоторое время, возможно через день, ФИО5 рассказывал, что созвонился со своим знакомым, с которым -Дата- он уходил с работы и тот рассказал, что они приехали к нему домой куда-то на ..., где немного посидели, а после этого товарищ оставил его буквально на 5 минут, а когда вернулся, то ФИО5 нашли лежащего на земле, уже побитого, вызвали скорую помощь, больше ФИО5 ничего не рассказывал. ФИО1 через несколько дней обратился в больницу, у него начались сильные головокружения, из левого уха текла кровь, его госпитализировали в больницу, но через один день, он самовольно ушел из больницы, так как у них не кому было сидеть дома с маленьким ребенком. После этого, ФИО5 уже больше нигде лечение не проходил, пролежал дома около одной недели, после чего ему стало легче. На сегодняшний день, он по-прежнему не помнит, что с ним произошло, врачи ему сказали, что у него потеря памяти из-за полученной травмы. По характеру повреждений у ФИО5, не может быть такого, чтобы он упал или сам так повредил себе голову, она настаивала, чтобы он обратился в полицию. Через какое-то время ФИО5 написал заявление в полицию, она знает, что возбудили уголовное дело и нашли человека, который его побил, никаких подробностей ей не известно. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, добросовестного, трудолюбивого человека. Совместно проживают на протяжении семи лет, он занимается воспитанием детей. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, в состоянии алкогольного опьянения может сказать что-нибудь лишнего, но в драку не полезет (т.1, л.д.85-87).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО23 от -Дата-, из которых следует, что работает в должности инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД по .... -Дата- в 17 часов 00 минут он заступил на смену в составе автопатруля 268 совместно с ФИО24 -Дата- примерно в период времени с 24 часов 00 минут до 00 часов 30 минут поступило сообщение о необходимости выехать к дому № по ..., где к сотрудникам 3-й роты ОБ ППСП УМВД России по ..., которые находились у кабинета нарколога, расположенного по адресу: ..., обратился прохожий, который пояснил, что его товарища избили. Они выехали по указанному адресу, где по прибытии он увидел, что недалеко от ... стоит автомобиль скорой медицинской помощи, в автомобиле лежал мужчина (как были установлены его данные – ФИО1), на момент когда он зашел в автомобиль, ФИО1 находился в сознании, по его внешнему виду было видно, что его избили, так как его лицо было все в крови, на лице, где именно он не помнит, был синяк, так же дыхание у него было тяжелым – хрипел, иных повреждений у него он не видел. Врачи бригады скорой медицинской помощи пояснили, что у него подозрение на открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, пояснили, что диагноз смогут поставить после проведения обследования и рентгена. Насколько он помнит, врачи пояснили, что когда они приехали, то ФИО1 лежал на земле. Рядом с автомобилем скорой помощи находился мужчина, который представился как ФИО12, пояснил, что он друг ФИО1, и он отошел не на долго, а когда вернулся, то ФИО1 уже лежал на земле побитый, и что в это время его жена находилась на улице и слышала, как женщина кричала «Бей его, бей его!», а после этого группа молодых людей с женщиной со светлыми волосами зашли в подъезд .... Так же ФИО12 пояснил, что слышал, как данная группа мужчин с женщиной поднялись на 3-й или 4-й этаж их дома. Он стал спрашивать у ФИО1, что с ним случилось, на что он пояснил, что с ним ничего не случилось, что он сам упал. Он пытался разузнать у него, что произошло на самом дела, так как ФИО12 пояснил обратное, а именно, что ФИО1 был избит, но ФИО1 настаивал на том, что с ним ничего не случилось, что упал, при этом подробностей не рассказывал, хотя по внешнему его виду, было, видно, что он был именно избит, кроме того, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Он попросил ФИО12 переговорить с ФИО1, чтобы последний все-таки рассказал, что с ним произошло, но и у ФИО12 ничего не получилось, ФИО1 настаивал на том, что побоев ему никто не наносил. После чего, врачи скорой медицинской помощи забрали ФИО1 в больницу, а он пошел в ..., где по голосам было слышно, что группа людей находится на третьем этаже указанного дома, он поднялся в блок квартир на третьем этаже, где находилась группа молодых людей, ранее ему известных, а именно ФИО8 – ранее проверялся, так как состоял на административном надзоре, ФИО2, который является другом и соседом ФИО8, ФИО16 и третий молодой человек ФИО6, данных которого не помнит. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя нагло, вызывающе. Он стал спрашивать, что произошло, кто из них избил мужчину на улице, на что все отрицали, что били кого-то. После чего, он попросил всех указанных лиц выйти на улицу, так как они не проживали по указанному адресу, шумели. Все вышли на улицу, где он вновь спросил, что произошло, что им известно, кто избил мужчину на улице, но все по-прежнему отрицали. После чего, указанные лица были отпущены, и в это время к этому же дому, подъехал автопатруль № в составе ФИО25 и ФИО26, которые приехали по сообщению о том, что сотрудников полиции вызывает ФИО10, так как в квартире его находятся посторонние, которыми оказались ФИО8, ФИО2, ФИО16 и ФИО6. Пояснил, что ФИО16 им известна как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, часто привлекается к административной ответственности, ФИО8, как лицо состоявшее под административным надзором, кроме того, пояснил, что сталкивался с ФИО8, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, его доставляли в отдел полиции и привлекали к административной ответственности. ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения очень буйный, свои действия абсолютно не контролирует, ведет себя нагло, вызывающе, агрессивно (т.1, л.д.130-132).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО27, полицейского водителя ОБППСП УМВД России по г.Ижевску, из которых следует, что -Дата- он заступил на службу в 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут -Дата- в составе автопатруля. С кем работал в тот день не помнит. После 23 часов 00 минут они подъехали к наркологическому кабинету, расположенному по адресу: ..., куда привезли административно задержанного на медицинское освидетельствование. Старший автопатруля – кто именно, уже не помнит, зашел в наркологический кабинет, он остался ждать в автомобиле. Через какое-то время он увидел, что мимо автомобиля в сторону ... пробежал молодой человек, потом он пробежал обратно и тут же вернулся, подошел к их автомобилю, сказав, что его друга побили, попросил подъехать к дому № по ..., при этом молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, но он был адекватным. После чего, он подъехал к дому № по ..., где во дворе на скамейке сидел ранее ему незнакомый мужчина, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватным. На вопрос, что с ним случилось, он сказал, что «просто подрались», но с кем он не пояснял, сказал, что ни к кому претензий не имеет, что ему не нужна ни скорая помощь, ни полиция. Он попытался вызвать скорую помощь, но кто-то из находившись там лиц, сказал, что скорую помощь уже вызвали. Он остался дожидаться скорой помощи, при этом сообщил в дежурную часть ОБ ППСП, что необходимо подъехать сотрудникам ППСП по Индустриальному району, так как ему необходимо было ехать дальше по маршруту. Скорая помощь приехала быстро, практически сразу же подъехал автопатруль по Индустриальному району, после чего, он уехал на маршрут. При этом, до приезда скорой помощи он не помнит, чтобы лица находившиеся с пострадавшим разговаривали о том, что с ним произошло. Там находился молодой человек, который к нему обратился, пострадавший, а так же в стороне еще были девушки, анкетные данные никого он не записывал, всех передал, приехавшему автопатрулю по Индустриальному району. Пояснил, что за то время, когда они подъехали к наркологическому кабинету и до того момента, когда к нему обратился молодой человек, никакой драки, либо потасовки он не видел, при этом автомобиль стоял капотом в сторону .... Старший автопатруля, который был с ним в ту смену, ничего не видел, о произошедшем ему ничего не известно (т.1, л.д.134-136).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО28, участвующий при производстве судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу, подтвердил выводы изложенные в заключении, пояснил, что у потерпевшего имелись повреждения указанные в заключении, а именно открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, осложнившейся гемоликвореей (истечение мозговой жидкости и крови из левого уха), кровоподтеков на лице. Контактные повреждения – это перелом височной кости у потерпевшего, а также кровоподтеки на лице, и данные повреждения могли образоваться как минимум от одного удара, а максимум - судить не представляется возможным. Также пояснил, что следов протектера обуви на лице потерпевшего не было, поскольку с момента событий до медицинского обследования прошло 14 дней, и на момент осмотра -Дата- на лице потерпевшего кровоподтеков уже не было. Веки не смыкались. Ассиметрия на лице ФИО1 могла образоваться на фоне травматического отека и в результате поражения нервов, также возможны последствия черепно-мозговой травмы.

Свидетель ФИО29 в суде показала, что -Дата- вечером вначале двенадцатого, она находилась во дворе ..., по месту своего проживания, стояла у железной горки, ждала молодого человека. Двое мужчин сидели на колесе возле подъезда, слушали музыку. Они находились примерно в 15 метрах от нее. Затем один мужчина высокий, в кепке, ушел в сторону бани, а другой остался. Примерно через 10 минут, второй мужчина встал с колеса и направился в сторону проезжей части дороги, которая идет вдоль торца их дома, где остановился, прямо под уличным фонарем, который стоит между каким-то красным зданием теплосетей и стоянкой автомобилей. Навстречу ему шли женщина и мужчина, вроде бы не ругались. Затем она услышала, как женщина крикнула нецензурными словами избить мужчину. После этого мужчина, который шел с женщиной подошел к потерпевшему и наотмаш со всей силы нанес удар по лицу, от которого мужчина упал на левый бок, лицом к нападавшему. Затем подсудимый начал наносить удары ногами по телу и голове. Нанес три-четыре удара по голове и лицу. Потерпевший потерял сознание, были слышны хрипы. Женщина оттащила парня и они зашли в подъезд, она поняла, что поднялись на 3 этаж, так как на общей кухне загорелся свет. Она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь. Затем вернулся первый мужчина, помог потерпевшему встать, они сели на колесо возле подъезда, затем приехала полиция, потом скорая помощь. К потерпевшему она не подходила. Но видела у него на голове кровь, когда заходила в подъезд. В этот момент потерпевший был в сознании. Также пояснила, что она узнает подсудимого ФИО8, как человека, который нанес побои потерпевшему. Также в ходе следствия проходило опознание, в ходе которого она уверенно опознала ФИО8, и проводилась проверка ее показаний на месте. Ее подпись имеется в журнале, который ей представлен на обозрение. Кроме того, указала, что видела, как из подъезда выбегала девушка с темными волосами, подходила к потерпевшему, после чего снова убежала в подъезд. Противоправных действий со стороны потерпевшего она не видела. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, но не падал. В ходе предварительного следствия никакого давления на нее не оказывалось. Имеющуюся в материалах уголовного дела схему, составляла собственноручно. В карте станции скорой медицинской помощи указан ее номер телефона.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО29 от -Дата-, свидетель ФИО29 при помощи статиста, указала, каким образом ФИО8 наносил побои ФИО1, а именно молодой человек, который подошел к потерпевшему, с размаха нанес ему один удар кулаком правой руки в левую область лица, от чего потерпевший упал на спину, затем повернулся на левый бок. После чего, молодой человек нанес потерпевшему не менее двух ударов правой ногой в область груди и не менее четырех ударов в область лица, при этом удары наносил размахнувшись ногой сзади вперед. После чего молодой человек нанес потерпевшему не менее двух ударов правой ногой по голове, при этом удары наносил согнув правую ногу в колене, занеся ее над головой и размахнув ее сверху вниз. Удары наносились с силой, были слышны как звуки ударов, так и слышалось, как что-то мешается, хрустит. После ударов по голове потерпевший видимо потерял сознание, она услышала, как он захрипел (т.1, л.д.114-119).

Аналогичные показания свидетель ФИО29 дала в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 -Дата-, подтвердив, что именно ФИО8 в ночь с -Дата- на -Дата- нанес ФИО1 побои, ударил потерпевшего кулаком в голову, от чего ФИО1 упал, после чего ФИО8 стал наносить ему удары ногами в область головы.

В свою очередь, потерпевший ФИО1 пояснил, что событий преступления в отношении него не помнит, допускает, что могло произойти при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО29 (т.1, л.д.128-129).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, проведенного с участием свидетеля ФИО29, согласно которому осмотрен участок местности у .... При этом свидетель ФИО29 указала, что именно на этом участке местности ФИО8 нанес побои ФИО1 (т.1, л.д.29-31);

Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от -Дата-, свидетель ФИО29 среди предоставленных на опознание лиц опознала ФИО8, как лицо, совершившее преступление (т.1, л.д.267-271).

Свидетель ФИО30, старший следователь отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску, в суде пояснила, что расследовала данное уголовное дело, один раз допрашивала свидетеля ФИО16 в отделе полиции № 5, допрос проводился согласно уголовно-процессуального законодательства, свидетелю разъяснялись права и обязанности. Во время допроса ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, запаха спиртного от ФИО16 не исходило, свидетель отвечала на вопросы адекватно, читала протокол допроса, подписывала его, замечаний от нее не поступало. Также пояснила, что в настоящий момент уже не помнит, но допускает, что допрашивала по уголовному делу свидетеля ФИО2 Допрос проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетелю разъяснялись права и обязанности. Какие-либо угрозы либо давление на него не оказывалось, оперуполномоченные при допросе не присутствовали. Кроме того, указала, что свидетель ФИО29 отказывалась от проведения очных ставок, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за своих малолетних детей. Опознание ФИО8 данным свидетелем проводилось в помещении ИВС, где в журнале имеется ее фамилия и подпись. Допускает, что ФИО29 ошибочно поставила подпись в соседней графе. 

Также судом исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО31, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что -Дата- встретился с Шахтриным Юрией и ФИО3 во дворе, решили прогуляться, по центральной улице. Время было вечернее. Он в тот вечер спиртные не употреблял. Затем они решили свернуть, пойти домой через дворы, около общежитий, была уже ночь. Он немного отстал от ФИО8 и ФИО34, так как разговаривал с девушкой по телефону, а затем отошел по нужде. В темноте увидел силуэт девушки, и парня, который ударял ее в переднюю часть. При этом он находился от них в 10-15 метрах. Источников искусственного освещения не было и рассмотреть участников конфликта ему не удалось. Увидел, что ФИО8 ускорил шаг, подошел к парню, что-то спросил, и ударил его кулаком в область лица, но попал или нет, он не видел. Затем ФИО8 схватил мужчину за плечи и они упали, при этом Юрий упал на спину, а потерпевший на него. Потом Юрий его перевернул, ударил его еще несколько раз. Он подошел к ним, сказал, «зачем он тебе нужен», ФИО8 встал, отряхнулся и они ушли в общежитие, но с какой целью не помнит. ФИО8 нанес парню не более двух ударов, ногами мужчину не пинал. Вся потасовка длилась примерно 2 минуты. В общежитии он выходил на общую кухню, чтобы покурить, смотрел в окно, ему показалось, что во дворе никого не было. Спиртное вместе со всеми он не употреблял. Затем приехали сотрудники полиции. Они покинули общежитие, потерпевшего во дворе уже не было. Также пояснил, что не помнит, просила ли девушка о помощи, сколько ей лет не знает, примерно 50. Мужчина нанес девушке удар в переднюю часть, от которого она отскочила назад. Возмущалась, находилась в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что подсудимого знает с 2008 года, находится с ним в дружеских отношениях. Охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого человека, хорошего семьянина.

Также по ходатайству стороны защиты исследовались очные ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО8 от -Дата- (т.1, л.д.246-251) и между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО8 от -Дата- (т.1, л.д.254-260), в ходе которых свидетели ФИО2 и ФИО16, дали показания аналогичные тем, которые были даны ими в судебном заседании, а обвиняемый ФИО8 с ними согласился.

Вина ФИО8 подтверждается также оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ, поступившим от дежурного ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску, в соответствии с которым -Дата- в 01.01 час. поступило сообщение о том, что в скорую помощь обращался гр.ФИО1, установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб левого уха (т.1, л.д.24);

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ, поступившим от дежурного ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску, согласно которому -Дата- в 01.20 час. поступило сообщение о том, что в 7 ГБ обращался гр.ФИО1, установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом пирамиды левой височной кости (т.1, л.д.26);

- справкой ГКБ № 7, согласно которой ФИО1 находился в приемном покое больницы, установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом пирамиды левой височной кости, гемоликвореея слева (т.1, л.д.48);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого у ФИО1, имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, осложнившейся гемоликвореей (истечение мозговой жидкости и крови из левого уха), кровоподтеков на лице. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и учитывая данные медицинской карты, давность образования можно отнести к -Дата- Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (На основании приказа №н МЗ и СР от -Дата- пункт 6.1.2) (т.1, л.д.54-55);

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО28 от -Дата-, следует, что в предоставленных медицинских документах имеются данные о том, что -Дата- в 01 час. 20 мин. ФИО1 был осмотрен врачами ГКБ № из отделения НХО и ЛОР. Был поставлен диагноз. В дальнейшем на основании медицинских документов определены телесные повреждения, давность образования телесных повреждений находится в пределах нескольких часов перед осмотром, в связи с чем и тому периоду можно отнести вечернее время, соответствующее -Дата-. У ФИО1 имелись повреждения характера кровоподтеков на лице и черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 (т.1, л.д.58-59);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, осложнившейся гемоликвореей (истечение мозговой жидкости и крови из левого уха), кровоподтеков на лице. Данная травма образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами в область головы и лица. Образование данной травмы при обстоятельствах, изложенных в представленном протоколе следственного эксперимента обвиняемым произойти не могло ввиду того, что отсутствуют данные о воздействии травмирующими предметами в область головы и лица потерпевшему (т.1, л.д.65-66);

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, у ФИО1, имелись телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, осложнившейся гемоликвореей (истечение мозговой жидкости и крови из левого уха), кровоподтеков на лице. Данная травма образовалась от совокупности воздействий твердыми тупыми предметами в область головы и лица. Локализация всех повреждений не противоречит обстоятельствам изложенным свидетелем ФИО29 в предоставленном протоколе допроса и следственного эксперимента с ее участием (т.1, л.д.72);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от -Дата-, согласно которой вызов поступил -Дата- в 23.38 часов от прохожего. Установлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб левого уха, ушибы теменно-затылочной области слева, скуловой области справа (т.1, л.д.76-77);

- заявлением ФИО8 от -Дата-, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что -Дата- в вечернее время суток, находясь во дворе ..., нанес побои неизвестному молодому человеку. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается (т.1, л.д.175);

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает: 

показания потерпевшего ФИО1, пояснившего о месте и времени совершения в отношении него преступления, обстоятельствах причинения ему телесных повреждений;

показания свидетеля ФИО29, очевидца преступления, последовательно пояснявшей об обстоятельствах причинения подсудимым ФИО8 телесных повреждений потерпевшему;

показания свидетелей ФИО18, который пояснял, что поздним вечером -Дата-, непосредственно после избиения, видел ФИО1 лежащим на асфальте около ..., он был весь в крови, хрипел, из уха текла кровь; 

показания свидетеля ФИО19, который подтвердил, что -Дата- в вечернее время ФИО16 выходила встречать своих знакомых, среди которых был ФИО8;

показания свидетеля ФИО20, которая пояснила, что видела ФИО1, который вышел на дорогу, слышала крик женщины с призывом «бейте его», видела тени и шорох, по которым поняла, что последнего избивают, после чего выбегала на улицу и видела потерпевшего лежащего на дороге в бессознательном состоянии;

показания свидетеля ФИО22, которая поясняла, что ФИО1 пришел домой утром -Дата-, у него были подтеки крови на левом виске, последний пояснил, что не помнит, что с ним произошло; 

показания свидетеля ФИО23, сотрудника полиции, который пояснил, что к нему обратился прохожий и сообщил, что избили его товарища. В автомобиле скорой помощи находился ФИО1, по его внешнему виду было видно, что его избили, лицо было в крови, дыхание было тяжелым; 

показания свидетеля ФИО27, сотрудника полиции, который пояснил, что со слов молодого человека ему стало известно, что избили его друга, также видел пострадавшего во дворе ..., который сказал ему что «просто подрались»; 

показания свидетеля ФИО17, которой со слов ФИО8 известно, что он -Дата- боролся с незнакомым ему мужчиной, видела у него ссадину на щеке и царапину на переносице;

а также показания свидетелей ФИО16 и ФИО32, данные ими в ходе предварительного следствия, в той части в которой показания свидетелей не противоречат друг другу и иным доказательствам. Указанные свидетели поясняли, что видели, как ФИО8 наносил удары руками и ногами по лицу и голове потерпевшего.

При этом достоверными показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО2 суд признаёт их показания, данные именно в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 145-147, л.д.138-140), поскольку данные показания по обстоятельствам преступного деяния не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего, и других свидетелей, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрос свидетелей ФИО16, ФИО2 в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оказание какого-либо давления на свидетеля в ходе его допроса в суде не установлено, заявлений и замечаний по окончанию допроса от свидетелей не поступило, что также является подтверждением того, что показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Изменение показаний свидетелями ФИО2 и ФИО16 суд связывает с наличием между свидетелем и подсудимым дружеских отношений, желанием помочь ФИО8, смягчить ответственность за совершенное им деяние. По тем же основаниям, суд отвергает показания данных свидетелей в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО8 -Дата- (т.1, л.д.246-251) и -Дата- (т.1, л.д.254-260).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены совокупностью других доказательств: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО29 и другими доказательствами. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в оговоре ФИО8 не имеется. Никто из указанных лиц не сообщили у них о наличии таких мотивов. Указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, в той части в которой они не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО8 разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем. Данные показания ФИО8 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от ФИО8 и его защитника не поступило.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Версию подсудимого и защитника о том, что в действиях ФИО8 имелась необходимая оборона, суд, отвергает, потому как указанные обстоятельства не состоятельны и противоречат всему комплексу исследованных доказательств по делу. В тот момент, когда ФИО8 начал наносить удары потерпевшему, его жизни, либо здоровью ничего не угрожало. Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего, свидетелей, удары подсудимым были нанесены ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему. При этом ФИО8 имел возможность предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для здоровья потерпевшего. 

Суд считает, что доводы ФИО8 о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением смягчить ответственность за совершенное им деяние, и его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Характер действий ФИО8 - нанесение множественных ударов кулаками рук и ногами в область расположения жизненно-важного органа человека - головы, со всей очевидностью свидетельствует о направленности его умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. 

Суд считает установленным, что ФИО8, нанося удары потерпевшему в область головы, учитывая значительную силу удара подсудимого, что следует из показаний свидетелей ФИО29, ФИО16, ФИО2, понимал, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1 и желал этого, а потому исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности.

Оценивая изложенные заключения экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела, и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим ФИО1, и не содержат взаимоисключающих выводов, являются взаимодополняемыми. 

При этом, оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от -Дата- (т.1, л.д.267-271), протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО29 от -Дата- (т.1, л.д.114-119), протоколов допросов свидетеля ФИО29 от -Дата- и -Дата- (т.1, л.д. 105-109, 120-123, 125-127), первоначальных протоколов допросов свидетелей ФИО16 от -Дата- (т.1, л.д.145-147), ФИО33 от -Дата- (т.1, л.д.138-140), протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО8 от -Дата- (т.1, л.д. 186-189, 196-197), не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, протокол допроса свидетеля ФИО29 от -Дата- и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО29 от -Дата- в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО29 не присутствовала при опознании ей ФИО8, поскольку в журнале регистрации ИВС УМВД России по г.Ижевске УР от -Дата-, напротив фамилии свидетеля и ее паспортных данных стоит подпись явно отличающаяся от подписи в паспорте ФИО29, суд считает не состоятельными. Так в судебном заседании следователь ФИО30, свидетель ФИО29 подтвердили, что свидетелем ФИО29 в указанный день проводилось опознание ФИО8 в помещении ИВС. Кроме того, свидетель ФИО29 подтвердила наличие ее фамилии и подписи в журнале, при этом следователь ФИО30 указала, что ФИО29 ошибочно поставила подпись не напротив своей фамилии, а в соседней графе. 

Доводы защиты о том, что в момент допроса -Дата- свидетель ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, не нашел своего подтверждения. Следователь ФИО30, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что в ходе предварительного расследования она допрашивала свидетеля ФИО16, при этом во время допроса последняя в состоянии алкогольного опьянения не находилась, отвечала на вопросы адекватно, читала протокол допроса, подписывала его, замечаний от нее не поступало. 

Доводы подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия они давали показания под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, носят голословный характер. Кроме того, опровергаются проведенной по данному факту процессуальной проверкой, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Поведение ФИО8 в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем по инкриминируемому деянию, суд, признаёт его вменяемым.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает. 

Из изложенного анализа доказательств, следует, что между действиями ФИО8, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Содеянное ФИО8 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения наличие хулиганского мотива, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам. ФИО8 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта. А потому суд исключает из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8. в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д.175), наличие у виновного малолетних детей (т.1, л.д.163, 164), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО8 и его малолетнего ребенка, частичное признание исковых требований.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8., предусмотренном ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным. 

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что именно указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО8 и способствовало совершению им преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО8 имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, характеризуется положительно, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т.2, л.д.45, 46). 

В то же время, ФИО8 судим, за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление против личности. 

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Применение ст.73 УК РФ в отношении подсудимого исключено, поскольку в действиях ФИО8 наличествует опасный рецидив.

Суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО8 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 к ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 исковые требования признал частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого, его материального положения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого (количество иждивенцев), полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 о компенсации морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доводами, подтверждающими необходимость удовлетворения и возмещения морального вреда с подсудимого, служит факт причинения ФИО1 подсудимым безусловных физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью, на которые указал сам потерпевший.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО8 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-, включительно.

Меру пресечения ФИО8 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н.Овсейко