Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО10

с участием 

истца ФИО6

третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора ФИО4

представителя третьего лица ФИО4 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Укон» об обязании произвести увольнение, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Укон», просила:

- обязать ответчика произвести увольнение истца с даты вынесения решения суда в соответствии с действующим законодательством;

- взыскать с ответчика в свою пользу неполученный средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, выходное пособие в размере 8931 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск 8931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «Укон» в должности преподавателя автодела в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и директором ответчика являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили что ЧОУ ДПО «Укон» закрылось и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ЧОУ ДПО «Укон» прекратило свою деятельность в связи со смертью учредителя и директора организации.

До настоящего времени истец не ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, ей не сделана соответствующая запись в трудовую книжку, с ней не произведен окончательный расчет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец свои требования уточнила, просила:

- обязать ответчика уволить ее из ЧОУ ДПО «Укон» по собственному желанию с даты вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика в свою пользу неполученный средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, выходное пособие в размере 8931 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск 8931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что начиная с января 2017 года она не исполняла свои обязанности, поскольку бухгалтер ее выгоняла с работы. В феврале она приняла решение об увольнении, но бухгалтер сообщила ей, что предприятие прекратило свое существование и подавать заявление некому. Ранее она работала три раза в неделю, в 2016 году до увольнения группа учеников состояла из 7 человек. Она работала в должности преподавателя, в должности мастера она не работала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Согласно отметки почтового отделения на конверте, судебное извещение на имя ответчика возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 исковые требования ФИО6 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ФИО4 доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что ЧОУ ДПО «Укон» являлся некоммерческой организацией, доверительное управление введено нотариусом не было. В связи с необходимостью оплаты долгов ее доверитель у нотариуса выделила 1/2 долю в данном юридическом лице и получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в данном юридическом лице. Сведения об изменении данных об учредителе юридического лица в ЕГРЮЛ ее доверитель не вносила. С ДД.ММ.ГГГГ. организация закрыта, истец свои должностные обязанности не выполняет. Трудовая книжка была направлена истцу по почте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением. Согласно отметок почтовых отделений на конвертах судебные извещения на имя третьих лиц возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Выслушав истца, третье лицо ФИО4 и ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО6 к ЧОУ ДПО «Укон» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на работу в ЧОУ ДПО «Укон» на должность преподавателя автодела, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, трудовым договором. 

Единственным учредителем и директором ЧОУ ДПО «Укон» являлся ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.

В связи со смертью ФИО3 нотариусом 

<

адрес> ФИО7 было открыто наследственное дело№, из которого следует, что единственным наследником умершего является ФИО4, подавшая нотариусу заявление о принятии наследства. Дети умершего – ФИО2, ФИО1, а также его мать ФИО5 в установленном порядке отказались от долей на наследство, причитающихся им по закону, о чем в наследственном деле имеются заявления указанных лиц, удостоверенные нотариусом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав имущества, оставшегося после смерти ФИО3, также входит имущество, переданное умершим в оперативное управление ЧОУ ДПО «Укон».

Как следует из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом 

<

адрес> ФИО7 ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящее из имущества, находящегося в оперативном управлении ЧОУ ДПО «Укон», а также свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли имущества, находящегося в оперативном управлении ЧОУ ДПО «Укон». Однако до настоящего времени ФИО4 заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не подавалось, такие изменения в установленном порядке не зарегистрированы.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ЧОУ ДПО «Укон» из государственного реестра юридических лиц не исключено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о его ликвидации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, деятельность ЧОУ ДПО «Укон» не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заработная плата истцу в соответствии с условиями трудового договора не выплачивается, в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении истец не имеет возможности трудоустроиться в установленном законом порядке. Исполнительный орган, уполномоченный принимать заявления об увольнении в ЧОУ ДПО «Укон» начиная с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца об увольнении по собственному желанию начиная со дня принятия судом решения.

Трудовым законодательством Российской Федерации гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на неверном толковании норм трудового законодательства РФ. При этом суд, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ самостоятельно определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен к данному делу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в случаях принятия судом решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. В данном случае истец не была уволена работодателем, а лишь не исполняла свои трудовые обязанности в связи со смертью единственного учредителя и руководителя. Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, подлежат применению нормы статьи 157 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок оплаты работников в случае простоя.

Так, согласно статьи 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд приходит к выводу о том, что простой в ЧОУ ДПО «Укон» сложился ввиду непредвиденных обстоятельств, и не зависит ни от вины работодателя, ни от вины работника. Однако, данное обстоятельство не влияет на право работника на своевременное получение предусмотренных трудовым законодательством выплат.

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу был установлен оклад в размере 6000 рублей в месяц, если количество учащихся в группе составляет до 10 человек. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что последняя находившаяся у нее на обучении группа учащихся состояла из 7 человек. Таким образом, при расчете оплаты временного простоя необходимо исходить из оклада, установленного истцу в соответствии с трудовым договором в размере 6000 рублей.

Применяя следующий расчет: 6000 рублей х 2/3 * 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 20000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя за вышеназванный период в размере 20000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8931 рубль по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по месту работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, за период работы истца в ЧОУ ДПО «Укон» с ДД.ММ.ГГГГ. подлежал предоставлению отпуск в количестве 28 дней. В связи с увольнением истца по собственному желанию и отсутствием доказательств предоставления истцу очередного отпуска за вышеназванный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ исходя из средней заработной платы. Как следует из сведений ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (л.д.7) средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80837,00 рублей. Иные сведения о заработной плате истца отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным применить при расчете компенсации за неиспользованный отпуск расчет средней заработной платы истца исходя из имеющихся фактических сведений:

80837 руб. / 9 / 29,4 х 28 дней = 8931 рубль.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8931 рубль.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 8931 рублей, поскольку такие требования не основаны ни на нормах действующего трудового законодательства, Нина условиях трудового договора.

Так, действующим Трудовым кодексом РФ предусмотрены основания выплаты пособия в связи с увольнением (статья 178 Трудового кодекса РФ). При этом, увольнение по собственному желанию не относится к основаниям выплаты такого пособия.

Как следует из положений статьи 178 Трудового кодекса РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные чем установлено данной нормой закона случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ТК РФ. Вместе с тем, сведения о выплате работнику выходного пособия при увольнении в условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 в рассматриваемой части отсутствуют.

Обоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень нравственных страданий, выраженных в длительности переносимых переживаний. Поэтому суд пришел к убеждению, что взысканию в счёт компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО6 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Укон» об обязании произвести увольнение, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Обязать Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Укон» расторгнуть трудовой договор с ФИО6 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Укон» в пользу ФИО6 оплату времени простоя в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская