Дело № 2-2745/2019

24RS0017-01-2019-002156-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировало тем, что 13 июля 2017 года на 98 кв. автодороги М54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI EVERY» гос.номер № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «TOYOTA VITZ» гос.номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования гражданской ответственности от риска дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ПДД участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA VITZ» застрахована не была. По заявлению ФИО3 истец организовал ремонт транспортного средства «SUZUKI EVERY», выплатив ООО «Компас Плюс» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 97 704 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 97 704 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131 руб.

Определением суда от 3 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечена собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 78-83).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2017 года на 98 км автодороги М54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI EVERY» гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «TOYOTA VITZ» гос.номер № под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО3

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 28 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем автомобиля «SUZUKI EVERY» гос.номер № является ФИО3, а автомобиля «TOYOTA VITZ» гос.номер № – ФИО2

Оценив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО1, которая при управлении автомобилем «TOYOTA VITZ» гос.номер № нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем «SUZUKI EVERY» гос.номер № под управлением ФИО3, движущегося впереди в попутном направлении.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3 не усматривается.

Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО3

Судом также установлено, что 10 мая 2017 года ФИО3 заключил с САО «Надежда» договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис страхования АВТ №), в рамках которого в период с 11 мая 2017 года по 10 мая 2018 года, кроме прочего, в пределах страховой суммы 150 000 руб. при управлении им автомобилем «SUZUKI EVERY» застраховал риск дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства (л.д.13).

По условия страхования выплата страхового возмещения осуществлялась посредством ремонта ТС на СТО по направлению страховщика.

Получив в рамках действия названного договора заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, САО «Надежда» организовало проведение ремонта автомобиля «SUZUKI EVERY», а также произвело выплату ООО «Компас Плюс» стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 97 704 руб. (л.д. 14-18).

Сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении ФИО1 автомобилем «TOYOTA VITZ» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, принимая во внимание факт заключения ФИО3 договора добровольного страхования гражданской ответственности, в рамках которого САО «Надежда» возместила расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля «SUZUKI EVERY», пострадавшего от ДТП 13 июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения – 97 704 руб.

Учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA VITZ» на законных основаниях (сведения об ином в материалах дела отсутствуют), виновна в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в порядке регресса выплаченное им страховое возмещение в сумме 97 704 руб.

В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства «TOYOTA VITZ» ФИО2 следует отказать, поскольку она во время ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, ее вины в произошедшем ДТП не имеется, причинителем вреда она не является.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 3 131 руб. (97 704 – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб., а всего взыскать 100 835 (сто тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Алексеева