РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/17 по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 246922,50 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов на оказание юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 10000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что 14.07.2017 года произошло ДТП в результате столкновения его автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. №, и автомобиля ГАЗ 33021 г.н. № под управлением К ДТП произошло по вине водителя К, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Риск наступления его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ № 1007060515. На заявление о страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 88796 рублей. Между тем согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 335898,50 рублей. Досудебная претензия с предложением добровольного урегулирования спора, исполнена не была. Необходимо взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 246922,50 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг 30000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, но не в полном объеме. В связи с этим просил взыскать страховое возмещение за вычетом полученных средств. Остальные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены возражения на иск, где указано, что с представленным истцом экспертным заключением не согласны, так как определение суммы, подлежащей выплате, не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Согласно расчету с применением Единой Методики сумма восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г.н. 8816МЕ-7, составляет 110999 рублей. Затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей оплачены ранее. Оснований для взыскания дополнительно страховой выплаты не имеется и остальные требования удовлетворению не подлежат. 

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

…4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 14.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ г.н. №, под управлением К

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан водитель К, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ВВВ № 1007060515), гражданская ответственность водителя К застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ №1009537360).

На обращение ФИО1 в свою страховую компанию ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 88796 рублей. После получения досудебной претензии 15.05.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32023 рублей, что подтверждается платежным поручением № 025551.

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено Заключение независимого эксперта ИП «ФИО2.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. 8816МЕ-7 с учетом износа составляет 335898,5 рублей.

Усматривается, что данное Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба и автотехники, при составлении в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №1, 2, 3, "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, объема и характера полученных в ДТП повреждений. Исследовательская часть заключений подробно изложена, выводы экспертом в полной мере мотивированы. 

Оценивая представленное истцом доказательство в обоснование доводов о размере ущерба, в совокупности с иными материалами дела, суд признает его допустимым, поскольку оно соответствуют требованиям закона и не противоречат иным материалам дела, в том числе материалам дела о ДТП. Представленное же ответчиком экспертное заключение №280774 от 11.05.2017 года с учетом пояснений истца и изложенных в судебной экспертизе сведений, не опровергает заявленный к взысканию размер ущерба. 

10.05.2017 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения. Доплата произведена частично 15.05.2017 года в сумме 32023 рубля.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 214899,5 рублей (335898,5-88976-32023). 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО: 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, то в порядке п.3 ст.16.1 Закона необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от страхового возмещения. 

Учитывая степень исполнения обязательства и компенсационную природу штрафа, суд полагает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 30000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым возместить истцу 

за счет ответчика судебные расходы по составлению досудебного отчета в размере 10000 рублей, так как данный отчет является доказательством по делу. При этом утверждения ответчика о том, что ранее эти расходы были оплачены, ничем с его стороны не подтверждены. Назначение платежей в представленных платежных поручениях указано только как страховое возмещение. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 30000 рублей подтверждены материалами дела надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения 214899 рублей 50 копеек, штраф 30000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова