Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. ФИО1

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н. по адресу: Адрес,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Волкова А.С., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Волкова Алексея Семеновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области, от Дата ФИО2, Дата года рождения, уроженец Адрес, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 Волков А.С. обжаловал его и просит суд постановление отменить, указав в обоснование жалобы следующее.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющийся доказательством получен с нарушением закона, так как составлен без предварительного разъяснения ФИО2 порядка освидетельствования, что лишило его права на прохождение медицинского освидетельствования, процедура проведена с помощью использованной трубки без смены на новый мундштук. Факт замены мундштука или установка нового при освидетельствовании отсутствует. 

Просит суд постановление по делу Номер об административном правонарушении от Дата отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы защитнику Волкову А.С.

При рассмотрении жалобы защитник Волков А.С. жалобу поддержал, сославшись на доводы, указанные в ней. 

Выслушав защитника Волкова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Дата в 21 час 40 минут на Адрес ФИО2 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке на техническом средстве измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2, составила: 1) 1,662, мг/л, 2) 1,583 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, сотрудниками велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Исследование проведено с применением технического средства измерения PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Факт управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата с бумажными носителями с результатами измерений; протоколом Адрес от Дата о задержании транспортного средства; карточкой операций с в/у, видеозаписью на магнитном носителе, в которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО2

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 при выполнении дыхательной пробы осуществлял выдох воздуха без замены мундштука, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Использование одного и того же мундштука одним и тем же лицом не может повлиять на результаты исследования. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области, от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.Н. Шевцова