№ 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 18 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.

с участием: ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района Степановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-22/2018 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 

<

данные изъяты> №, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющийся членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № член единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Ссылаясь на требования, установленные документацией электронного аукциона (по извещению №), указывает, что по пункту № участник закупки должен был указать профиль в диапазоне между 

<

данные изъяты> мм. Отмечает, что по соответствующему запросу №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом давались разъяснения о технических и функциональных характеристиках требуемого профиля, размер которого входит в указанный диапазон.

Указывает, что несоответствие позиции № явилось не единственным основанием для отказа в допуске участника закупки, поскольку им не были указаны конкретные показатели «звукоизоляции» по позициям № без сопровождения словами «не менее». При этом, ФИО подавалась жалоба в УФАС по ХМАО-Югре, которое признало ее частично обоснованной и приняло решение не выдавать обязательное для исполнения предписание. 

Также автор жалобы ссылается, что в обжалуемом постановлении заместитель руководителя административного органа не дал никакой оценки мотивам отклонения участника по позициям №, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д. 1, 98), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101).

Участвующий в деле в силу ч.2 ст. 25.11, п.9 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ прокурор Октябрьского района в лице помощника прокурора Степановой М.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержанные им в судебном заседании, выслушав помощника прокурора Степанову М.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 107 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 39-42) и входит в состав единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы размещены извещение (№) и документация об электронном аукционе № на осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций на капитальный ремонт жилого дома (л.д. 48-91).

Единогласным решением единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, членом которой являлся ФИО1, отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под №. Мотивом для принятия такого решения явилось несоответствие информации, требованиям документации об электронном аукционе, ввиду того, что участником не указаны конкретные показатели материалов без сопровождения слов: «не менее», «не более», «от», «до», «не уже», «не ниже», «свыше». Кроме того, единая комиссия пришла к решению об отказе в допуске участнику № по причине несоответствия предложения по позициям № – ввиду сопровождения показателя «звукоизоляция» словами «не менее», в то время как участник должен указать конкретные показатели материалов без сопровождения слов «не менее», «не более», «от», «до», «не уже», «не ниже», «свыше» (л.д. 46-47).

При этом, решением комиссии УФАС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, отказ участнику № по позиции № технического задания признан неправомерным, и, в тоже время, по позициям № антимонопольный орган не усмотрел нарушения ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе (л.д. 25-30). 

В силу ч.1 ст. 59 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч.4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ).

Основанием для вынесения в отношении члена Единой комиссии по определению поставщиков товаров для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился тот факт, что он в нарушение ч.5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе (по извещению №) проголосовал за решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером № по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Однако, такой вывод является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучение материалов дела, и, в частности, протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что отклонение участника аукциона с порядковым номером № по мотиву несоответствия требованиям документации об электронном аукционе по пункту № документации электронного аукциона явилось не единственным основанием отказа в допуске данного участника, предложение которого также не соответствовало позициями № документации. 

При этом, принимая решение по жалобе ФИО комиссия антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ не усмотрела в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение ч.5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ в части отклонения заявки по позициям № документации (л.д. 25-30).

Данные обстоятельства последовательно указывались ФИО1 при даче объяснений заместителю прокурора Октябрьского района, возбудившему дело об административном правонарушении (л.д. 11-14). Эти же доводы указаны и в жалобе на постановление административного органа.

Между тем, проверка доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, по указанным обстоятельствам имеет существенное значение для решения вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом должностным лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенные доводы заявителя не проверены и им не дано какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное объективно не позволило должностному лицу административного органа проверить в полном объеме законность отказа члена единой комиссии ФИО2 в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером №.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = 

Судья ________________ ФИО3