мировой судья Лебедева Я.Е.

дело № 12-256/2017 (5-236/2-2017)

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 24 июля 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ППСП Мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу директора ООО «Двина» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Двина» ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 мая 2017 года директор общество с ограниченной ответственностью «Двина» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ссылалась на то, что административным органом неверно установлено время реализации алкогольной продукции, фактически пиво было реализовано в установленное для продажи алкоголя время, а именно: в 10 часов 03 минуты, что подтверждается кассовым чеком и отчетом о продаже в государственной системе ЕГАИС и свидетельствует о соблюдении правил продажи алкогольной продукции, а также об отсутствии события административного правонарушения. 

Полагала, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей необъективно, а должностное лицо привлечено к ответственности без каких-либо законных оснований. 

Одновременно просила учесть, что ООО «Двина» является малым предприятием, и в случае признания судьей наличия в ее действиях состава правонарушения, административное наказание, по ее мнению, подлежит замене на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, если нет оснований для прекращения производства по делу. 

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которой ведется производство по делу, защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу, защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными административным органом. 

Выслушав мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой;

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 4.1 Закона Магаданской области от 25 марта 1999 года № 59-ОЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Магаданской области и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Магаданской области установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов следующего дня. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине «Светлый» ООО «Двина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, директор ООО «Двина» ФИО1 в 09 часов 53 минуты местного времени допустила розничную продажу алкогольной продукции – стеклянной бутылки пива «Туборг», объемом 0,48 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, по цене 91 рубль за одну бутылку продавцом магазина «Светлый» ООО «Двина» ФИО5, чем нарушила п.п. 1 п.1 ст. 4.1 Закона Магаданской области от 25 марта 1999 года № 59-ОЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Магаданской области и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающий на территории Магаданской области розничную продажу алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов следующего дня.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; 

- копия рапорта дежурного ОМВД России по г.Магадану от 11 апреля 2017 года, из которого следует, что 11 апреля 2017 года в 09 часов 53 минуты в дежурную часть по линии «02» поступила информация от ОРППСп ФИО6 о том, что в магазине «Светлый» по пр.К.Маркса, 49 в 

<

адрес> осуществлена продажа пива «Туборг» в стеклянной бутылке объемом 0,48 л, с содержанием алкоголя 4,6%; 

- копия рапорта полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства обнаружения правонарушения;

- копия акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты в магазине «Светлый», расположенном по пр.К.Маркса, 49 в 

<

адрес> покупателем начата закупка пива «Туборг» в стеклянной таре, объемом 0,48 литра и окончена в 09 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Продажа осуществлена продавцом ФИО5;

- копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей;

- копия объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает продавцом в магазине «Светлый». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты к ней обратилась девушка с просьбой продать ей одну бутылку пива «Туборг» в стеклянной таре. В связи с тем, что на контрольно-кассовой машине было высвечено время 10 часов 03 минуты, то она осуществила розничную продажу данной бутылки пива. О том, что фактически время было 09 часов 53 минуты, ей известно не было; 

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Двина» и ФИО5; 

- копия приказа и.о. директора ООО «Двина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, реализация алкогольной продукции в торговых точках предприятия производится в строго установленное для этого время с 10-00 до 21-00 час; 

- учредительные документы ООО «Двина», Устав, копия приказа о назначении ФИО1 директором ООО «Двина» от 22 августа 2016 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензия от 20 июня 2016 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и иные документы.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Действия должностного лица ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку совокупность представленных административным органом доказательств позволяет сделать вывод о том, что директор ООО «Двина» ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований правил продажи алкогольной продукции в процессе организации хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что алкогольная продукция была реализована в магазине в установленное для этого законом время, а именно в 10 часов 03 минуты, являлись предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. 

Так, данные доводы опровергаются последовательными и непротиворечивыми доказательствами, представленными административным органом, а именно: копиями рапорта дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты сообщения о продаже алкогольной продукции – пива «Туборг»; объяснения продавца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых позволяет с достоверностью установить время реализации алкогольной продукции. 

При этом сведения из ЕГАИС и указание в кассовом чеке времени продажи алкоголя – 10 часов 03 минуты с учетом приведенных доказательств не могут с достоверностью подтверждать, что данное время соответствует фактическому времени продажи. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Доводы о замене наказания в виде штрафа предупреждением на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, мотивированные тем, что ООО «ДВИНА» является малым предприятием, не признаются судьей обоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, а соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, назначенный вид административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлен на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Одновременно судья учитывает, что при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

При привлечении ФИО2 к административной ответственности какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, вопреки доводам жалобы не допущены.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Двина» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая