дело № 2-2129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета 

<

данные изъяты>% в день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 242 724 руб. 58 коп., из которой: сумма основного долга 152 406 руб. 01 коп., сумма процентов в размере 228 307руб. 07 коп., сумма штрафных санкций в размере 4 862 011 руб. 50 коп. 

Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042706,10 руб., из которой: сумма основного долга 152 406 руб. 01 коп., сумма процентов в размере 228 307руб. 07 коп., сумма штрафных санкций в размере 661993 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413 руб. 53 коп. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указали на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор №ф, по условиям которого был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>%. 

Ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, выписки по счету, усматривается, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 042 706 руб. 10 коп., сумма просроченного основного долга 152 406 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов -51 008 руб. 22 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 177 298 руб. 85 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 88 721 руб. 88 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 573 271 руб. 14 коп. 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. 

Судом установлено, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику направлено требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнес Банк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушения своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, так срок действия договора определен до 31 июля 2018 года. 

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредиту, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последняя выплата в счет погашения кредитного обязательства была осуществлена ФИО1 в мае 2015 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, следующий платеж, приходящийся на 29 июня 2015 года ответчиком выплачен не был, следовательно, на следующий день после указанной даты - то есть с 30 июня 2015 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им.

Именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа в установленную дату.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 21 августа 2018 года путем направления искового заявления через отделение Почты России.

Следовательно, истцом пропущен без уважительных причин срок в отношении периодических платежей за июнь - август 2015 года: по уплате основного долга, по просроченным процентам, по процентам на просроченный основной долг и в этой связи сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, т.е. в течение 3х лет, предшествующих обращению в суд подлежат удовлетворению по основному долгу в размере 132 057 руб. 76 коп.( за минусом 20348,25 руб.), по процентам в размере 214 285 руб. 71 коп.(за минусом 7314,75 руб., 6706,61 руб.) 

Далее. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

В судебном заседании Ответчик ФИО1, представитель ответчика -ФИО2, указали, что сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, просили уменьшить размер неустойки.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 661993 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает ее до 30 000 руб. 

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 376 343 руб. 47 коп., из которой: сумма основного 132 057 руб. 76 коп., сумма процентов в размере 214 285 руб. 71 коп., сумма штрафных санкций в размере 30 000 руб. 

При этом суд учитывает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. 

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 343 руб. 47 коп., из которой: сумма основного 132 057 руб. 76 коп., сумма процентов в размере 214 285 руб. 71 коп., сумма штрафных санкций в размере 30 000 руб. 

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 13 413 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 20 348 руб. 25 коп., суммы процентов в размере 14 021 руб. 36 коп., суммы штрафных санкций в размере 631993 руб. 02 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров