Дело № 2-2105/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по делу и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по делу, ссылаясь на то, что 09.08.2014 г. между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 173 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3. при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умерла. Наследником является ФИО1 В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Таким образом, по состоянию на 24.04.2018 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 236 409 рублей 57 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 863718 рублей 36 копеек;

- просроченные проценты – 106 232 рубля 84 копеек;

- срочные проценты на просроченный долг – 266 458 рублей 37 копеек.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № № от 09.08.2014 года, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1 236 409 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 382 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части основного долга и процентов признал частично. Обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, указав, что процентная ставка по кредитному договору не была согласована сторонами, поскольку имеются два договора. Просит признать кредитный договор не заключенным. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» встречные исковые требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 09.08.2014 г. между банком и ФИО11 был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 173 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. 

В соответствии с п. 3.1 погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

17.09.2015 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

ФИО1 является единственным наследником принявшим наследство после смерти матери ФИО12 что подтверждается ответом нотариуса.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ФИО1 предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности, заемщику было выслано требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не выполнены. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанный кредитный договор является не заключенным, суд не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из объяснений ответчика следует, что в представленном истцом кредитном договоре указана полная стоимость кредита 17,8 % годовых, однако также имеется договор с печатью банка в котором указан полная стоимость кредита 8,074% годовых.

По ходатайству суда в судебное заседание был представлен оригинал договора, на котором имеется собственноручная подпись ФИО2 и подпись сотрудника банка и печать.

Подпись ФИО2 стороной ответчика не оспаривалась.

Из пояснений представителя истца следует, что стоимость кредита не может составлять 8,074% годовых, так это противоречит действующему законодательству и является технической ошибкой.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и расценивает это как техническую ошибку, данный договор был получен ФИО1 в банке после смерти ФИО13 в 2016 году, кроме в данном договоре отсутствуют подписи сторон. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд не находит соответствующих правовых оснований, поскольку кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, существенные условия данного вида договоров так же согласованы сторонами: сумма кредита, ставка процентов в год, полная стоимость кредита и др. Доказательств обратного в подтверждение истцами своих требований не представлено. Со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, что подтвердила своей подписью.

Иные доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, не могут расцениваться судом как основания для удовлетворения встречных требований, поскольку фактически направлены на избежание обязательств по исполнению кредитного договора.

Кроме того, заемщик фактически получила денежные средства по договору и приступила к его исполнению, что также подтверждается графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что он может нести ответственность по исполнению обязательства только с 17.03.2016 года, не основаны на законе и отклоняются судом.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых обязательств, ответчик уплату кредита и процентов не производил в полном объеме, что стало следствием образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом Банка.

По состоянию на 24.04.2018 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 236 409 рублей 57 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 863718 рублей 36 копеек;

- просроченные проценты – 106 232 рубля 84 копеек;

- срочные проценты на просроченный долг – 266 458 рублей 37 копеек.

ФИО1 заявлены ходатайство о снижении неустойки. Однако как следует из расчетов банка и пояснений представителя банка неустойка на просроченную сумму задолженности не начислялась после смерти наследодателя, банк просит взыскать сумму основного долга и начисленные проценты, в связи с чем данное ходатайство отклоняется судом.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 236 409 рублей 57 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.08.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы законы суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2014 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы ПАО «Сбербанк России» на оплату госпошлины в сумме 14 382 рубля 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 09.08.2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 236 409 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 382 рубля 05 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора не заключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2018 года

Судья: