РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1098/2024 по административному иску ООО «МКК ФИО1» к Отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

представитель ООО «МКК ФИО1» обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным. 

В обоснование заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности, ООО «МКК ФИО1» предъявило в Отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области (ОСП Центрального района г. Тулы) судебный приказ №2-429/66/2020 от 06.03.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы в отношении ФИО2

27.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Вместе с тем, по состоянию на 12.04.2024 г. задолженность не погашена и составляет 27 573 руб. 64 коп. 

Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы допущено бездействие, поскольку предпринят не полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствуют запросы в ПФР, сведения о СНИЛС, в ФНС, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного за ним огнестрельного оружия, запрос в нотариат с целью выяснения сведений о регистрации сделок об отчуждении имущества должника, сведений о покупке авиа- и железнодорожных билетов. 

Кроме того, отсутствуют сведения о заведении розыскного дела в отношении должника. 

Указывает, что обращался с жалобой на признание бездействия незаконным, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. 

По его мнению, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы допускает факт волокиты, что существенным образом нарушает интересы ООО «МКК ФИО1». 

В силу изложенного, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.09.2022г. в отношении ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований судебного акта, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № 126867/22/71029-ИП от 27.09.2022г. в отношении ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на заложенное имущество. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей у должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области обратить взыскание на доходы должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынести постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника – обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области объявить розыск должника и его имущества. 

Определением суда от 15.03.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Тульской области. 

Определением суда от 08.05.2024 г. к участию в деле УФССП России по Тульской области привлечено в качестве соответчика. 

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО1» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представлены материалы исполнительного производства. 

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заедание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании судебного приказа №2-429/2020 от 06.03.2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника был направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. 

29.09.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 

Постановлениями от 25.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», «Газпромбанк» (АО).

13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 27.09.2022 г. в отношении ФИО2 не окончено. 

Анализируя представленные материалы исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом меры к возбуждению исполнительного производства.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт отсутствия незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по установлению имущества должника. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено в день принятия постановления. 

Вместе с тем, материалы исполнительного производства напротив содержат доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для розыска денежных средств и имущества должника.

Суд исходит из того, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные административные требования, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК ФИО1» к Отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 г. 

Председательствующий -