ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 13 апреля 2020 года 

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Копач И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Твери Ефименко А.М., 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Соколовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

21.03.2017 Московским районным судом г. Твери по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.11.2018 по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 08.11.2018 условно-досрочно на 11 месяцев 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20.11.2018 по 08.05.2019 ФИО5 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО5, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, противоправно, безвозмездно, изъял из указанного дома холодильник марки «Samsung» стоимостью 20000 рублей и стиральную машинку «Малютка» стоимостью 700 рублей, общей стоимостью 20 700 рублей, принадлежащие ФИО1 

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

В судебном заседании ФИО5 заявив о полном признании своей вины, фактически ее признал частично, пояснив, что действительно с момента освобождения от отбывания наказания – с 20.11.2018 проживал в доме по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Холодильник ФИО1., находившийся в доме, был неисправен, и он продал его ФИО3. Его бывшая жена сразу заметила пропажу, так как приходила к нему домой, но сестра последней написала заявление о краже только в мае 2019 года, когда он вернулся домой, где ФИО1 временно проживала, и последняя была вынуждена уйти из дома. Стиральную машину «Малютка» он отдавал в пользование своему знакомому, который ее вернул в период производства расследования. 

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, проведенной 20.06.2019, ФИО5 добровольно указал место расположения принадлежащего ФИО1 холодильника в кухне дома, а также стиральной машины в коридоре дома и в хозяйственной постройке, в которую он ее переносил. На момент производства следственного действия указанное имущество отсутствовало. (т.1 л.д.91-100)

Помимо частичного признания ФИО5 своей вины его виновность объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО5 является бывшим супругом ее родной сестры, она состоит в хороших отношениях с его матерью и в этой связи попросила у последней разрешение поставить свои стиральную машину и холодильник в их доме. ФИО5 в это время отбывал наказание, когда вышел, то попросил их оставить ему в пользование. Она согласилась. Проходя мимо дома ФИО5, она видела что холодильник в кухне работает, так как через окно было видно светящийся дисплей. Потом свет дисплея не стало видно. Кому-либо, в том числе ФИО5 распоряжаться ее холодильником и стиральной машиной она не разрешала. Холодильник и стиральную машину приобретала за свои деньги, с учетом их нахождения в употреблении она оценивает стоимость холодильника как указано в обвинении в сумму 20000 рублей, стиральной машинки в сумму 700 рублей. Ущерб в сумме 20700 рублей является для нее значительным, так как она одна воспитывает дочь и доход ее семьи составляет 25000 рублей. После хищения ее имущества от ФИО5 ни компенсации, ни предложений о компенсации причиненного вреда не поступало. 

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, во время отбывания наказания в местах лишения свободы ее бывшим мужем ФИО5 дом по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО5 проживал до осуждения, ее семья с разрешения матери ФИО5 – ФИО4. сдавала в аренду. В период сдачи дома в аренду в январе или феврале 2018 года с разрешения ФИО4 ее сестра – ФИО1 перевезла в дом И-вых принадлежащие ей холодильник и стиральную машину на хранение, так как ей пришлось съехать со своей квартиры. В октябре 2018 года ФИО5 освободился из мест лишения свободы и стал проживать в данном доме. Со слов сестры знает, что ФИО5 пользовался принадлежащими последней холодильником и стиральной машиной. Спрашивал ли он разрешение на использование не знает, но точно знает, что распоряжаться холодильником и стиральной машиной ФИО1 ему не разрешала. В марте 2019 года ФИО1 сообщила ей, что ФИО5 распорядился ее холодильником и стиральной машиной. Куда именно он их дел, она не знает, но дома их не было, ФИО5 не возвратил ФИО1. похищенное имущество и не возместил причиненный ей ущерб. (т.1 л.д.58-60)

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО5 с детства. Примерно в апреле 2019 года мимо его дома по адресу: 

<

адрес>, проходил ФИО5 и очень просил его купить двухкамерный холодильник марки «Samsung» за 10000 рублей. Он и ФИО5 договорились, что холодильник тот продаст за 5500 рублей. При этом ФИО5 уверял, что холодильник исправен, принадлежит ему и не является похищенным. Подключив холодильник к электросети, он убедился, что дисплей работает, после чего передал ФИО5 денежные средства в счет оплаты холодильника в сумме 5500 рублей и вывез его из дома ФИО5 на своем автомобиле. Дома он включил холодильник, обнаружил, что холодильник неисправен, а именно не замораживает верхняя камера, также оказалась сломана правая передняя ножка. Вернуть холодильник ФИО5 он не смог, так как не обнаружил того дома, и выставил холодильник на улицу чтобы впоследствии отвезти его в пункт приема металла, но холодильник пропал. Полагает, что его забрали скупавшие металл люди, которые в тот день проезжали по их улице. О том, что купленный у ФИО5 холодильник является похищенным, узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.67-69)

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она и ее сын – ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Она постоянно проживает в г.Москве, сын с 2017 года до ноября 2018 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее ее сын состоял в браке и у него есть ребенок. Принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес> период отбывания наказания ФИО5 семья бывшей супруги сына сдавала в аренду, оставляя себе деньги в счет уплаты алиментов на ребенка. В какой-то момент с ее разрешения сестра бывшей жены сына – ФИО1. временно перевезла в ее дом свои вещи, какие точно не знает, но точно среди этих вещей был холодильник серебристого цвета. После освобождения от отбывания наказания с ноября 2018 года ее сын проживал в данном доме, ей известно, что он пользовался находившимся в доме холодильником ФИО1. В начале 2019 года ей по телефону позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО5 куда-то дел ее холодильник и ее стиральную машинку. Она созвонилась с ФИО5 и тот сказал, что заложил кому-то холодильник за деньги, и что выкупит его. Про стиральную машину она не спрашивала. Спустя некоторое время сын сказал ей, что выкупить холодильник не сможет, она также не смогла возместить ущерб и согласилась на проживание ФИО1. в счет возмещения ущерба в ее доме, но проживала ли последняя в ее доме не знает. (т.1 л.д.70-72)

Объективно вина ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО1. от 08.05.2019, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продавшего ее имущество: холодильник «Samsung» и стиральную машинку «Малютка». Ущерб составил 20700 рублей и является для нее значительным. (т.1 л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка в доме, подтверждено отсутствие принадлежащих ФИО1. холодильника и стиральной машины. (т.1 л.д.101-108)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона и инструкции для пользователя на холодильник марки «Samsung» модель «RL40Z6PS», серийный номер: №. (т.1 л.д.30-34)

Протоколом осмотра изъятых у ФИО1 гарантийного талона и инструкция для пользователя на холодильник марки «Samsung» модель «RL40Z6PS», серийный номер: №. (т.1 л.д.35-39)

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Подсудимый в судебном заседании признал факт распоряжения имуществом ФИО1. – холодильником и стиральной машиной без ее согласия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями, а также его возможного самооговора в части признанных фактических обстоятельствах содеянного не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 путем свободного доступа противоправно и безвозмездно завладел находившимся в его доме холодильником и стиральной машиной, принадлежащими потерпевшей ФИО1., которыми распорядился по своему усмотрению. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, и его матери о намерении непосредственно после совершения преступления возместить причиненный преступлением ущерб, не влияют на квалификацию содеянного. 

Показания подсудимого в части непризнания им своей вины, а именно, что холодильник ФИО1. был неисправен, стиральную машину он передал своему знакомому во временное пользование и тот в настоящее время возвратил ее, суд расценивает как желание смягчить свою ответственность и оценивает их критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевшая пояснила в судебном заседании, что видела в окне кухни светящийся дисплей работавшего холодильника, о том, что ФИО5 пользовался холодильником поясняли в оглашенных в судебном заседании показаниях мать и бывшая супруга подсудимого. Также ФИО5 пояснял, что намерен выкупить холодильник, сданный в залог, не указывая о его неисправности. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО5, продавая ему холодильник изначально установил цену в 10000 рублей, и в ходе торга снизил ее до 5500 рублей при этом уверял его, что холодильник исправен. Неисправность свидетель обнаружил только после самостоятельной перевозки холодильника к себе домой. Таким образом, оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшей холодильника не имеется. В части передачи стиральной машины во временное хранение подсудимым своему знакомому, показания подсудимого объективно опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, которыми зафиксировано отсутствие похищенных предметов на месте преступления, также ФИО5 во время проверки показаний на месте не указал кому он передал во временное использование стиральную машину. При допросах в качестве свидетелей бывшая супруга подсудимого и его мать о возвращении стиральной машины не сообщали, сам подсудимый, находясь длительное время до момента объявления в розыск с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении потерпевшей похищенное имущество не вернул, мер к возмещению причиненного ущерба не принимал. 

Наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака хищения – причинение значительного ущерба гражданину подтверждается сообщенными в судебном заседании потерпевшей сведениями о ее доходе и наличии только на ее одной иждивении ребенка. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 на момент совершения преступления официально трудоустроен не был, 

<

данные изъяты>, однако приговором Московского районного суда г.Твери от 21.03.2017 наличие хронического заболевания было установлено, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения за совершение аналогичных преступлений, после совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение двух мелких хищений, вину в совершении преступления фактически признал частично, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно – общественный порядок не нарушает, в общественной жизни улицы не участвует, бывшая супруга отмечает склонность ко лжи и неисполнительность подсудимого. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не признает объяснение ФИО5, данное до возбуждение уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку о причастности ФИО5 к хищению имущества ФИО1 органам полиции было известно, однако в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на частичное признание вины в судебном заседании, признает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии досудебного производства по уголовному делу, так как ФИО5 указал кому сбыл похищенный холодильник, при проверке показаний на месте пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, положительные сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристике, состояние его здоровья.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, положительные данные о его личности, указанные в характеристике, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его поведение после совершения преступления, отсутствие в течение длительного времени мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, и находит, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом наличия рецидива преступлений, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, в связи с чем суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. При указанных обстоятельствах, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом характера оказанного содействия органам следствия и последующего поведения подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО5 в течение незначительного времени с момента освобождения от отбывания наказания при применении условно-досрочного освобождения, а также принимая во внимание характер совершенного ФИО5 преступления, его отношение к возмещению причиненного потерпевшей своими преступными действиями ущерба, нарушение после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что указывает на отсутствие надлежащего исправительного эффекта за фактически отбытый период наказания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Твери от 21.03.2017 и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначения подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

При указанных обстоятельствах избранная судом ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку преступление совершено подсудимым в течение непродолжительного периода времени с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение ряда аналогичных преступлений, с учетом всех установленных сведений о его личности и его поведении, суд находит основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 20700 рублей, то есть стоимости похищенного имущества, который ею поддержан в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал, так как холодильник был неисправен, стиральная машина возвращена после ее временного использования и находится в его доме. 

Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. В случае, если в результате совершенного преступления, гражданину причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного заседания, суд вправе удовлетворить данные исковые требования. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлена вина ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО1. и причинения ей материального ущерба в размере 20700 рублей. Доводы подсудимого о неисправности похищенного холодильника и фактическом возврате стиральной машины оценены судом и не нашли своего подтверждения. Также объективно доводы о фактическом проживании потерпевшей в доме подсудимого в счет возмещения причиненного вреда объективно материалами уголовного дела не подтверждены, так как свидетели ФИО2 и ФИО4 пояснили, что не знают проживала ли потерпевшая фактически в доме ФИО5, потерпевшая отрицает принятие каких-либо мер к возмещению причиненного ей преступлением ущерба, подсудимый сделал вывод о проживании потерпевшей в его доме по наличию следов пребывания, однако фактическая длительность пребывания последней ему неизвестны. 

Других гражданских исков по делу не заявлено. 

Денежные средства в сумме 7750 рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Круглову С.Н., и в сумме 900 рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Соколовой Н.В., осуществлявших защиту ФИО5 по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки, за участие адвокатов в ходе предварительного следствия, на основании ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Московского районного суда г.Твери от 21 марта 2017 года отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Московского районного суда г.Твери от 21 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для места жительства, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, согласно ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов Круглова С.Н. и Соколовой Н.В., осуществлявших защиту ФИО5 на стадии предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 20700 (двадцать тысяч семьсот рублей) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-гарантийный талон и инструкцию пользователя холодильника «Samsung», возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Д.В.Журкин

<

данные изъяты>

Приговор обжалован и апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 10 июня 2020 года изменен: 

- Из резолютивной части приговора при зачете ФИО5 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей исключить указание на ч. 3 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 10 июня 2020 года.

УИД №

Подлинник документа находится в деле № 1-7/2020 Московского районного суда города Твери. 

И.о. зам. председателя суда Е.Ю. Цветков

1версия для печати