Дело № 12-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 25 декабря 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО3 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста строительного управления № 8 АО «ГУОВ» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 от 21 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста строительного управления № 8 АО «ГУОВ» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона, не согласившись с принятым должностным лицом решением, подал на него протест, в котором просил отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что оспариваемое им постановление вынесено спустя 6 месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а постановление направлено военному прокурору спустя 4 месяца после его вынесения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.2, 1.7, 3.1, 29.10 КоАП РФ полагает, что должностным лицом, прекратившим в отношении ФИО1 производство по делу, необоснованно сделан вывод о том, что он не является должностным лицом по смыслу, придаваемому ст. 2.4 КоАП РФ, так как исходя из его должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, Аракчаа с 07 сентября 2015 года, будучи наделенный служебными обязанностями по контролю за выполнением договорных обязательств, является должностным лицом, ответственным за организацию строительства, выполнение строительного контроля и исполнение договорных обязательств, то есть он выполнял как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, следовательно, является субъектом административной ответственности. В ходе рассмотрения дела Аракчаа с выявленными нарушениями согласился в полном объеме. Кроме того, во вводной части постановления указано, что оно вынесено врио руководителя УФАС России по Хабаровскому краю, тогда как в резолютивной части постановления указан заместитель УФАС России по Хабаровскому краю. 

В судебном заседании помощник военного прокурора поддержал протест в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам.

ФИО1 полагал постановление законным и обоснованным, представил письменные возражения на протест военного прокурора, из которых следует, что исходя из объема предоставленных ему полномочий он не является должностным лицом в рамках ст. 2.4 КоАП РФ, постановление военного прокурора не содержит описания и характеристик виновности Аракчаа в совершении вменяемого правонарушения, не отражены обстоятельства правонарушения, подтверждающие его вину. Кроме того, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о его виновности не может ставиться.

УФАС России по Хабаровскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили подробные мотивированные возражения на протест военного прокурора, в которых, со ссылками на условия государственного контракта, конкретные обстоятельства дела, положения ст. 2.4 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19, и должностную инструкцию ФИО1, полагали, что он не является должностным лицом, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ в срок, предусмотренный государственным контрактом, следовательно, отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В связи с чем полагали, что опротестованное военным прокурором постановление является законным и обоснованным, а протест прокурора – не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) установлено, что государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона 06 декабря 2017 года, исполнения должностными лицами АО «ГУОВ» условий и обязательств, сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.04.2015 № ДС-Паратунка на полный комплекс работ по объекту «ФИО10 (водолечебница инв. №), спального корпуса № (инв. №), лечебного корпуса (инв. №) филиала «ФИО8» ФГКУ «ФИО9», расположенных в 

<

адрес>, выявлены факты нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, а именно: в нарушение пункта 5.2 государственного контракта строительно-монтажные работы на объекте не окончены, общая строительная готовность составляет 1%, в связи с чем основание для подписания итогового акта приемки выполненных работ отсутствует. 

16 декабря 2016 года в связи с выявленными нарушениями военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона в отношении ведущего специалиста строительного управления № 8 АО «ГУОВ» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

21 июня 2017 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста отдела энергетических объектов и ремонтов строительного управления № 8 АО «ГУОВ» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

При выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела должностное лицо установило, что ведущий специалист строительного управления № 8 ФИО1 назначен ответственным исполнителем за организацию, координацию и контроль строительно-монтажных работ, с правом подписания итогового акта выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом, 03 ноября 2016 года, то есть за 32 дня до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ. Кроме того, в рамках государственного контракта предусмотрено выполнение работ по реконструкции зданий, которые необходимо было выполнить в следующие сроки: проведение инженерных изысканий, обмеров, обследований – 15.05.2015 г.; разработка рабочей документации – 15.12.2015 г.; выполнение строительно-монтажных работ 0 05.12.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 05.12.2016 г. При этом инженерные изыскания объектов и обследование технического состояния зданий в полном объеме, а обмерные работы в объеме 30% были выполнены только 21 августа 2016 года, по итогам которой выявлена нецелесообразность выполнения реконструкции объекта. Данные обстоятельства, по мнению должностного лица, препятствовали выполнению строительно-монтажных работ в срок, установленный государственным контрактом, и, соответственно, подписанию Аракчаа 05 декабря 2016 года итогового акта приемки выполненных работ. Кроме этого, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу, что на Аракчаа не возложена обязанность по исполнению работ, указанных в пункте 5.2 государственного контракта, равно как и отсутствуют права по принятию каких-либо решений в части исполнения государственного контракта, поскольку Аракчаа подчиняется непосредственно начальнику строительного управления № 8 АО «ГУОВ» и имеет право знакомиться с проектами решений руководства Управления, касающимися его деятельности. Кроме того, Аракчаа не является должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными ст. 2.4 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных в том числе, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно материалам дела, Аракчаа вменяется не подписание итогового акта приемки выполненных работ по государственному контракту, заключенному Министерством Обороны Российской Федерации и АО «Главное управление обустройства войск» в срок до 06 декабря 2016 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением должностного лица УФАС России по Хабаровскому краю производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено и не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения протеста судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в протесте, обсуждению не подлежит.

Указанные в протесте доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 21 июня 2017 года не имеется, следовательно, протест военного прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 от 21 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста строительного управления № 8 АО «ГУОВ» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко