Дело № 2а-638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 23 ноября 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего - судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 12 октября 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении и окончании исполнительного производства № 57612/15/75031-ИП.

Исполнительное производство № 57612/15/75031-ИП возбуждено 05 марта 2012 года в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», предмет исполнения: кредитные платежи в размере 415549,36 рублей.

Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства административного истца, сославшись, что кредитные договора закрыты в МДМ банке в связи с тем, что проданы в ООО «ТРАСТ». Однако апелляционным определением Забайкальского краевого суда определение Карымского районного суда от 31 августа 2012 года отменено, о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Следовательно ООО «ТРАСТ» не является взыскателем по данному исполнительному производству. В тоже время и ПАО «МДМ Банк» не может считаться взыскателем, так как уступило свое право требования ООО «Траст». 

Судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства при фактическом отсутствии взыскателя. Полагает, что продолжение исполнительного производства в отсутствии взыскателя невозможно.

Кроме того, административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя должно было быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года об отказе в прекращении и окончании исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 полностью поддержала свои административные исковые требования и просит их удовлетворить, указав, что взыскатель отсутствует, соответственно исполнительное производство подлежит прекращению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «ТРАСТ», ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Карымского районного суда от 13 июля 2009 года со ФИО2 взыскано в пользу ОАО «МДМ-Банка» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. ).

31 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 76/24/7625/1/2009 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 09.Ф24/07.342/МСБ от 28 июня 2007 года (л.д. ).

Определением Карымского районного суда от 31 августа 2012 года произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2012 года определение Карымского районного суда от 31 августа 2012 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве отказано (л.д. ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2017 ОАО "МДМ-БАНК" прекратило свою деятельность 06.08.2009 путем реорганизации в форме присоединения ( л.д. ) 

Административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя направила заявление, в котором содержалась просьба о прекращении исполнительного производства, поскольку кредиты проданы в ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 12.10.2017 года ФИО2 в удовлетворении заявления отказано, поскольку кредиты проданы в ООО «ТРАСТ». (л.д. ).

Согласно ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

(п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

(п. 8 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.

Такого основания для прекращения исполнительного производства, как уступка права требования, законом не предусмотрено.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что взыскатель отсутствует не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ПАО «БИНБАНК» предоставлены сведения о том, что последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк». К ПАО «БИНБАНК» переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п.4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что постановление судебного пристава – исполнителя не утверждено нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако не утверждение постановления об отказе в прекращении исполнительного производства главным судебным приставом не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении аадминистративных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.