Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «29» ноября 2018 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.,

с участием: истицы ФИО18, 

представителя истца ФИО18 и третьего лица администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области – Кильян В.Я., удостоверение №, ордер № 87 от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО18 к ФИО33 о признании ничтожным договора приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с иском к ФИО33 о признании ничтожным договора приватизации квартиры, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора этого Агентства ФИО2, с одной стороны, и ФИО33, с другой стороны, был заключён типовой договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. Согласно этому договору ФИО33 безвозмездно в личную собственность была передана квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная в 

<

адрес>. Однако этот договор приватизации не повлёк возникновение права собственности ФИО33 на квартиру по следующим основаниям: квартира не являлась муниципальной собственностью, вследствие чего в силу Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не могла быть предметом договора приватизации; договор не был зарегистрирован в Администрации Ерковецкого сельсовета в соответствии с действовавшими на тот период требованиями закона. Сторона договора приватизации - Агентство по приватизации жилья в Ивановском районе было ликвидировано на основании постановления Администрации Ивановского района от 04.07.2007 г. № 356. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Агентства от 15.04.2008 г. При ликвидации все документы Агентства по приватизации жилья были переданы на хранение в архивный отдел Администрации Ивановского района. Согласно архивной справке о техническом состоянии дома (квартиры), которая прилагалась к договору приватизации, двухквартирный жилой дом 1990 года постройки. В похозяйственных книгах за период с 2009 по 2018 годы год постройки указан 1991 год. Разумно полагать, что двухквартирный жилой дом строил совхоз "Ерковецкий". Постановлением Главы Администрации Ивановского района от 17.07.1992 г. № 350 вместо совхоза "Ерковецкий" было зарегистрировано ТОО "Ерковецкое". Поскольку не имело место слияние, разделение или присоединение, то в соответствии со ст. 37 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. к вновь созданной коммерческой организации не могли перейти все права и обязанности совхоза. Согласно п. 2 постановления ТОО являлось правопреемником обязательств совхоза "Ерковецкий" только по ранее заключённым договорам, кредитам, обязательствам и претензиям в течение 1992 финансового года. ТОО "Ерковецкое" было ликвидировано на основании постановления Администрации Ивановского района от 23.09.1999 г. № 749. Спорное жилое помещение, которое занимала семья ФИО52 JL, совхозом при ликвидации в муниципальную собственность не передавалось. Соответственно спорная квартира не могла быть предметом договора приватизации от 20.11.1993 года. В представленных архивным отделом Администрации Ивановского района архивных копий документов, предлагавшихся ФИО52 к договору приватизации, имеется: справка о техническом состоянии дома (квартиры), принадлежавшего товариществу "Ерковецкое» подлежащего приватизации, в заявлении ФИО52 от 13.11.1993 г. с просьбой приватизировать принадлежащую ТОО "Ерковецкое" квартиру, в других архивных копиях, - также нет подтверждения того, что квартира являлась муниципальной или находилась в хозяйственном ведении или оперативном управлении организации. Право собственности на приобретенное жилье возникает в момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В нарушение ст. 7 Закона о приватизации договор приватизации не был зарегистрирован в Администрации Ерковецкого сельсовета: на договоре приватизации нет отметки о регистрации в Администрации сельсовета, а книга (журнал) регистрации договоров в администрации отсутствует; в похозяйственных книгах содержится недостоверная, противоречивая информация о собственниках квартиры. Более того, прежде чем регистрировать сделку, ОМСУ обязан был проверить соответствие сделки действующему законодательству (в данном случае, являлась ли квартира муниципальной). С августа 1999 года (с момента создания учреждения юстиции по регистрации права собственности на недвижимое имущество) у Администрации нет права регистрировать договоры по недвижимости с целью возникновения права собственности. Из анализа похозяйственных книг за период с 1992 г. по 2018 годы можно сделать вывод, что информация о собственниках спорной квартиры работниками Администрации вносилась со слов проживающих, без обозрения правоустанавливающего документа на жилое помещение. В похозяйственной книге за 1992-1996 годы в разделе "III. Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства" имеются непонятные записи с неоговоренными исправлениями, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод, в каком году внесена запись (в 1992 г. или в 1996 г.?), кому из членов хозяйства и на основании какого документа принадлежит жилое помещение. Такие записи нельзя расценивать как регистрация права собственности на квартиру, потому что под регистрацией подразумевается указание в регистрационном документе конкретно договора приватизации с указанием его даты заключения. В похозяйственной книге за 1997-2001 годы записано без указания правоустанавливающего документа о принадлежности жилья ФИО52 1/2 дома, в то время как предметом договора приватизации являлась квартира, а не дом. Указанная в похозяйственной книге площадь жилого помещения не соответствует размеру площади, указанному в договоре приватизации. Непонятно, когда была внесена запись о принадлежности ФИО52 1/2 дома: в 1997 году или после 1999 года, когда появилось учреждение ФИО52 1/2 дома: в 1997 году или после 1999 года, когда появилось учреждение юстиции. Поэтому такую запись в похозяйственной о книге так же нельзя считать как регистрационную запись о регистрации права на недвижимость. В похозяйственной книге за 2002-2006 годы указана собственником квартиры ФИО57 (супруга ответчика) без указания правоустанавливающего документа, в то время, как ФИО57 никогда не оформляла право собственности на эту квартиру. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ полученная одним из супругов по договору приватизации квартира совместной собственностью не является. В похозяйственной книге 2007- 2011 годы собственником указан ФИО4 со ссылкой на договор приватизации от 1993 года. У ФИО33 сохранился лишь второй лист договора приватизации, на котором отсутствует отметка о регистрации договора. С 2002 г. семья ответчика выбыла из села Ерковцы, проживает в г. Благовещенске. Дочь ФИО33 ФИО60, а также его мать постоянно проживают в с. Ерковцы. Ответчик часто приезжает к своим родственникам в с. Ерковцы, но с 2002 г по июль 2018 года ФИО33. ни разу в проданной квартире не появился, не претендовал на квартиру. Ответчик в 2002 г. продал квартиру супругам ФИО6 и ФИО7. ФИО3 погиб в результате ДТП после покупки квартиры. Договор купли-продажи квартиры с ФИО5 не составлялся, потому что по пояснениям ФИО33, договор приватизации у него не был принят на регистрацию в учреждении юстиции из-за того, что квартира не являлась муниципальной собственностью. Но ФИО33 давал супругам ФИО63 расписку о получении от них денег за проданную квартиру. При продаже ответчик отдал покупателю свой экземпляр договора приватизации дома и с 2002 года никогда не интересовался судьбой квартиры и земельного участка, считая недвижимость проданной. Затем эта квартира супругами ФИО61 была продана супругам ФИО10 похозяйственной книге за 2007-2011 годы членами хозяйства указаны супруги ФИО9 и ФИО8, а также трое их детей ФИО11, ФИО12, ФИО14. Более того, в похозяйственной книге указан собственником квартиры ФИО13 на основании договора приватизации от 1993 года. В августе 2009 г. считавшие себя собственниками квартиры супруги ФИО58 продали эту квартиру ей, ФИО15. Договор купли-продажи квартиры не оформлялся из-за отсутствия документов у ФИО58 Ей, ФИО16., в качестве правоустанавливающего документа на недвижимость был передан сохранившийся второй лист договора приватизации. Она была зарегистрирована в квартире 26.08.2009 года вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она, ФИО18, от ФИО17 (дочери ФИО33), проживающей в с. Ерковцы, узнала номер телефона ФИО33, созвонилась с ним, изложила ему ситуацию, что она без правоустанавливающих документов проживает в квартире, из-за чего не может сделать капитальный ремонт квартиры, нести затраты по содержанию квартиры, предложила ему за её счёт привести правоустанавливающие документы в порядок, после чего ФИО33 должен заключить с ней договор купли-продажи с указанием, что расчёт за проданную квартиру произведён полностью. ФИО33 согласился с её предложением. По её просьбе ФИО33 за её счёт удостоверил у нотариуса Благовещенского нотариального округа доверенность бланк №, по которой адвокат Кильян В.Я. уполномачивалась от его имени обратиться с исковым заявлением в суд, оформить документы на квартиру, зарегистрировать на его имя право собственности, заключить с ней от его имени договор купли-продажи и прочие действия. Она оплатила госпошлину в суд, адвокатские услуги по оформлению искового заявления, по сбору документов и за представительство в суде. Определением Ивановского районного заведено дело № Однако после получения определения суда о назначении даты судебного заседания, увидев из содержания искового заявления о возможности признания за ответчиком права собственности на квартиру, ФИО52 с супругой явились к адвокату Кильян В.Я. и заявили о том, что квартира им нужна самим, продавать ей квартиру ФИО52 не будет. На судебном заседании 06.08.2018 г. ответчик отказался от иска, и определением Ивановского райсуда от 06.08.2018 г. было прекращено производство по делу. Сохранившийся второй лист договора приватизации остался в материалах этого гражданского дела. Хотя у ФИО52 не возникло право собственности на квартиру в силу прямого указания ст. 239 ГК РСФСР на недействительность сделки из-за отсутствия регистрации договора приватизации в Администрации сельсовета, однако считает необходимым в судебном порядке признать договор приватизации ничтожным. Как выяснилось на судебном заседании 06.08.2018 г., ФИО52 заключил с адвокатом Сухановой Ю.К. соглашение, обеспечив её генеральной доверенностью со всеми полномочиями в отношении спорной квартиры. Разумно полагать, что в дальнейшем может последовать иск о праве собственности ответчика или об установлении факта заключения договора без привлечения её к участию в деле, или иск о её выселении. Даже если суд откажет в признании права собственности за ответчиком на спорную квартиру, то сам факт наличия у ФИО52 на руках архивной копии договора приватизации может служить основанием для различных притязаний к истцу, и каждый раз нужно будет заново давать правовую оценку договору. Так, после судебного заседания 06.08.2018 г. ФИО52, ссылаясь на договор приватизации от 17.11.1993 г., обратился в ОМВД России по Ивановскому району с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за то, что она самовольно разобрала часть его дома при ремонте. В случае признания договора приватизации ничтожным она в дальнейшем сможет признать за собой право собственности по приобретательной давности или обратиться к Администрации сельсовета с просьбой решить вопрос о постановке на учёт спорной квартиры как бесхозяйного недвижимого имущества. Кроме того, в связи с обращением в суд она вынуждена была понести судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> - госпошлина в суд по квитанции АО "Россельхозбанк" от 03.08.2018 г. и 

<

данные изъяты> рублей за услуги адвоката за сбор документов и оформления искового заявления в суд, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 17.08.2018 года. Указанную сумму считаю разумной с учётом сложности дела и с учётом рекомендуемых Адвокатской палатой Амурской области от 25.05.2012 г. минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 48, 59 ГК РСФСР, статьями 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", просит суд признать ничтожным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20.11.1993 г., заключённый между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора этого Агентства ФИО59, с одной стороны, и ФИО33, с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной в 

<

адрес> и взыскать с ФИО33 в пользу ФИО18 судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - госпошлина в суд, 

<

данные изъяты> рублей - за услуги адвоката по сбору доказательств и оформлению искового заявления).

От третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области 10.09.2018г. поступило исковое заявление, согласно которому 20.11.1993 г. между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора этого Агентства ФИО59, с одной стороны, и ФИО33, с другой стороны, был заключён типовой договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. Согласно этому договору ФИО33 безвозмездно в личную собственность была передана квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная в 

<

адрес>. Однако этот договор приватизации не породил какие-либо правовые последствия для ФИО33 на квартиру, потому что договор не был зарегистрирован в Администрации Ерковецкого сельсовета в соответствии с действовавшими на тот период требованиями ст. 135 ГК РСФСР от 11.06.1964 г.. Более того, договор приватизации является ничтожной сделкой, потому что квартира не являлась муниципальной собственностью, вследствие чего в силу Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не могла быть предметом договора приватизации. В представленных архивным отделом Администрации Ивановского района архивных копиях документов, предлагавшихся ФИО52 к договору приватизации от 20.11.1993 года, имеются: справка о техническом состоянии дома (квартиры), принадлежавшего товариществу "Ерковецкое", подлежащего приватизации и заявление ФИО52 от 13.11.1993 г. с просьбой приватизировать принадлежащую ТОО "Ерковецкое" квартиру. В этих и других архивных копиях нет подтверждения того, что квартира являлась муниципальной собственностью. В Комитете по управлению имуществом Ивановского района, который до 2005 года в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, формировал Перечень муниципального имущества всего Ивановского района, отсутствует информация о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности. Согласно архивной справке о техническом состоянии дома (квартиры), которая прилагалась к договору приватизации, двухквартирный жилой дом 1990 года постройки. В похозяйственных книгах за период с 2009 по 2018 годы год постройки указан 1991 год. Разумно полагать, что двухквартирный жилой дом строил совхоз "Ерковецкий". Постановлением Главы Администрации Ивановского района от 17.07.1992 г. № 350 вместо совхоза "Ерковецкий" было зарегистрировано ТОО "Ерковецкое". Поскольку не имело место слияние, разделение или присоединение, то в соответствии со ст. 37 Г К РСФСР от 11.06.1964 г. к вновь созданной коммерческой организации не могли перейти все права и обязанности совхоза. Согласно п. 2 постановления ТОО являлось правопреемником обязательств совхоза "Ерковецкий" только по ранее заключённым договорам, кредитам, обязательствам и претензиям в течение 1992 финансового года. ТОО "Ерковецкое" было ликвидировано на основании постановления Администрации Ивановского района от 23.09.1999 г. № 749. Спорное жилое помещение, которое занимала семья ФИО33, совхозом при ликвидации в муниципальную собственность не передавалось. Соответственно спорная квартира не могла быть предметом договора приватизации от 20.11.1993 года. Отказ в регистрации возможен только в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней объектов. Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия предъявленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020А. С 2005 года в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ "Об общих принципах оганизации местного самоуправления в РФ «Положением "О порядке безвозмездной передачи объектов муниципальной собственности Ивановского района в муниципальную собственность сельских поселений Ивановского района и приёма объектов собственности сельских поселений Ивановского района в муниципальную собственность Ивановского района", утв. решением Ивановского районного Совета народных депутатов от 29.12.2004 г № 122, муниципальный жилищный фонд, находящийся на территории муниципального образования Ерковецкий сельсовет, был передан в муниципальную собственность (казну) муниципального образования Ерковецкий сельсовет. В соответствии с Положением об Агентстве по приватизации жилья, утверждённого решением малого Совета народных депутатов Ивановского района от 03.02.1992 г. № 3. Агентство создавалось в целях предоставления гражданам посреднических услуг по приобретению в собственность жилья путём бесплатной передачи и продажи занимаемых ими жилых помещений. Посредник между передающей стороной (Комитетом по управлению имуществом) и принимающей стороной по договору приватизации (гражданином) - Агентство по приватизации жилья в Ивановском районе - было ликвидировано на основании постановления Администрации Ивановского района от 04.07.2007 г. № 356. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Агентства от 15.04.2008 г.. При ликвидации все документы Агентства по приватизации жилья были переданы на хранение в архивный отдел Администрации Ивановского района. С учётом вышеизложенного Администрация Ерковецкого сельсовета является правопреемником по всем вопросам в отношении муниципального жилищного фонда, в том числе по вопросам приватизации муниципального жилищного фонда. Право собственности на приобретенное жилье возникает в момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждеиии вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. В нарушение статей 135, ст. 239, 257 ГК РСФСР от 11.06.1964 г., ст. 7 Закона о приватизации договор приватизации не был зарегистрирован в Администрации Ерковецкого сельсовета: на договоре приватизации нет отметки о регистрации в Администрации сельсовета, а книга (журнал) регистрации договоров в администрации отсутствует; в похозяйственных книгах содержится недостоверная, противоречивая информация о собственниках квартиры. Более того, прежде чем регистрировать сделку, ОМСУ обязан был бы проверить соответствие сделки действующему законодательству (в данном случае, являлась ли квартира муниципальной). С августа 1999 года (с момента создания учреждения юстиции по регистрации права собственности на недвижимое имущество) у Администрации нет права регистрировать договоры по недвижимости с целью возникновения права собственности. Из анализа похозяйственных книг за период с 1992 г. по 2018 годы можно сделать вывод, что информация о собственниках спорной квартиры работниками Администрации вносилась со слов проживающих, без обозрения правоустанавливающего документа на жилое помещение. В похозяйственной книге за 1992-1996 годы в разделе "III. Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства" имеются непонятные записи с неоговоренными исправлениями, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод, в каком году внесена запись (в 1992 г. или в 1996 г.?), кому конкретно из членов хозяйства и на основании какого документа принадлежит жилое помещение. Такие записи нельзя расценивать как регистрация права собственности на квартиру, потому что под регистрацией подразумевается указание в регистрационном документе конкретно договора приватизации с укажем его даты заключения. В похозяйственней книге за 1997-2001 годы записано без указания правоустанавливающего документа о принадлежности жилья ФИО33 1/2 дома, в то время как предметом договора приватизации являлась квартира, а не дом. Указанная в похозяйственной книге площадь жилого помещения не соответствует размеру площади, указанному в договоре приватизации. Непонятно, когда была внесена запись о принадлежности ФИО33 1/2 дома: в 1997 году или после 1999 года, когда появилось учреждение юстиции. Поэтому такую запись в похозяйственной о книге так же нельзя считать как регисрационную запись о регистрации права на недвижимость. В похозяйственной книге за 2002-2006 годы указана собственником квартиры ФИО57 (супруга ответчика) без указания правоустанавливающего документа, в то время. как ФИО57 никогда не оформляла право собственности на эту квартиру. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ полученная одним из супругов по договору приватизации квартира совместной собственностью не является. В похозяйственной книге 2007- годы собственником указан ФИО58 со ссылкой на договор приватизации от 1993 года. Сохранился лишь второй лист договора приватизации, на котором отсутствует отметка о регистрации договора. С 2002 г. семья ответчика выбыла из села Ерковцы, проживает в г. Благовещенске. Дочь ФИО33 ФИО19 постоянно проживает в с

<

адрес>, а мать ответчика ФИО20 проживает в 

<

адрес>. Ответчик часто приезжает к своим родственникам в с. Ерковцы, но с 2002 г по июль 2018 года ФИО33 ни разу в проданной квартире не появился, не претендовал на квартиру, проявлял полное безразличие. Истец в 2002 г. продал квартиру супругам ФИО21 и ФИО22, ФИО23 погиб в результате ДТП после покупки квартиры. Договор купли-продажи квартиры с ФИО67 не составлялся, потому что по пояснениям ФИО33, договор приватизации у него не был принят на регистрацию в учреждении юстиции из-за того, что не смог подтвердить, что квартира является муниципальной собственностью. Но ФИО33 давал супругам ФИО64 расписку о получении от них денег за проданную квартиру. При продаже истец отдал покупателю свой экземпляр договора приватизации дома и с 2002 года проявлял полное безразличие по отношению к этой квартире и земельному участку, считая недвижимость проданной. Затем эта квартира лугами ФИО65 была продана супругам ФИО28 похозяйственной книге за 2007-2011 годы членами хозяйства указаны супруги ФИО29 и ФИО27, а также трое их детей ФИО24, ФИО25, ФИО26. Более того, в похозяйственной книге указан собственником квартиры ФИО30. на основании договора приватизации от 1993 года. В августе 2009 г. считавшие себя собственниками квартиры супруги ФИО31 продали эту квартиру ФИО18 Договор купли-продажи квартиры не оформлялся из-за отсутствия документов у ФИО32 ФИО18, в качестве правоустанавливающего документа на недвижимость был передан сохранившийся второй лист договора приватизации 26.08.2009 года ФИО18 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. была зарегистрирована в этой квартире. Ребёнок является инвалидом детства. Определением Ивановского райсуда от 13.07.2018 г. Администрация Ерковецкого сельсовета была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском деле № по иску ФИО33, в интересах которого действовала адвокат Кильян В.Я. о признании за ФИО33 права собственности на квартиру по договору приватизации от 20.11.1993 года. Согласно тексту искового заявления ФИО33 намеревался оформить на себя право собственности на квартиру с целью последующего заключения договора купли-продажи с ФИО18 с указанием в договоре о произведенном до заключения договора расчёте за проданный дом. Определением Ивановского райсуда от 06.08.2018 г. производство по делу № 2- 306/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Однако ответчик ФИО33, злоупотребляя правом, ссылаясь на договор приватизации от 20.11.1993 года как на правоустанавливающий документ, с помощью адвоката обращается в правоохранительные органы, пытается закрепить за собой право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. В настоящее время по заявлению ФИО52 ОМВД России по Ивановскому району производит проверку законности вселения ФИО18 в спорной квартире, распоряжения строительными материалами, наличия факта самоуправства. В разбирательство вовлечён большой круг лиц, в том числе Администрация Ерковецкого сельсовета. В других случаях ФИО33 также может продолжать использовать договор приватизации, отстаивая своё мнимое право на квартиру. Хотя у ФИО33 не возникло право собственности на квартиру в силу прямого указания ст. 239 ГК РСФСР на недействительность сделки из-за отсутствия регистрации договора приватизации в Администрации сельсовета, однако чтобы различным органам и лицам, которым будет предъявляться этот договор, дать правильную правовую оценку о ничтожности договора приватизации от 20.11.1993 года, необходимо обладать специальными познаниями в гражданском праве, все должностные лица могут по-разному оценивать договор. Именно с этой целью считаем необходимым решением суда признать договор приватизации ничтожной сделкой. В случае признания судом договора приватизации ничтожным Администрация Ерковецкого сельсовета в соответствии со ст. 225 ГК РФ. 290-293 ГПК РФ намерена указанную квартиру как бесхозяйную недвижимую вещь приобрести в муниципальную собственность. В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Как указывалось выше, Администрация Ерковецкого сельсовета является правопреемником по всем вопросам в отношении муниципального жилищного фонда, в том числе по вопросам приватизации муниципального жилищного фонда, в том числе расценивается как сторона договора приватизации от 20.11.1993 года. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 гола N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признанного не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, содержится не утратившее своей актуальности при анализе длящихся правоотношений разъяснение о том, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик). Следовательно, поскольку сделка - договор приватизации от 20.11.1993 года не исполнена, т.к. не зарегистрирована в Администрации Ерковецкого сельсовета до августа 1999 года, то срок давности ещё не исчисляется.

На основании изложенного, просят признать ничтожным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20.11.1993 г., заключённый между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора этого Агентства ФИО34 с одой стороны, и ФИО33, с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

От ответчика - ФИО33 поступили возражения относительно заявленных Администрацией Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области исковых требований, согласно которым он возражает относительно данного искового заявления, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как указано в исковом заявлении 20.11.1993 г. между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора ФИО59 и ФИО33 был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. Однако как указывает администрация этот договор не породил какие-либо правовые последствия для ФИО33, потому что не был зарегистрирован в Администрации Ерковецкого сельсовета в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Также указывала, что договор приватизации является ничтожной сделкой потому, что квартира не являлась муниципальной собственностью, вследствие чего в силу закона не могла быть предметом договора приватизации, (стр. 1 абз. 2). Относительно порождения правовых последствий может пояснить, что правовыми последствия является не только регистрация самой сделки, а также порождения прав и обязанностей у стороны сделки. Такие имеют место быть. С момента получения спорной квартиры ответчик добросовестно исполнял свои обязанности в качестве собственника данной квартиры, нес бремя содержания, осуществлял текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи. ФИО33 действуя на тот период времени добросовестно, в 1993 году обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на что и сама указывает администрация (стр. 2, абз. 4). Также Администрация указывает на отсутствие полномочий у Агентства передавать данную квартиру. При этом согласно положению об агентстве по приватизации жилья действует на хозяйственных началах, несет ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности, за выполнение принятых на себя обязательств перед районным Советом народных депутатов и граждан, желающих приобрести в собственность занимаемое ими жилое помещение, а также перед госбюджетом и банком, согласно действующему законодательству. Агентство действует в полном соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и другим законодательством РСФСР. Доводы Администрации о том, что спорный дом был построен совхозом «Ерковецкий», и что он не являлся муниципальным имуществом носит предположительных характер, что именно и указано в заявлении (стр. 2, абз. 6). В данном случае необходимо понимать, что Агентство было наделено данными полномочиями еще в силу действовавших на тот период законов, и нормативных актов. Довод об отсутствии возникновения право собственности на данную квартиру является необоснованным, поскольку согласно представленным документов, данная квартира была в собственности ответчика. Отсутствие предусмотренной законом регистрации, не влечет недействительность сделки, в силу общих указаний Гражданского законодательства о приобретении права собственности на недвижимое имущество. Более того, Администрация указывает на соблюдение срока исковой давности для обжалования данной сделки. Считаю, данное требование незаконным, поскольку имеется место неверного толкования п.1 ст. 181 ГК РФ, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожных сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнения такой сделки, (стр. 7, абз. 6) Здесь необходимо понимать, что начало исчисления срока любой сделки следует иметь в виду, когда сделки была заключена, и когда она поразили правовые последствия. Ввиду того, что ответчик стал проживать в спорном имуществе с момента заключения сделки то есть с 20.11.1993 года, то срок исковой давности тождественным этой дате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просит суд исковые требования Администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области к ФИО33 о признании ничтожным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20.11.1993 г. Заключенный между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора этого агентства ФИО35 с одной стороны и ФИО33, с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной в 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО33, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области, в лице главы администрации ФИО68 просила рассмотреть дело по иску ФИО18 к ФИО33, без её участия, в связи с занятостью на работе. Обеспечила явку своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, Администрация Ивановского района Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в нём не направили, сведений о причинах неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Представитель истца и администрации Ерковецкого сельсовета в судебном заседании пояснила, что несмотря на тождественность требований представляемых ею лиц, они просят признать договор приватизации ничтожным, каждый руководствуясь целями защиты именно своих прав в отношении квартиры, явившейся предметом оспариваемого договора приватизации. Так ФИО18 приобрела этот дом у лиц, ранее проживавших в нем, без оформления каких – либо документов, и наличие данного ничтожного договора приватизации, учитывая отсутствие у неё документов, подтверждающих её право на квартиру, может повлечь негативные последствия для неё со стороны ответчика, в том числе и требования о выселении. Администрация сельсовета обратилась с данным требованиям, так как намерена совершить действия по признанию данного дома бесхозным имуществом, обратить его в последующем в муниципальную собственность и распорядится им. Ими не заявляется требований о применении последствий недействительности сделки, так как эта ничтожная сделка не повлекла никаких последствий, право собственности по ней не зарегистрировано.

Положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В силу ст.7 Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в редакции закона, действовавшего на момент приватизации квартиры).

В судебном заседании установлено, что 17.11.1993г. Агентство по приватизации жилья в лице директора ФИО59, действующей на основании Положения и гражданин ФИО33 заключили договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому ФИО33 Агентством передано безвозмездно в личную собственность квартира состоящая из 3 комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, количество членов семьи 1 чел.

Указанный договор приватизации не содержит отметки о его регистрации в исполнительном органе Совета народных депутатов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 1994 г.) также указано, что гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

Таким образом, необходимым условием признания договора приватизации жилого помещения заключенным, является выполнение лицами, проживавшими на момент обращения с заявлением о приватизации в таком помещении, всех необходимых действий для заключения соответствующего договора и его регистрации.

При этом факт отсутствия регистрации договора в исполнительном органе ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка оформления передачи жилья, в частности регистрации договора N 930 безвозмездной передачи квартир в личную собственность граждан от 17 ноября 1993 года в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным и не повлек возникновение права собственности ФИО33 на указанный в договоре объект недвижимости.

При этом суд учитывает, что с момента подписания договора и до настоящего времени ответчик не пытался зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение, а согласно имеющимся материалам дела, с 2001 года он не проживает в нем, доказательств несения бремени содержания жилого помещения с 2002 года по настоящее время, со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от прав на жилое помещение, указанное в договоре приватизации.

Также по мнению суда заслуживают внимания доводы истца и третьего лица – Администрации Ерковецкого сельсовета об отсутствии полномочий у агентства по приватизации жилья на передачу в порядке приватизации указанного жилого помещения.

Согласно архивным данным, на основании решения Малого совета Ивановского районного Совета народных депутатов № 3 от 3.02.1992 при райсовете создано хозрасчетное агентство по приватизации жилья.

Согласно положению об Агентстве по приватизации жилья - Агентство создается в целях предоставления гражданам посреднических услуг по приобретению в собственность путем бесплатной передачи и продажи занимаемых ими жилых помещений (п.1.1. Положения).

Сведения о том, что на момент приватизации 20.11.1993г., квартира 

<

адрес> была включена в муниципальную собственность, нет.

Согласно архивной справке предоставленной архивом Администрации Ивановского района Амурской области к договору приватизации от 17.11.1993г. «О техническом состоянии дома/квартиры/, принадлежащего товариществу «Ерковецкое», подлежащего приватизации ФИО33, год постройки дома/квартиры – 1990г.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Ерковетское». зарегистрировано Постановлением главы Администрации Ивановского района Амурской области № 350 от 17.07.1992г. Товарищество являлось правопреемником обязательств совхоза «Ерковецкий» по ранее заключенным договорам, кредитам, обязательствам и претензиям в течении 1992 финансового года. 

Постановлением Администрации Ивановского района Амурской области № 749 от 23.09.1999г. товарищество с ограниченной ответственностью «Ерковетское» ликвидировано. Постановление главы Администрации Ивановского района Амурской области № 350 от 17.07.1992г. «О государственной регистрации товарищество с ограниченной ответственностью «Ерковетское» постановлено считать утратившим силу.

Таким образом, сведений о наличии у Агентства по приватизации жилья полномочий на передачу квартиры 

<

адрес> суду в собственность граждан в порядке приватизации, не представлено и материалы дела также не содержат.

Кроме того как следует из копии похозяйственной книги за период с 1991-1996г.г. адрес хозяйства ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, г.р. (глава) – 

<

адрес>(лицевой счет № 

<

***>), члены хозяйства - 

<

адрес>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г. (мать). Согласно отметки ФИО38 и ФИО39выбыли 17.01.1995г. в с. Ивановка.

Согласно копии похозяйственной книги за период с 1997-2001г.г. адрес хозяйства ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, г.р. (глава) – 

<

адрес> (лицевой счет № 

<

***>), члены хозяйства - ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ г. (мать), ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ.р. Согласно отметки ФИО42 ФИО43 выбыли - ДД.ММ.ГГГГ г. п/место жительства, прибыли ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО41. снят 1999 на работу.

Согласно копии похозяйственной книги за период с 2002-2006г.г. главой хозяйства по адресу 

<

адрес> (лицевой счет № 

<

***>) указана ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г. членами хозяйства никто не указан. Согласно отметки – лицевой счет закрыт 05.2002г. – выбыла г. Хабаровск.

Согласно копии похозяйственной книги за период с 2007-2011г.г. в 2009г. главой хозяйства по адресу 

<

адрес> (лицевой счет № 

<

***>) указан ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г. членами хозяйства указаны – ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ (жена), ФИО50., ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын), ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ. (сын), ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). Согласно отметки – лицевой счет закрыт 14.05.2009г.

Согласно копии похозяйственной книги за период с 2012-2016г.г. главой хозяйства по адресу 

<

адрес> (лицевой счет № 21) указана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. членами хозяйства указана – ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь). 

Вместе с тем согласно паспортам ФИО18, ДД.ММ.ГГГГр. уроженка с

<

данные изъяты> и ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, с 26.08.2009г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора приватизации от 17.11.1993г., заключенного с нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 1541-1 от 04.07.1991 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ч. 3 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано.

В связи с изложенным, суд считает требования истца и третьего лица – Администрации Ерковецкого сельсовета, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждается квитанцией Амурский РФ АО «Россельхозбанк» от 03.08.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что за оформление данного искового заявления, истица ФИО18, адвокату Кильян В.Я. оплатила 

<

данные изъяты> руб. и за представительство в суде по данному делу – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на оформление искового заявления и сбор доказательств, необходимых для его рассмотрения, количество судебных заседании и их продолжительность, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельство по делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя за сбор доказательств и оформление искового заявления до 

<

данные изъяты> руб., за участие в судебных заседаниях до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО33 в пользу ФИО18 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 к ФИО33 о признании ничтожным договора приватизации квартиры - удовлетворить.

Исковые требования Администрации Ерковецкого сельсовета Ивановского района Амурской области о признании ничтожным договора приватизации квартиры - удовлетворить.

Признать ничтожным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20.11.1993 г., заключённый между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора этого Агентства ФИО56 с одной стороны, и ФИО33, с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО18 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.

Судья

Ивановского районного суда: Р.Н. Плотников