Дело № 12-337/17 Мировой судья Львова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 01 октября 2017 года в 04 часа 10 минут управлял транспортным средством «Сангйонг», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, указав, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласия на СМС-уведомление о времени и месте рассмотрения дела не давал и никаких уведомлений о рассмотрении дела не получал. Таким образом, полагал, что дело мировым судьей рассмотрено и постановление вынесено с существенным нарушением требований закона и его процессуальных прав. Просил постановление от 08 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, действительно принадлежит ФИО1, однако его согласие на СМС-информирование о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не выражено, протокол об административном правонарушении заполнен должностным лицом ГИБДД, расписку по форме, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», ФИО1 не заполнял, СМС-уведомление не получал и получить не имел возможности, поскольку использует функцию телефона о запрете на получение сообщений, отправленных с коротких номеров. О рассмотрении дела узнал лишь при получении по почте копии вынесенного в отношении него постановления.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что 01 октября 2017 года в 04 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Сангйонг», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья в полном объеме исследовал материалы дела в отношении ФИО1 и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: 

- протокола об административном правонарушении серии № от 01 октября 2017 года, в котором должностным лицом административного органа отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а ФИО1 выразил свое согласие с ними, удостоверив объяснение своей подписью;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 01 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Сангйонг», государственный регистрационный знак №;

- акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии № от 01 октября 2017 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения, и показаниями технического прибора, согласно которым у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,553 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и с указанными результатами ФИО1 согласился, указав об этом в данном акте;

- протокола о задержании транспортного средства серии №;

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях ФИО1 административного правонарушения;

- сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В»;

- сведениями о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, непосредственно на месте выявления административного правонарушения и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и не доверять должностному лицу ГИБДД, выполнявшего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Таких оснований не установлено и при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное в отношении него мировым судьей постановление.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования Правил водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

О необходимости явки в суд 08 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2017 года, на что ФИО1 дал свое согласие, удостоверив его своей подписью в протоколе. СМС-сообщение успешно доставлено адресату 24 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении, в котором указан номер телефона для СМС-сообщений, была вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью, тем самым он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протокол сведений.

В назначенное время ФИО1 на рассмотрение дела не явился, не уведомив судью об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Таким образом, решение о возможности рассмотрения дела 08 ноября 2017 года в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 свое права на участие и защиту в суде.

Доводы жалобы не опровергают того обстоятельства, что извещение ФИО1 о рассмотрении дела было надлежащим, доказательства доставки СМС-сообщения в материалах дела имеются.

Утверждения в жалобе о том, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении расписка не соответствует требованиям Регламента организации извещения участников судопроизводства и отобрана не во время судебного производства по делу, в связи с чем не свидетельствует о согласии на СМС-извещение, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку факт согласия лица на уведомление таким способом и фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату установлен.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Кузнецова