Дело № 2-1261/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А., 

при секретаре Низовцевой Т.А., 

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО2 действующего по доверенности от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса и взыскании судебных расходов. В обоснование доводов истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КамАЗ №..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4, и с участием транспортного средства Вольво г/н №..., под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ №... получило механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 467 890 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №.... САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Полагает, что ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 67 890 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 67890 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 237 рублей. 

Впоследствии истцом исковые требования уточнены. Согласно ходатайства, изложенного в письменном виде и приобщенным к материалам дела, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая по доверенности, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3 

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковыми требованиями не согласился, указал, что в момент ДТП управлял автомобилем Вольво г/н №..., который принадлежит ИП ФИО3 В момент ДТП исполнял трудовые обязанности, находился в командировке, управлял автомобилем на основании путевого листа. Он автомобиль не страховал, страховщиком являлся ИП ФИО3 Факт ДТП, вину в ДТП оспаривает, однако постановление о признании виновным в ДТП и наложении штрафа также не обжаловал, штраф выплатил. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Ответчик ИП ФИО3, ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что автомобиль Вольво, которым управлял ФИО1, принадлежит ИП ФИО3 ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя, управлял автомобилем на основании путевого листа, был командирован. Согласно трудового договора за нарушение правил дорожного движения всю ответственность несет водитель. Кроме того, в результате произошедшего ДТП автомобиль Вольво, принадлежащий ИП ФИО3 также был поврежден, в связи с чем работодатель понес расходы на его восстановление. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, САО «ВСК», АО «ТФК «КАМАЗ», АО «ВТК «КАМАЗ».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил

Представитель третьего лица АО «ТФК «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил

Представитель третьего лица АО «ВТК «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что третьи лица о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КамАЗ №..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4, и с участием транспортного средства Вольво г/н №..., под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП КамАЗ №..., г/н №... получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от (дата) ФИО1 управляя транспортным средством Вольво г/н №... (дата) в 06.15 часов на автодороге 

<

АДРЕС>., начал обгон автомобиля КамАЗ №..., г/н №... под управлением водителя ФИО4 с включенным левым указателем поворота, начавшего поворот налево и совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

.....> рублей. 

Указанное постановление, согласно пояснениям ответчика ФИО1, им не обжаловалось, в части выплаты штрафа в сумме 

<

.....> рублей – исполнено. 

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля Вольво г/н №... ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю КамАЗ №..., г/н №... имеется прямая причинно–следственная связь. Вины водителя автомобиля КамАЗ №..., г/н №... ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлено. 

Автомобиль КамАЗ №..., г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №... №... от (дата) (л.д.8).

(дата) собственник автомобиля КамАЗ 53504, г/н №... АО «ТФК «КАМАЗ» обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о наступлении страхового события при участии водителя ФИО4 (дата) и возмещении страховой выплаты на расчетный счет АО «ВТК «КАМАЗ» согласно фактическим затратам в сумме 485 000 рублей (л.д.6). 

На основании заявления и представленных документов о стоимости ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение АО «ВТК «Камаз» в размере 467890 рублей. Оплата страхового случая была произведена (дата) платежным поручением №..., исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме (л.д.34).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво г/н №... на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №..., то САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах установленного лимита с учетом износа 400 000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только тогда, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно п. 74 указанного Пленума, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО1 в момент ДТП являлся водителем ИП ФИО3; передвигаясь на указанном выше автомобиле, он выполнял свои должностные обязанности, управлял автомобилем на основании путевого листа. 

Согласно сведениям УМВД России по г.Перми регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД собственником автомобиля Вольво г/н №... на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается также свидетельство о регистрации права транспортного средства. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент указанного выше ДТП ФИО1 управлял автомобилем Вольво г/н №... в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя ИП ФИО3 

В связи с этим он не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1072 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с ИП ФИО3 в заявленном размере, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, заявленный размер ущерба не оспорен. 

Между тем, суд полагает возможным отметить, что ИП ФИО3, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу – ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2237 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2237 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июля 2019 года. 

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>