АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

защитника – адвоката Ващенко Ю.А., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ващенко Ю.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Фрунзенское 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, пгт.Партенит, 

<

адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2025 года следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

26 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

28 августа 2025 года следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, предпринять меры направленные на уничтожение вещественных доказательств, оказывать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления, иные предметы и документы, имеющие значение для предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он положительно характеризуется, дал согласие на проведение с его участием всех необходимых оперативных и следственных действий, ранее не судим, постоянно проживает по адресу регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, является единственным кормильцем. Утверждает, что находясь под домашним арестом, у него не будет возможности создавать препятствия для следствия, оказывать воздействие на свидетелей и иных участников процесса, а также не будет возможности скрыться от следствия и суда. Отмечает, что сведений об обратном, стороной обвинения не представлено. Также обвиняемый указывает, что находясь под домашним арестом, у него будет возможность заниматься детьми и своим здоровьем.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что по месту жительства и в гараже ФИО1 были проведены обыски, в ходе которых были изъяты лишь предметы домашнего обихода – болторез и пила. Изъятие незарегистрированных травматических пистолетов является основанием для привлечения лица к административной ответственности. 

Полагает что судом при оценке риска побега не принято во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории пгт.Партенит 

<

адрес> Республики Крым, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. По мнению защитника, отсутствуют какие-либо подтвержденные данные, дающие основания полагать, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда. Также считает, что у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на ход предварительного следствия, поскольку преступление совершено в ночь с 12 на 13 июня 2025 года, а с заявлением о преступлении потерпевший обратился спустя два месяца, все доказательства, представленные органом предварительного следствия, являются косвенными. 

Кроме того, по мнению защитника, судом не проверена законность задержания ФИО1, которому не были должным образом разъяснены его права, предусмотренные п.п.1,2,3,3.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту. Считает, что в данном случае его показания в качестве подозреваемого являются недопустимыми. Обращает также внимание, что до рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, последний дополнительно не допрашивался, обвинение ему не предъявлено.

Защитник утверждает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», доводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на сотрудников МВД либо других ведомств, которые еще не установлены, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и являются не состоятельными. Отмечает, что у его подзащитного отсутствуют за рубежом источники дохода, финансовые ресурсы, гражданство иностранного государства, он является гражданином РФ.

Кроме того, указывает, что фактическое задержание его подзащитного было произведено во время проведения у него обыска в 6 часов 00 минут, а протокол задержания был составлен во время его доставления к следователю в 21 час 20 минут, однако данное нарушение суд первой инстанции оставил без внимания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается, задержание ФИО1 проведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ, необходимые права разъяснены. 

3 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, порядок предъявления обвинения соблюден и соответствует требованиям ст.100 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. С учетом показаний потерпевшего ФИО5, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и обыска, справки о результатах ОРМ «Наведение справок», сведений о регистрации личных кабинетов в интернет-магазине «Вайлдберриз», а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности к преступлению ФИО1 При этом, вопреки доводам защитника, при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подозреваемого, обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности обвинения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, который является бывшим сотрудником органов внутренних дел, занимал руководящие должности в ОМВД России по г.Алушта, а также конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в пгт.Партенит г.Алушты Республики Крым, имеет устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства, не судим. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств, давала суду все основания полагать, что применение к ФИО1 более мягких мер пресечения невозможно. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 августа 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Ващенко Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Школьная Н.И.