УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

от 09 июня 2021 года по делу N 2-199/2021 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Гайде» (далее АО «СК Гайде») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сыктывкаре по 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 государственный знак № под управлением ФИО1, АUDI А8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Нуundai Sonata государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Согласно материалам административного дела виновным данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Гайде». По его обращению ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» в соответствии с нормами Федерального закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Ответчик обязательства по выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнил. Вышеуказанная сумма была недостаточная для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с документами, обосновывающими требование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного по делу № с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 43551 рублей 02 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 участия не принял. Интересы истца представлял по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. В части исполнения договора по оказанию юридических услуг пояснил, что по условиям договора и фактическими действиями по его исполнению охватывалась часть внесудебной деятельности по ознакомлению с документами и урегулированию претензий со страховой компанией.

Ответчик АО «СК Гайде» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило. Возражений по существу иска не представлено. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 государственный знак № под управлением ФИО1, АUDI А8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Нуundai Sonata государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП является ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 3110 ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность владельца автомашины АUDI А8 ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО5 посчитав данную сумму недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, он обратился в ООО «МУ-АР Оценка» для организации независимой экспертизы и определения стоимости материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и обосновывающими требование документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, что послужило поводом к обращению истца в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании с АО «СК Гайде» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования ФИО5 удовлетворены частично. С АО «СК Гайде» в пользу ФИО5 взыскана доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

АО «СК Гайде» на основании вышеуказанного решение дополнительно произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 43551 рубля 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).

ФИО5 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требования об уплате неустойки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В качестве основания отказа указано, что финансовая организация (АО «СК Гайде») исполнила решение финансового управляющего в добровольном порядке в установленные в решении сроки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона № 40-ФЗ).

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая выплата произведена ответчиком в адрес истца первоначально в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеуказанных норм права неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 20.11.2020.

Расчет приведенный истцом произведен правильно: 

<

данные изъяты> х1% х 375 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с гражданином ФИО3 По условиям договора на ФИО3 возлагаются обязательства по оказанию юридической помощи истцу при взыскании неустойки за несвоевременное производство выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представлять законные интересы и осуществлять защиту прав на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании неустойки за несвоевременное производство выплаты страхового возмещения в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный договор охватывает весь объем юридических услуг, в том числе и действия досудебного урегулирования вопроса со страховщиком о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги представительства в размере 7500 рублей, поскольку объем оказанных представителем услуг незначителен, кроме того часть затраченных расходов по договору на иные стадии досудебного урегулирования спора не отвечают признаку относимости, заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Гайде» в пользу ФИО5 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Гайде» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин