Мировой судья с/у№1 Чехов С.Л. дело № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 24 ноября 2020 года

Судья Андроповского районного суда Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 19 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, поскольку у него отсутствовали какое – либо признаки алкогольного опьянения в момент его остановки, состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того суд в нарушение требований закона не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 19 мая 2020 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях относительно доводов жалобы старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 просит оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, ФИО1 не приведено. Вместе с тем материалами дела достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 19 мая 2020 года, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «BMW 520», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> края, с признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 20 часов 05 минут на законное требование сотрудника ДПС ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.5), видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д.14)

Дело правомерно принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 14).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и видеозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, даты и места составления, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица – старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Андроповскому району ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах не имеется.

Протокол об административном правонарушении является одним из видов доказательств, предусмотренных законом. При отсутствии доказательств, опровергающих данные протокола об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 апреля 2020 года ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС -извещения по телефону(л.д.2)

Протокол является бланком строгой отчетности. Подписывая протокол, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с проколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что согласно отчету о доставке СМС сообщения на № ФИО1 был вызван в судебный участок мирового судьи № 1 Андроповского района Ставропольского края по адресу: 

<

адрес>, в качестве лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к 10 часам 00 минут 19 мая 2020 года (л.д.17). 

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 являются несостоятельными.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений закона и нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 19 мая 2020 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Кудашкина